АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-21306/2022

17.02.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.02.2023

Решение в полном объеме изготовлено 17.02.2023

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «К2»

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска 

о признании незаконным постановления от 12.09.2022 № 38021/22/1015473 о взыскании исполнительского сбора,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, паспорт, приказ от 03.07.2019, ФИО5, паспорт, доверенность от 10.02.2020, свидетельство о заключении брака;

от судебного пристава - исполнителя: до перерыва ФИО3, служебное удостоверение; после перерыва не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУФССП России по Иркутской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «К2» (далее – заявитель, ООО «К2», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 12.09.2022 № 38021/22/1015473 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 09.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области – ФИО3

Представитель заявителя требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Иные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представили.

В судебном заседании 06.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.02.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва представитель заявителя требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

Иные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 034092088, выданного Арбитражным судом Иркутской области 25.03.2020 по делу № А19-23786/2019, судебным приставом-исполнителем 02.04.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 56147/20/38021-ИП предметом исполнения которого является – иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 70 299 025 руб. 45 коп. с ООО «К2» (должник) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска (взыскатель)

Пунктом 2 постановления от 02.04.2020 о возбуждении исполнительного производства № 56147/20/38021-ИП ООО «К2» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.09.2022 № 38021/22/1015473 о взыскании с ООО «К2» исполнительского сбора в размере 4 920 931 руб. 70 коп.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО «К2», заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118 ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иные органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов должностных лиц регулируются Законом № 229-ФЗ, Законом № 118 ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона Закон № 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС № 034092088, выданного Арбитражным судом Иркутской области 25.03.2020 по делу № А19-23786/2019, судебным приставом-исполнителем 02.04.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 56147/20/38021-ИП предметом исполнения которого является – иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 70 299 025 руб. 45 коп. с ООО «К2» (должник) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска (взыскатель)

Пунктом 2 постановления от 02.04.2020 о возбуждении исполнительного производства № 56147/20/38021-ИП ООО «К2» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.09.2022 № 38021/22/1015473 о взыскании с ООО «К2» исполнительского сбора в размере 4 920 931 руб. 70 коп.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 8, 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 Закона № 229-ФЗ).

Иными словами, Законом об исполнительном производстве установлена возможность освобождения должника от уплаты исполнительского сбора только в случае, если должник представил доказательства неисполнения им исполнительного документа в связи с непреодолимой силой, то есть в связи с наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В обоснование заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора представитель общества указывает, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ООО «К2» нарушен не был, поскольку общество в 5-ти дневный срок, установленный для добровольного исполнения, обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. В связи с этим судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения до рассмотрения судом по существу заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поданного обществом. Таким образом, по мнению заявителя, в действиях ООО «К2» отсутствует признак противоправности, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в виде взыскания исполнительского сбора.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что постановление от 02.04.2020 о возбуждении исполнительного производства № 56147/20/38021-ИП получено генеральным директором ООО «К2» ФИО4 нарочно 08.05.2020, что подтверждается представленной в материалы дела копией названного постановления с подписью директора и отметкой о получении.

Соответственно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом требований части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ и нерабочих дней истекал 18.05.2020.

Изучив представленные в материалы дела документы судом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе – исполнительный лист серии ФС № 034092088, выданного Арбитражным судом Иркутской области 25.03.2020 по делу № А19-23786/2019 исполнены обществом в полном объеме только в июне 2022 года, что отражено в постановлении от 12.09.2022 об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного судом установлено, что требования названного исполнительного документа исполнены ООО «К2» за пределами 5-дневного срока для добровольного исполнения, установленного постановлением от 02.04.2020 о возбуждении исполнительного производства № 56147/20/38021-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерном взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Рассмотрев довод заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения пункта 5 части 7 статьи 36 Закона № 229-ФЗ в связи с обращением обществом 14.05.2020 в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 20.12.2019 по делу № А19-23786/2019, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона № 229-ФЗ в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Как следует из материалов дела определением суда от 19.06.2020 по делу № А19-23786/2019 ООО «К2» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 20.12.2019 по делу № А19-23786/2019 на срок 24 месяца.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта предоставлена обществу только 19.06.2020.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводу заявителя, считает, что оснований для применения пункта 5 части 7 статьи 36 Закона № 229-ФЗ у судебного пристава не имелось, поскольку реализация права должника на рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Данная правовая позиция суда соответствует выводам Верховного Суда РФ изложенным в определении от 18.09.2019 № 304-ЭС19-15443 по делу № А03-9395/2018.

Рассмотрев вопрос об освобождении ООО «К2» от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснения высшими судами, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Надлежащие доказательства того, что нарушение срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, ни судебному приставу, ни суду не представлены. С ходатайством о продлении срока исполнения требований исполнительного документа в период добровольного исполнения ООО «К2» в службу судебных приставов не обращалось.

Обстоятельств непреодолимой силы, находящихся вне контроля должника, которые являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора судом не установлено и обществом не заявлено.

Кроме того арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Следовательно, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2019 по делу № А19-23786/2019, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 034092088, подлежит безусловному исполнению, вне зависимости от наличия возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

Судом установлено, что содержащиеся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения ООО «К2» не исполнены.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.09.2022 № 38021/22/1015473 вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем суд полагает, что размер исполнительского сбора, установленный названным постановлением судебного пристава-исполнителя, не соответствует закону исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению от 12.09.2022 № 38021/22/1015473 размер исполнительского сбора составил 4 920 931 руб. 70 коп., который равен 7% от полной суммы задолженности ООО «К2» по исполнительному производству № 56147/20/38021-ИП от 02.04.2020 – 70 299 025 руб. 45 коп.

При этом судом установлено, что в ходе исполнительного до истечения  срока на добровольное исполнение судебного акта,  14.05.2020 с расчетного счета ООО «К2» списаны денежные средства в размере 22 882 424 руб. 16 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 56147/20/38021-ИП от 02.04.2020.

Таким образом, размер исполнительского сбора на дату вынесения оспариваемого постановления должен был быть рассчитан из суммы задолженности 47 416 601 руб. 29 коп. (70 299 025 руб. 45 коп. – 22 882 424 руб. 16 коп.).

Следовательно, учитывая положения части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 56147/20/38021-ИП от 02.04.2020 составляет 3 319 162 руб. 09 коп. (7% от суммы 47 416 601 руб. 29 коп.)

При таких обстоятельствах суд признает постановление от 12.09.2022 № 38021/22/1015473 незаконным и подлежащим отмене в части взыскания с ООО «К2» исполнительского сбора в размере 1 601 769 руб. 61 коп.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, постановление от 12.09.2022 № 38021/22/1015473 в части взыскания с ООО «К2» исполнительского сбора в размере 1 601 769 руб. 61 коп. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с этим в целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, суд  приходит к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

В пункте 74 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

         В качестве смягчающего обстоятельства судом учтено, что определением суда от 19.06.2020 года по делу   №А19-23786/2019  ООО «К2» была предоставлена рассрочка  исполнения решения  суда  от  20.12.2019г.  на срок 24 месяца.

В обоснование  предоставления рассрочки исполнения судебного указано, что  единовременно исполнить решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2019 по делу №А19-23786/2019 не представляется возможным, в связи с тяжелым финансовым положением.

В подтверждение приведенных доводов Обществом представило справку ПАО «Сбербанк» от 10.06.2020 об оборотах по расчетному счета ООО «К2», согласно которой доходы Общества с апреля 2020 года существенно снизились. В подтверждение снижения доходов Обществом также представлен реестр платежей арендаторов ТРЦ «Карамель» на 2020 год, в соответствии с которым размер арендной платы в июне 2020 года будет снижен на 50%. В июле 2020 года – на 40%. 

           Участники процесса подтверждают, что график  уплаты задолженности исполнен ООО «К2» в установленный срок.  

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 74 Постановления Пленума № 50, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения взыскиваемого с ООО «К2» на основании постановления от 12.09.2022 № 38021/22/1015473 исполнительского сбора на одну четверть – с 3319162 руб. 09 коп. до 2489371 руб. 56 коп.

При этом, как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума № 50, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь частью 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, статьями 167-170, 201, 324, 329 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО6 от 14.09.2022 № 38021/22/1015473 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «К2» исполнительского сбора в части взыскания 1601769 руб. 61 коп.

Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО6 от 14.09.2022 № 38021/22/1015473 на одну четверть – с 3319162 руб. 09 коп. до 2489371 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                             О.В. Гаврилов