114/2017-1646(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-4894/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Фроловой С.В.,  судей Забоева К.И.,  

 ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старгород»  на решение от 26.06.2016 Арбитражного суда Омской области (судья  Колмогорова А.Е.) и постановление от 16.10.2016 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.)  по делу № А46-4894/2016 по иску публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021,  

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Старгород» (644050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  1 402 871 руб. 76 коп.  

Суд установил: 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») обратилось  в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Старгород» (далее – общество  «УК «Старгород») о взыскании 1 402 871 руб. 76 коп. задолженности  

за поставленную электрическую энергию за период с 01.02.2013  по 28.02.2014 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества  «УК «Старгород» (с учетом принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) изменения исковых требований).  

Решением от 26.06.2016 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 16.10.2016 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества «МРСК  Сибири» удовлетворены в полном объеме. С общества «УК «Старгород»  в пользу общества «МРСК Сибири» взыскано 1 402 871 руб. 76 коп.  задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Общество «УК «Старгород» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит решение и постановление отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие  доводы: по смыслу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – Жилищный кодекс), пунктов 10, 13 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354), предоставление управляющей организацией  коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения  соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией; судами  не учтено, что между истцом и ответчиком не заключен договор  энергоснабжения, поэтому общество «МРСК Сибири» непосредственно  предоставляло коммунальную услугу жителям многоквартирных жилых  домов (далее – МКД), которые и производили ее оплату; суды не применили  подлежащие применению статьи 10, 426 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), статью 154 Жилищного кодекса,  пункты 8, 14, 17, 30 Правил № 354.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286  

АПК РФ правильность применения судами норм материального  и процессуального права, изучив материалы дела, исходя  из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебных актов.  

Судами установлено, что приказом Министерства энергетики  Российской Федерации от 24.01.2013 № 24 с 01.02.2013 статус  гарантирующего поставщика зоны деятельности открытого акционерного  общества «Омскэнергосбыт» присвоен обществу «МРСК Сибири».  

Общество «МРСК Сибири» в период с 01.02.2013 по 28.02.2014  осуществило подачу электрической энергии в МКД города Омска,  управляемые обществом «УК «Старгород», расположенные по адресам:  ул. Тютчева, дома № 2, 4, 5, 6, 8; ул. Шукшина, дома № 3, 7, 9, 11;  ул. Булгакова, дом № 1, на сумму 1 402 871 руб. 76 коп.  

Задолженность в размере 1 402 871 руб. 76 коп. ответчиком не оплачена,  что послужило основанием для обращения общества «МРСК Сибири»  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса, статьями 155,  161, 162 Жилищного кодекса, Правилами № 354. При этом суд исходил  из доказанности факта поставки истцом электрической энергии на нужды  электроснабжения МКД, управляемых ответчиком, в спорный период  в заявленном объеме и отсутствия доказательств надлежащего исполнения  последним обязательств по ее оплате, как и наличия оснований  для освобождения от такой обязанности. Представленный истцом расчет  долга проверен судом и признан верным.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда  первой инстанции.  

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу  обстоятельствам.   

Электрическая энергия, поставляемая в МКД, используется  исполнителем для оказания коммунальных услуг по электроснабжению.  

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД  регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10  части 1 статьи 4 Жилищного кодекса).  

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение  и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги  для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату  за электроснабжение.  

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов  управления домом: непосредственное управление собственниками  помещений; управление товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161  Жилищного кодекса).  

При управлении МКД управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме  и качество которых должно соответствовать установленным требованиям  (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).  

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса на основании  решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники  помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам  социального найма или договорам найма жилых помещений  государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме  могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги  (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества  в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.  

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая  организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает  договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной  услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД;  

в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах  (домовладениях).  

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354,  исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей  помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество  собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный  потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг  определяются в договоре управления МКД.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него статуса  исполнителя коммунальной услуги - электроснабжение в отношении МКД,  управляемых им, ввиду отсутствия заключенного с истцом договора  энергоснабжения, и произведения собственниками оплаты напрямую  ресуроснабжающей организации, отклоняются судом кассационной  инстанции. Ответчиком не указано, в силу каких положений действующего  жилищного законодательства при наличии в МКД исполнителя  коммунальных услуг – управляющей организации, вследствие избрания  собственниками, нанимателями нежилых помещений МКД такого способа  управления, допускается наличие иного исполнителя услуг  (ресурсоснабжающая организация).  

Судами установлено, что истец поставлял электрическую энергию  в МКД, которыми управлял ответчик и поэтому последний являлся  исполнителем коммунальных услуг в силу своего статуса (статьи 161, 162  Жилищного кодекса). Указанный подход соответствует правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу А51-19554/2014.  

Доводы общества «УК «Старгород» об установлении судами размера  задолженности в отсутствие сведений о начислениях, оплатах и суммах  задолженности за поставленную электрическую энергию отдельно  по каждому из собственников помещений в МКД направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и представленных доказательств,  

что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит  в ее полномочия.  

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства  и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Кроме того, ответчиком не указано причины, по которой при наличии  в материалах дела реестра оплат собственниками МКД, в котором  содержатся сведения о начислениях гражданам, проживающим в МКД,  и произведенных ими оплатах, им ставится под сомнение расчет истца  спорной суммы задолженности.  

Положения статьи 157 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил № 354,  в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются  как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя  коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями  обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем  аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате  в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг  указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя  посредничество управляющей организации.  

При этом суд округа учитывает, что при наличии судебного акта,  которым с управляющей организации взыскана задолженность  за коммунальный ресурс, но обнаружении соответствующей оплаты  со стороны собственников и владельцев помещений МКД, последняя  не лишена права на обращение с заявлением в рамках данного дела  

о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС-17354).  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 26.06.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 16.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-4894/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Фролова  

Судьи К.И. Забоев 

 ФИО1