Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                           Дело № А68-3308/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2021г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Бокатуев бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ЮГ-Неруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.05.2021г., удостоверение адвоката,

от ответчика – не явился, извещен,

Суд установил.

Между ООО «Бокатуев бетон» (заказчик) и ООО «ЮГ-Неруд» (исполнитель) заключён договор № 3 от 28 июля 2020 года, согласно которому исполнитель обязался произвести работы по укладке асфальтового покрытия и установке бордюрного камня, а заказчик обязался принять работы и оплатить их на предусмотренных договором условиях.

Срок выполнения работ был указан в п.2.3 и п.4.3 договора - 21 календарный день с момента подписания договора, то есть не позднее 18 августа 2020 года.

Работы ответчиком не выполнены.

При этом истец свои обязательства в рамках договора выполнил и перечислил ответчику 12 августа 2020 года платежным поручением № 421 авансовый платеж в размере 650 000 рублей, а 09 сентября 2020 года платежным поручением № 511 ответчику дополнительно была перечислена сумма предоплаты размере 250 000 рублей.

11 ноября 2020 года, в связи со значительный сроком просрочки начала выполнения работ, в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал возвратить денежные средства. 

ООО «Бокатуев бетон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЮГ-Неруд» неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

Между ООО «Бокатуев бетон» (заказчик) и ООО «ЮГ-Неруд» (исполнитель) заключён договор № 3 от 28 июля 2020 года, согласно которому исполнитель обязался произвести работы по укладке асфальтового покрытия и установке бордюрного камня, а заказчик обязался принять работы и оплатить их на предусмотренных договором условиях.

Срок выполнения работ был указан в п.2.3 и п.4.3 договора - 21 календарный день с момента подписания договора, то есть не позднее 18 августа 2020 года.

Работы ответчиком не выполнены.

При этом истец свои обязательства в рамках договора выполнил и перечислил ответчику 12 августа 2020 года платежным поручением № 421 авансовый платеж в размере 650 000 рублей, а 09 сентября 2020 года платежным поручением № 511 ответчику дополнительно была перечислена сумма предоплаты размере 250 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемые денежные средства не поступали на его счет либо были возвращены истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения не представлены, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в сумме  900 000 руб. является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЮГ-Неруд» в пользу ООО «Бокатуев бетон» неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова