АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2022 года

Дело №

А56-104125/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Технохим-Холдинг» ФИО2 (доверенность от 15.10.2022), 

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А56-104125/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Технохим-Холдинг», адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 11, литер А, помещение 10Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сланцевский завод «Полимер», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 30, литера А, офис 206, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод, ответчик), о взыскании 15 030 824 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 30.06.2017 № 17-02, 2 305 697 руб. 10 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты исходя из 0,05 % в день от неоплаченной части долга. 

Решением суда первой инстанции от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила отказ от иска в части взыскания с Завода 94 502 руб. задолженности, 229 548 руб. 26 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму долга 14 936 322 руб. 61 коп. за период с 01.04.2021 до фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2022 решение суда от 23.12.2021 изменено. Принят отказ Компании от иска в части взыскания с Завода 94 502 руб. задолженности, 229 548 руб. 26 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму долга 14 936 322 руб. 61 коп. за период с 01.04.2021 до фактического исполнения обязательства по оплате долга. В указанной части производство по делу прекращено. С Завода в пользу Компании взыскано 14 936 322 руб. 61 коп. задолженности и 4 346 469 руб. 88 коп. пени. 

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы выражает несогласие с суммой взысканной задолженности и начисленной неустойки. 

В отзыве Компания возражает против доводов Завода и удовлетворения его кассационной жалобы в части взыскания задолженности за поставленный товар, при этом выражает согласие с доводами ответчика в части арифметической ошибки, допущенной апелляционным судом при расчете взыскиваемой суммы неустойки.  

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Завода поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (продавец) и Заводом (продавец) 30.06.2017 заключен договор поставки нефтепродуктов № 17-02 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) на условиях, оговоренных в договоре. 

Согласно пункту 5.1 договора оплата осуществляется в форме 100% предоплаты стоимости поставляемого товара, но может осуществляться и другими способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации. 

Цена товара и конкретные условия поставки и оплаты определяются дополнительными соглашениями (спецификациями) к договору (пункт 5.2 договора). 

По условиям пункта 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Компания во исполнение условий договора поставила в адрес Завода нефтепродукты. 

Покупателем обязательства по оплате полученного товара исполнены не в полном объеме.

Ссылаясь на наличие у покупателя задолженности за поставленный по договору товар в сумме 15 212 824 руб. 61 коп., Компания направила в адрес Завода претензию от 27.07.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до 10.08.2021. 

Неисполнение Заводом обязательств по оплате задолженности в сумме 15 030 824 руб. 61 коп. явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. 

За нарушение обязательств по оплате полученного товара Компания в соответствии с пунктом 7.5 договора начислила неустойку в сумме 2 305 697 руб. 10 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты исходя из 0,05 % в день от неоплаченной части долга. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в целях проверки правильности учета Компанией поступающих от Завода платежей по договору и факта наличия сальдо расчетов по договору по состоянию на 31.12.2020 в сумме 14 067 724 руб. 61 коп., указанного сторонами в акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года, суд апелляционной инстанции назначил проведение сверки расчетов по договору. 

Во исполнение определения апелляционного суда Компания представила акт сверки за период с 30.06.2017 по 31.10.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2021 составляет 14 936 322 руб. 61 коп.

Компания, принимая во внимание сведения, отраженные в акте сверки,  и мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявила отказ от иска в части взыскания с Завода 94 502 руб. задолженности, 229 548 руб. 26 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму долга 14 936 322 руб. 61 коп. за период с 01.04.2021 до фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 49 АПК РФ принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 94 502 руб. задолженности, 229 548 руб. 26 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму долга 14 936 322 руб. 61 коп. за период с 01.04.2021 до фактического исполнения обязательства по оплате долга, прекратил производство по делу в указанной части, в остальной части иск удовлетворил. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Товарные накладные и универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки товара, подписаны представителями сторон и скреплены оттисками печатей обеих организаций (том дела 1, листы 162-354).

Ходатайство о фальсификации представленных первичных учетных документов, подтверждающих поставку товаров, в порядке статьи 161 АПК РФ Завод не заявил.

По результатам проведенной в суде апелляционной инстанции сверки расчетов в материалы дела представлен акт сверки за период с 30.06.2017 по 31.10.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2021 составляет 14 936 322 руб. 61 коп. (том дела 2, листы 10-26). 

Ответчик обоснованных возражений по составленному истцом акту сверки, подтвержденному им документально, не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Компании в части взыскания с Завода 14 936 322 руб. 61 коп. задолженности за полученный товар. 

Доводы подателя жалобы о том, что апелляционный суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел требования Компании за весь период действия договора (с июня 2017 года по январь 2021 года), тогда как в исковом заявлении были заявлены требования о взыскании задолженности за период с ноября 2020 года по январь 2021 года, отклоняются судом округа.

Завод не учитывает, что акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал содержит сведения о начальном сальдо в размере 14 067 724 руб. 61 коп. (том дела 1, лист 45). Акт сверки подписан сторонами и скреплен оттисками печатей обеих организаций.

Апелляционный суд в целях проверки правильности учета Компанией поступающих от Завода платежей по договору и факта наличия сальдо расчетов по договору по состоянию на 31.12.2020 в сумме 14 067 724 руб. 61 коп., указанного сторонами в акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года, назначил проведение сверки расчетов по договору, что являлось необходимым для оценки доводов и возражений сторон и правильного рассмотрения спора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность Завода за нарушение сроков оплаты согласована сторонами в пункте 7.5 договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате полученных товаров установлен апелляционным судом и подтверждается материалами дела, начисление Компанией неустойки признано апелляционным судом обоснованным.

Согласно представленному расчету неустойки (том дела 2, лист 48) Компания просила взыскать с Завода 2 076 148 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 28.01.2021 по 01.11.2021 (с учетом частичного отказа от иска).

Апелляционный суд с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, взыскал с Завода в пользу Компании 4 346 469 руб. 88 коп. пени.

В кассационной жалобе Завод ссылается на ошибку, допущенную в расчете неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022. 

Согласно контррасчету Завода неустойка за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 составляет 1 120 224 руб. 20 коп., общая сумма неустойки составила 3 196 373 руб. 04 коп. (2 076 148 руб. 84 коп. за период с 28.01.2021 по 01.11.2021 + 1 120 224 руб. 20 коп. за период с 02.11.2021 по 31.03.2022). 

Компания в отзыве на кассационную жалобу согласилась с произведенным Заводом контррасчетом неустойки. 

Вместе с тем, допущенная апелляционным судом арифметическая ошибка при расчете суммы неустойки не является основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд округа отмечает, что стороны не лишены возможности обратиться в апелляционный суд с заявлением об исправлении арифметических ошибок, в том числе в части распределения судебных расходов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А56-104125/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

ФИО1