ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-42256/2025

Дело № А40-52466/25

г. Москва

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Головкиной О.Г., Елоева А.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025  

по делу № А40-52466/25-77-405, принятое судьей Романенковой С.В. по иску ООО «Фирма Рея» (ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: Правительство Москвы, о признании права на применение льготной ставки, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.02.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024;  

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 14.11.2024,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Рея» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании права на применение льготной арендной ставки, предусмотренной Постановлением Правительства г.Москвы № 800-ПП от 25.12.2012 за период с 01.03.2022 по 31.12.2024 (включительно), а именно:  

- с 01.01.2022 льготная ставка арендной платы составляла 5000 руб. за 1 кв.м. в год (в редакции Постановления от 21.12.2021 № 2112-ПП),  

- с 01.01.2023 льготная ставка арендной платы составляет 5500 руб. за 1 кв.м. в год (в редакции Постановления от 29.11.2022 № 2688-ПП),  

- с 01.01.2024 по 31.12.2024 льготная ставка арендной платы составляла 6000 руб. за 1 кв.м. в год (в редакции Постановления от 07.11.2023 № 2154-ПП),  

Также, истец просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 997548,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298385,16 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции изменить.  

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Как установлено судом, 03.12.2007 между истцом (арендатором) и Департаментом (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения № 07-00996/07 (далее – Договор аренды).  

По условиям Договора, арендатору было передано нежилое помещение площадью 125,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Договор аренды заключен на срок до 23.10.2024 (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2014).  

Договор аренды прошел государственную регистрацию. 

Дополнительным соглашением от 21.03.2016, заключенным в соответствии с ч. 9 и ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»), срок действия Договора продлен по 30.06.2025 с установлением с 21.03.2016 рыночной ставки арендной платы в размере 6109 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС.  

Данные дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью Договора аренды.  

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом июле истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).  

Как указал истец, по истечении срока действия договора дополнительное соглашение о его продлении не заключалось.  

 Таким образом, в связи с тем, что срок действия договора аренды истек, в настоящее время вышеуказанный договор возобновлен на неопределенный срок.  

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что арендатор является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, на основании п. п. 1 и 5 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" имеет право на применение льготной ставки арендной платы с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 5000 руб. за кв.м. в год, с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 5500 руб. за кв.м. в год., с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 6 000 руб. за кв.м. в год.  

Истец указал на то, что в нарушение положений вышеприведенного Постановления Правительства Москвы, ответчик, как более сильная сторона в правоотношениях с истцом, с 01.01.2021 самостоятельно не применил в расчетах с ним льготную ставку арендной платы.  

По мнению истца, такое поведение свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, направленное на фактическое уклонение от исполнения обязанности по применению в расчетах с истцом льготной ставки арендной платы, а также направленное на получение неосновательного обогащения.  

Кроме того, как указал истец, арендная плата по завышенной ставке уплачена им за период с 01.03.2022по 31.12.2024, в связи чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 997548,37 руб.  

11.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.  

 Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием.  

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При этом, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 209-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными данным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.  

В силу части 1 статьи 6 Закона № 209-ФЗ государственная политика в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является частью государственной социально-экономической политики и представляет собой совокупность правовых, политических, экономических, социальных, информационных, консультационных, образовательных, организационных и иных мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и направленных на обеспечение реализации целей и принципов, установленных данным Федеральным законом.  

Органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства должны оказывать поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства в целях развития малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, субъектов Российской  

Федерации и муниципальными программами (подпрограммами) (пункт 5 статьи 3 Закона № 209-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 209-ФЗ условия и порядок оказания поддержки указанным субъектам устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм).  

Субъект Российской Федерации - город Москва принял Закон от 26.11.2008 № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве» (далее – Закон города Москвы № 60), регулирующий отношения, возникающие между органами государственной власти города Москвы, юридическими и физическими лицами в сфере предоставления поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в городе Москве. Данным Законом определены формы поддержки (имущественная, финансовая, информационная и другие), виды такой поддержки, источники ее средств и ресурсов, а также цели и условия деятельности организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Москве.  

В пунктах 2.8.1 и 2.8.5 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП, указано, что в целях реализации полномочий города Москвы, предусмотренных Законом № 209-ФЗ, уполномоченные органы власти города Москвы могут оказывать имущественную и иную предусмотренную законодательством поддержку субъектов экономической деятельности; к мерам государственной имущественной поддержки относится установление регулируемых ставок арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы.  

Одним из основных принципов государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является обеспечение равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению поддержки в соответствии с условиями ее предоставления (пункты 1, 4 части 3 статьи 6 Закона № 209-ФЗ, статья 3 Закона города Москвы № 60).  

Порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, регламентирован Постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП и № 800 "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы".  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 29.11.2022 № 2688-ПП), а также с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 по делу № 305-ЭС20-1800 и в определении от 16.11.2020 по делу № 305-ЭС20-57942, истец, являясь субъектом малого предпринимательства и арендующий объект нежилого фонда площадью до 300 квадратных метров, находящийся в имущественной казне города Москвы, имеет право на имущественную поддержку в виде льготной ставки арендной платы.  

В соответствии с указанным нормативным актом, такая льготная ставка подлежала применению без необходимости обращения в Межведомственную комиссию и устанавливалась следующим образом:  

- за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 в размере 3500 руб. за кв.м. в год; 

- с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 4500 руб. за кв.м. в год; - с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 4750 руб. за кв.м. в год; - с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 5000 руб. за кв.м. в год; - с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 5500 руб. за кв.м. в год; - с 01.01.2024 в размере 6 000 руб. за кв.м. в год.  

Таким образом, при расчетах между истцом и ответчиком за весь указанный период подлежала применению именно льготная ставка арендной платы, установленная для субъектов малого предпринимательства в порядке.  

Постановлением № 812-ПП от 02.12.2016 из пункта 1.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП с 01.01.2017 исключен абзац, предусматривающий необходимость обращения в Межведомственную комиссию арендаторов, претендующих на получение льготы, предусмотренной данным пунктом.  

При этом, необходимость обращения в Межведомственную комиссию предусмотрена только в случае, если арендатор просит установить ему минимальную ставку арендной платы в размере 3800 руб. за 1 кв.м. в год.  

В части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ сформулировано общее правило о необходимости рыночной оценки при заключении договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок, но иное может быть предусмотрено другим законодательством, в том числе Законом № 209-ФЗ, которым установлены особые условия предоставления субъектам малого предпринимательства имущественной поддержки в виде передачи в аренду государственного или муниципального имущества, в том числе по льготным (отличным от рыночных) ставкам и при заключении договоров аренды на новый срок.  

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды. Поскольку по условиям договора аренды и дополнительного соглашения размер арендной платы определяется на основании действующих в Москве нормативов, корректируется арендодателем, может изменяться в одностороннем порядке путем направления арендодателем уведомления о том, что такое изменение произошло, наличие в указанном дополнительном соглашении условия об установлении рыночной ставки арендной платы не препятствует применению в спорный период льготной ставки арендной платы, установленной Правительством Москвы в пункте 1.1 Постановления № 800-ПП.  

В п. 2.2 Постановления № 800-ПП приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых субъекты малого предпринимательства утрачивают право на льготную арендную плату (в случае выявления нецелевого использования помещений, наличия задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два периода оплаты, передачи без согласия арендодателя помещений в субаренду).  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Договор аренды является действующим, заключен без проведения торгов, истец является субъектом малого предпринимательства и арендует объект нежилого фонда общей площадью 125 кв.м.  

На момент направления уведомления об установлении рыночной ставки арендной платы задолженности по договору аренды у истца не имелось.  

Таким образом, истец отвечает всем условиям, предусмотренным постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП (в редакции постановления от 29.11.2022 № 2688-ПП), для получения имущественной поддержки в виде применения льготной ставки арендной платы без обращения в Межведомственную комиссию.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1 Постановления № 800-ПП, в отношении субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м., заключенные без проведения торгов, устанавливается льготная ставка арендной платы следующим образом:  

- с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 5000 руб. за кв.м. в год; - с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 5500 руб. за кв.м. в год; - с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 6 000 руб. за кв.м. в год.  

В том случае, если Общество перестанет соответствовать установленным законодательством критериям получения льготы, нарушит требования, предусмотренные в Постановлении № 800-ПП, либо истечет срок действия нормативного правого акта, предоставившего льготу, с Общества будет взиматься арендная плата, установленная дополнительным соглашением, определенная по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда.  

Применение рыночной ставки арендной платы в спорный период с учетом положений законодательства о поддержке субъектов малого предпринимательства, буквального содержания Постановления № 800-ПП, действующего в этот период, а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», фактического поведения арендодателя в лице уполномоченных органов, не соответствует разумным ожиданиям арендатора - субъекта малого предпринимательства, добросовестно исполняющего условия договора аренды.  

Указанная позиция суда соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 по делу № 305-Эс20-1800.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на применение указанных льготных ставок в полном объеме, поскольку на протяжении всего спорного периода сохранял статус субъекта малого предпринимательства, не имел задолженности и продолжал добросовестно исполнять условия Договора аренды, в связи с чем, требование истца о признании права на применение льготной ставки арендной платы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.  

Довод Департамента о том, что льготная ставка предоставляется только тем субъектам малого предпринимательства, у которых срок действия договора аренды еще не истек на момент введения льготы, не соответствует буквальному содержанию Постановления № 800-ПП.  

Как верно указал суд первой инстанции, критерием предоставления льготы является наличие действующего договора аренды, заключенного без торгов, а не дата его заключения или оставшийся срок действия.  

Более того, указанный довод ответчика не соответствует установленным п. 3 ст. 6 Закона № 209-ФЗ принципам равной имущественной поддержки внутри одной группы  

субъектов малого предпринимательства, для которой такая поддержка предусмотрена, обеспечения равных прав и возможностей при получении имущественной поддержки, противоречит требованиям антимонопольного законодательства, которым установлен запрет на создание органами государственной власти и органами местного самоуправления преимуществ каким-либо лицам и ограничений другим лицам внутри одной группы предпринимателей..  

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что действующая редакция Постановления № 800-ПП не содержит требования о необходимости подачи заявления в Межведомственную комиссию или получения ее решения для применения льготной ставки. Следовательно, такая ставка подлежит применению арендодателем автоматически, при соблюдении установленных критериев, что и имело место в настоящем случае.  

Что касается довода о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно не стал рассматривать его по существу, поскольку истец своевременно уточнил исковые требования с учетом предельных сроков исковой давности, предусмотренных законом.  

Суд первой инстанции верно применил нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Факт переплаты подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету: за период с 01.03.2022 по 31.12.2024 истец перечислил на счет ответчика сумму,  

превышающую на 997548,37 руб. размер арендной платы, подлежащий уплате по льготной ставке.  

Доказательств возврата этой суммы ответчиком в материалы дела не представлено.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании необоснованного обогащения за период с 01.03.2022 по 31.12.2024 в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

С учетом того, что ответчик несвоевременно возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.06.2025 в размере 298385,16 руб.  

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Департамент, как уполномоченный орган исполнительной власти, знал или должен был знать о праве истца на льготную ставку.  

При этом суд учел введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство и обоснованно определил начало периода начисления процентов с 02.10.2022.  

Представленный истцом расчет процентов в размере 298385,16 руб. за период с 02.10.2022 по 26.06.2025 суд первой инстанции признал корректным и соответствующим действующему законодательству. При этом, контррасчет в материалы дела не представлен.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку на основе норм материального и процессуального права, а также разъяснений высших судебных инстанций.  

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 по делу № А40-52466/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков 

Судьи: О.Г. Головкина 

 А.М. Елоев