АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9367/2024

г.Тверь

26 ноября 2024 года

резолютивная часть решения от 12 ноября 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Новиковой Т.В., при участии представителей заявителя - ФИО1, должника - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференции сервиса «Картотека арбитражных дел» общества с ограниченной ответственностью «Дуэт Ко» (г.Солнечногорск Московской обл.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Высота 69» (юридический адрес: 170001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и заявление ФИО3 (ИНН 

<

***>, г.Шатура Московской обл.)  о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2024 ООО «Дуэт Ко» (далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО «Высота 69» (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.08.2024 в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве.

17.09.2024 ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил произвести замену ООО «Дуэт Ко» на него в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 10.10.2024 вышеуказанное ходатайство о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

До начала судебного заседания в суд поступили  следующие документы: от саморегулируемой организации – документы по кандидатуре арбитражного управляющего; от учредителя ООО «Высота 69» – мотивированный отзыв, отзыв на заявление; от Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области – ответ на запрос; от кредитора ООО «Дуэт Ко» – письменные пояснения, отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО3 поддержал заявленные требования о процессуальном правопреемстве, а также заявление о банкротстве по существу, дал соответствующие пояснения по обстоятельствам дела и представленным в дело документам.

Представитель должника не возразил против признания должника банкротом и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако отзывы не направили, возражений не заявили. Судебное заседание проводится в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве суд установил следующее.

ФИО3 (г.Шатура Московской обл.) просит провести процессуальное правопреемство путем замены в деле о банкротстве ООО «Высота 69» (г.Тверь) заявителя - ООО «Дуэт Ко» (г.Солнечногорск Московской обл.) на ФИО3 (г.Шатура Московской обл.) в связи с заключением договора об уступке требований (цессии) от 22.08.2024, представлено платежное поручение от 04.09.2024 №64132640833, подтверждающее оплату по договору цессии в сумме 300 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

Переход права требования от ООО «Дуэт Ко» к ФИО3 в размере 2 690 071 руб., подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 22.08.2024. Указанный договор является возмездным, оснований для признания данного договора недействительным судом не усмотрено.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, самостоятельная замена судом заявителя по делу о банкротстве его правопреемником производится в том случае, если требование заявителя передано другому лицу после возбуждения дела о банкротстве. 

В силу требований Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обусловлено наличием у кредитора-заявителя материально-правовых требований к обязанному лицу. 

Согласно положениям вышеназванного договора цессии 22.08.2024 право требования перешло к ФИО3

Таким образом, материально-правовое требование к должнику, основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу №А40-98046/23-141-770, ООО «Дуэт Ко» (г.Солнечногорск Московской обл.) утратило, а ФИО3 (г.Шатура Московской обл.) приобрел данное право требования. 

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежим удовлетворению.

При проверке обоснованности заявления о банкротстве должника, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд на основании материалов дела установил, что Общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность, единственным участником Общества принято решение  от 17.05.2024 №3 о ликвидации ООО «Высота 69», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о начале процедуры ликвидации и назначении ликвидатора в установленном законом порядке. 

Требования заявителя мотивированы просроченной более 3-х месяцев задолженностью Общества в размере 2 690 071 руб. основной задолженности по договору от 02.11.2022 №02-11/2022 поставки и выполнения работ. Задолженность кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом от 07.07.2023 по делу №А40-98046/2023. Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ. 

На момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления требования кредитора в указанном размере не исполнены, доказательства обратного суду не представлены. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Рассмотрев заявление кредитора, суд посчитал обоснованными, доказанными и соответствующими положениям части 2 статьи 33 Закона о банкротстве требования в сумме, превышающей 2 000 000 руб. Право кредитора на обращение в суд обусловлено положениями пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. При данных обстоятельствах суд, проанализировав материалы дела, с учетом правовых позиций лиц, участвующих в деле, пришел к нижеследующим выводам.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника установлены статьей 225 Закона о банкротстве, предусматривающей, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Положения статей 224 — 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях — по заявлению кредитора при наличии у организации признаков банкротства.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия (назначен ликвидатор), то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о наличии у должника какого-либо имущества, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований кредиторов, в суд не представлены.

В представленном отзыве ликвидатор подтвердил наличие задолженности перед кредитором в заявленном размере, указал на недостаточность ликвидного имущества для исполнения обязательств Общества перед кредиторами.

Приведенные положения позволяют сделать вывод о наличии оснований для признания Общества несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника с применением упрощенной процедуры банкротства и открытием конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

По результатам проверки обоснованности заявления кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в силу статьи 137 Закона о банкротстве подлежит включению требование заявителя в заявленном размере. На момент рассмотрения заявления задолженность в указанной сумме должником не погашена, никем не оспорена, доказательствами обратного суд не располагает. 

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Саморегулируемая организация, заявленная кредитором, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве в адрес суда представила документы в подтверждение соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Препятствий к назначению представленной кандидатуры конкурсным управляющим должника судом не усмотрено, возражений участниками процесса не заявлено, информации о наличии обстоятельств, препятствующих в силу статей 20, 20.2 Закона о банкротстве его назначению конкурсным управляющим, суду не представлено.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц и в указанном размере подлежит утверждению арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ бремя расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 20, 20.6, 32, 45, 53, 126, 224, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 167–170, 176, 180, 224 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

произвести процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Высота 69» (юридический адрес: 170001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Дуэт Ко» (г.Солнечногорск Московской обл.) с суммой требований 2 690 071 руб. на кредитора – ФИО3 (ИНН 

<

***>, г.Шатура Московской обл.).

Признать заявление ФИО3 (ИНН 

<

***>, г.Шатура Московской обл.) обоснованным. 

Признать ликвидируемого должника — общество с ограниченной ответственностью «Высота 69» (юридический адрес: 170001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом). 

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Высота 69» (юридический адрес: 170001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсное производство  сроком на шесть месяцев – до 12.05.2025.

Установить, что с момента открытия процедуры конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Высота 69» (юридический адрес: 170001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих — 10225, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции управляющему: 117105, 

<

...>). 

Установить фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника. 

Обязать конкурсного управляющего незамедлительно приступить к исполнению обязанностей. Отчет о ходе конкурсного производства представлять в арбитражный суд не реже одного раза в три месяца.

Обязать конкурсного управляющего опубликовать в уполномоченном печатном издании информацию о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, доказательства опубликования информации представить в суд.

Обязать руководителя (ликвидатора) общества с ограниченной ответственностью «Высота 69» (юридический адрес: 170001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в течение трех дней с момента вынесения настоящего судебного акта передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, печати и штампы должника. Копию акта приема-передачи представить в арбитражный суд. 

Признать требования ФИО3 (ИНН 

<

***>, г.Шатура Московской обл.) в размере 2 690 071 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Высота 69» (юридический адрес: 170001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с отнесением в третью очередь реестра.

Разъяснить конкурсному управляющему, что после завершения мероприятий, выполняемых в ходе конкурсного производства, управляющий обращается в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и представляет отчет о результатах проведения конкурсного производства, а также материалы конкурсного производства, предусмотренные статьей 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота 69» (юридический адрес: 170001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дуэт Ко» (г.Солнечногорск Московской обл.) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать в порядке статьи 319 АПК РФ  после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                Е.А. Романова