ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-570/2023

04 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2023;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2022;

2) не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32308/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ладога 8» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-570/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ладога 8»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга, 2) Комитет по печати и взаимодействию со средством массовой информации

о признании незаконным отказа, оформленным уведомлением от 04.10.2022 № 05-26-36442/22-0-0, об обязании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладога 8» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, КИО) о признании незаконным отказа КИО, оформленного уведомлением от 04.10.2022 № 05-26-36442/22-0-0, в заключении с Обществом договора на размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном пунктом 5 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски» (Калининский район, заявление в РГИС № 34203) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО, на земельном участке, находящимся в государственной собственности, по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., уч. 2 (у д. 19, корп. 1 по пр. Науки), площадью 6 кв.м.; а также об обязании КИО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, решения о заключении с Обществом договора на размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном пунктом 5 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски» (Калининский район, заявление в РГИС № 34203) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО, на земельном участке, находящимся в государственной собственности, по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., уч. 2 (у д. 19, корп. 1 по пр. Науки), площадью 6 кв.м., сроком на 5 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (далее – Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле) и Комитет по печати и взаимодействию со средством массовой информации (далее - Комитет по печати и взаимодействию со СМИ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что испрашиваемый заявителем земельный участок, из схемы размещения НТО исключён не был, предложение Комитета по печати и взаимодействию со СМИ, о его исключении, рабочей группой не рассматривалось, каких-либо запретов или ограничений использования земельного участка для размещения НТО, правовыми актами не устанавливалось, в связи с чем у КИО, не было оснований для отказа в заключении договора с заявителем.

Также Общество указало, что указание судом на то, что спорный участок имеет отметку «Для целей Специальной программы» ничем не обоснован и отнесение его к данной «категории» не подтверждено материалами дела, при этом при наличии такого комментария, данное обстоятельство не может являться предусмотренным законом запретом или ограничением использования такого земельного участка, тем более не является основанием для исключения участка из схемы НТО или отказа в заключении договора на размещение НТО.

Кроме того, податель жалобы указал, что подавал заявку на заключение договора в соответствии с действующим подпунктом 7 пункта 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее – Закон № 165-27), при этом ни одно из оснований, установленных в пункте 3 статьи 6 Закона № 165-27 для отказа заявителю в заключении договора на размещение НТО, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

17.10.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию КИО просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

КИО и Комитет по печати и взаимодействию со СМИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с заявкой от 30.08.2022 № 50811210 о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, в месте, определенном пунктом 5 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски» (Калининский район, заявление в РГИС № 34203) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО, на земельном участке, находящимся в государственной собственности, по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., уч. 2 (у д. 19, корп. 1 по пр. Науки), площадью 6 кв.м.

Уведомлением от 04.10.2022 № 05-26-36442/22-0-0 КИО отказал в заключении договора на размещение НТО со ссылкой на наличие оснований, указанных в подпункте 1 пункта 3 статьи 6 Закона № 165-27, а именно то, что место размещения НТО, указанное в заявке, не соответствует положениям статьи 1 Закона № 165-27, поскольку 27.09.2022 Комитетом по печати и взаимодействию со СМИ сформировано предложение об исключении участка из Схемы размещения НТО.

Полагая, что оспариваемое решение КИО не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления Общества, КИО, позицию которого поддержали третьи лица, указало, что отказ в заключении договора на размещение НТО является правомерным в связи с наличием оснований, указанных в подпункте 1 пункта 3 статьи 6 Закона № 165-27, поскольку место размещения НТО не соответствует положениям статьи 1 Закона № 165-27 виду формирования Комитетом по печати и взаимодействию со СМИ предложения об исключении участка из схемы размещения НТО.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявления Общества отказал, признав отказ Комитета в заключении договора на размещение НТО, оформленный уведомлением от 04.10.2022 № 05-26-36442/22-0-0, законным и обоснованным ввиду формирования Комитетом по печати и взаимодействию со СМИ предложений об исключении из Схемы размещения НТО.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества и Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление и апелляционную жалобу Общества подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 1 Закона № 165-27 предусматривает, что размещение НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании схемы в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Схема) и договором на размещение НТО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 165-27 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО осуществляется на основании договора на размещение НТО.

В пункте 1 статьи 6 Закона № 165-27 определено, что в местах, определяемых Схемой, договор на размещение НТО заключается без проведения аукциона в случаях, перечисленных в пункте 1 этой статьи, в том числе, при размещении НТО, предназначенного для реализации периодической печатной продукции (подпункт 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона № 165-27 решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в местах, определенных Схемой, с хозяйствующим субъектом принимается при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) место размещения НТО, указанное в заявке хозяйствующего субъекта о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, не соответствует положениям статьи 1 названного Закона Санкт-Петербурга;

2) размещение НТО, предусмотренное в заявке, не соответствует случаям, указанным в пункте 1 этой статьи;

3) наличие договора на размещение НТО в указанном в заявке месте, определенном Схемой, заключенного с иным хозяйствующим субъектом.

Отказ в заключении договора на размещение НТО по иным основаниям, не указанным в пункте 3 статьи 6 Закона № 165-27, не соответствует действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, в обоснование отказа в заключении договора на размещение НТО в уведомлении от 04.10.2022 № 05-26-36442/22-0-0 КИО указало, что Комитетом по печати и взаимодействию со СМИ сформировано предложение об исключении участка из Схемы размещения НТО. 

Вместе с тем, на момент направления Обществом заявки и принятия КИО оспариваемого решения земельный участок не был исключен из Схемы, предложение Комитета по печати и взаимодействию со средством массовой информации, о его исключении, Рабочей группой не рассматривалось, каких-либо запретов или ограничений использования земельного участка для размещения НТО, правовыми актами не устанавливалось.

Формирование Комитетом по печати и взаимодействию со СМИ предложений об исключении из Схемы размещения НТО не свидетельствует о несоответствии указанного в заявке места размещения НТО положениям статьи 1 Закона № 165-27.

Иных оснований для отказа в заключении договора с Обществом КИО в оспариваемом отказе, выраженном уведомлении от 04.10.2022 № 05-26-36442/22-0-0, приведено не было.

Таким образом, КИО вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в связи с чем вопреки выводам суда первой инстанции отказ КИО в заключении договора на размещение НТО с Обществом не соответствует положениям действующего законодательства (в том числе пункту 3 статьи 6 Закона № 165-27) и нарушает права Общества в сфере экономической деятельности.

Доводы Комитета о том, что оспариваемым отказом права Общества не нарушены, поскольку Общество обратилось с заявлением о заключении договора на размещение НТО, предназначенного для реализации периодической печатной продукции, в то время как согласно данным ЕГРЮЛ и Уставу Общества заявитель указанную деятельность не осуществляет, отклоняется апелляционным судом как настоятельные.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением судебного акта об удовлетворении заявления Общества.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе Общества подлежат возмещению за счет Комитета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-570/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ладога 8» удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, оформленный уведомлением от 04.10.2022 № 05-26-36442/22-0-0, в заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Ладога 8» договора на размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном пунктом 5 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски» (Калининский район, заявление в РГИС № 34203) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО, на земельном участке, находящимся в государственной собственности, по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., уч. 2 (у д. 19, корп. 1 по пр. Науки), площадью 6 кв.м.

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ладога 8» путем принятия в течение 30 дней с даты изготовления постановления в полном объеме, решения о заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Ладога 8» договора на размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном пунктом 5 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски» (Калининский район, заявление в РГИС № 34203) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО, на земельном участке, находящимся в государственной собственности, по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., уч. 2 (у д. 19, корп. 1 по пр. Науки), площадью 6 кв.м., сроком на 5 лет.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ладога 8» 3000 руб. судебных расходов по заявлению и 1500 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ладога 8» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2023 № 107. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева