ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26324/2023

Дело № А41-29703/10

12 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года по делу №А41-29703/10, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Инностройсвязь» ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТИЗ-Инностройсвязь» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 50 500 рублей расходов на оплату услуг представителя по настоящему обособленному спору (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО3 было взыскано 50 500 рублей расходов на оплату услуг представителя по настоящему обособленному спору (л.д. 15-16).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизив размер подлежащих возмещению расходов до 2 500 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 19-23).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 48 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года ФИО4 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТИЗ-Инностройсвязь», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В ходе процедуры банкротства кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (т. «жалоба», л.д. 5-6).

В целях представления своих интересов в рамках соответствующего обособленного спора, арбитражный управляющий ФИО3 (Заказчик) 17.08.23 заключил с ООО «Юридическая фирма «Вашъ представитель» (Исполнитель) договор № 23 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги в размере, определенном согласно настоящему договору.

Согласно пункту 3 договора Заказчик обязуется оплатить стоимость оказываемых Исполнителем услуг, которая составит 50 000 рублей, в течение пяти дней от даты подписания настоящего договора.

Согласно чеку по операции от 22.08.23 ФИО3 уплатил ООО «Юридическая фирма «Вашъ представитель» денежные средства в размере 50 000 рублей, а также 500 рублей ПАО «Сбербанк России» в качестве комиссии за произведенную операцию.

30.08.23 между арбитражным управляющим ФИО3 (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Вашъ представитель» (Исполнитель) был подписан акт № 116 об оказании услуг по договору № 23 от 17.08.23 на сумму 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2023 года в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано (л.д. 22-23).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что ФИО2, как проигравшая сторона, обязан возместить ему понесенные судебные расходы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащих возмещению судебных расходов по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» ФИО3 вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, последний правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» ФИО3 указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также уплачена комиссия банка в размере 500 рублей за осуществление соответствующего перевода, в подтверждение чего в материалы дела были представлены:

- договор № 23 от 17.08.23, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Вашъ представитель»,

- акт № 116 от 30.08.23 об оказании услуг по договору, подписанный между арбитражным управляющим ФИО3 (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Вашъ представитель» (Исполнитель),

- чек по операции от 22.08.23 на сумму 50 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат только расходы в размере 15 000 рублей.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Из материалов дела следует, что оказывая конкурсному управляющему ФИО3 юридические услуги, представитель ФИО5 участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 30 августа 2023 года, подал отзыв на жалобу ФИО2 (т. «жалоба», л.д. 11-16, 20).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Учитывая изложенное, непродолжительность и небольшую сложность настоящего обособленного спора, фактически выполненный представителем конкурсного управляющего ФИО3 объем работ, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, из которых: 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании, 5 000 рублей за составление отзыва на жалобу кредитора.

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд учитывает средние расценки на оплату соответствующих услуг, сложившиеся в Московском регионе, а также тот факт, что в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 30 августа 2023 года помимо представителя участие принимал сам конкурсный управляющий ФИО3 который также подписал отзыв на жалобу ФИО2

Апелляционный суд полагает, что установленный размер подлежащих возмещению расходов в сумме 15 000 рублей позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон с учетом законодательно закрепленного права стороны на получение возмещения соответствующих расходов, фактически выполненного представителем заявителя объема работ, а также средней рыночной стоимости аналогичных работ в Московском регионе.

Оснований для дальнейшего снижения суммы подлежащих возмещению судебных расходов апелляционный суд не находит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а понесенные конкурсным управляющим ФИО3 судебные расходы - возмещению в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года по делу № А41-29703/10 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин