ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-7504/2019                                                                     20АП-5492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена    29.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме     02.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Суркова Д.Л., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2022 по делу № А62-7504/2019 (судья Лазарев М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 29.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1311673207700032) несостоятельным (банкротом), обосновывая свое заявление наличием у ФИО3 непогашенной задолженности перед Банком в размере   24 989 922 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 о признании должника индивидуального предпринимателя                                     ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2019 по делу                     № А62-7504/2019 в отношении индивидуального предпринимателя                          ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

К производству Арбитражного суда Смоленской области 20.11.2020 принято заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства марки Ауди А6 2006 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ4F17N052215, 11.02.2017, заключенного между ФИО3 и                                                    ФИО2 в устной форме; применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля Ауди А6 (идентификационный номер WAUZZZ4F17N052215, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак X464EH67) в конкурсную массу.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.02.2017, заключенный между должником и ФИО2, в отношении транспортного средства Ауди А6 (идентификационный номер WAUZZZ4F17N052215, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак X464EH67) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 стоимости автомобиля - 277 713 рублей. Указанное уточненное заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2022 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний период оспоримости, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, снижен размер конкурсной массы должника; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами: ПАО «Сбербанк России»,                                    ПАО «Промсвязьбанк», ФНС России в лице ИФНС по г. Смоленску. Отметил, что ФИО2 являлся работником ООО «Файн Артс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в должности коммерческого директора, а ФИО3 является мажоритарным участником общества, владея 2/3 долей. Указывает на наличие между ФИО2 и ООО «Файн Артс» признаков аффилированности, учитывая связи ФИО2 и ФИО3 Считает, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом                 (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как было указано выше, необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалами дела, в период с 27.10.2006 по 11.02.2017                    ФИО3 владел транспортным средством марки Ауди А6 2006 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ4F17N052215, которое отчуждено в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11 февраля 2017 года, заключённого в устной форме, что подтверждается данными Федеральной информационной системой Госавтоинспекции МВД России                     (т. 1 л.д.23, 25-27, т. 4 л.д.1).

Оспаривая сделку, финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний период оспоримости, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, снижен размер конкурсной массы должника; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; указал на аффилированность ФИО3 и ФИО2.

Представитель должника указала, что на момент совершения сделок ограничения или обременения в отношении транспортного средства не были установлены; оспорила наличие признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения спорной сделки. Указала, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключён в устной форме, стоимость автомобиля составила 200 000 руб., что соответствует рыночной стоимости.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк России»,  ПАО «Промсвязьбанк», ФНС России в лице ИФНС по г. Смоленску, что подтверждается судебными актами о включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника.

Более того в отношении должника было возбуждено исполнительное производство от 10.03.2017 № 6438/17/67032-ИП на основании исполнительного документа - судебный приказ от 15.09.2015 № 2-2982/15-6, взыскатель: ИФНС России по г. Смоленску.

Постановлением УФСПП по Смоленской области (Ленинское РОСП г. Смоленска УФСПП России по Смоленской области) от 03.05.2017 № 67032/17/73945 исполнительное производство от 10.03.2017 № 6438/17/67032-ИП прекращено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В отношении должника 14.04.2017 возбуждено исполнительное производство                     № 67032/17/63368 на основании исполнительного документа - исполнительный лист                     от 13.02.2017 № ФС 015513692, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска по делу 2-4860/2016 (задолженность по кредитным платежам, взыскатель:                                   ПАО «Промсвязьбанк»).

Постановлением УФСПП по Смоленской области (Ленинское РОСП г. Смоленска УФСПП России по Смоленской области) от 13.07.2017 № 67032/17/116457 исполнительное производство от 14.04.2017 № 67032/17/63368 окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 1 л.д.57-67).

Кроме того, признаки неплатёжеспособности должника установлены в сопоставимый период в рамках обособленного спора № А62-7504-6/2019, в соответствии с которым на момент осуществления оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» на основании решения Ленинского районного суда города Смоленска от 12.05.2015 по делу № 2-993/2015, в размере 2 079 802 руб. 57 коп.; определения Ленинского районного суда города Смоленска от 10.11.2015 по делу № 2-862/2015 об утверждении мирового соглашения, в размере 17 192 395 руб. 47 коп., определения Ленинского районного суда города Смоленска от 23.12.2015 по делу № 2-853/2015 об утверждении мирового соглашения, в размере 6 310 383 руб. 93 коп., что усматривается из определения Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2019 по делу № А62-7504/2019; определения Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2020 по делу             № А62-7504- 1/2019. Более того, должник имел неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» на основании определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.09.2015 по делу № 2-3300/15, заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.12.2016 по делу № 2-4860/2016, заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.12.2016 по делу                   № 2-4860/2016 и заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.10.2017 по делу № 2- 3299/2017 в размере 4 329 283 руб. 70 коп., что установлено определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2020 по делу № А62-7504-3/2019. Указанным определением установлено, что 15.05.2020 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» представило в суд акт от 13.07.2017 и постановление об окончании исполнительного производства № 67032/17/116457, свидетельствующие о невозможности исполнения исполнительного документа за отсутствием у должника ФИО3 имущества, что подтверждает прерывание срока исковой давности. Согласно сообщению Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 11.11.2020 № 67032/по/301683 в отношении ФИО3 имелись возбужденные исполнительные производства от 10.03.2017 № 6438/17/67032-ИП, от 14.04.2017 № 10559/17/67032-ИП на сумму свыше 1,7 млн. руб., которые окончены 03.05.2017, 13.07.2017 соответственно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                    «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями ФССП России по Смоленской области, размещёнными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки - 11.02.2017.

Факт неплатёжеспособности должника также установлен определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2021 по делу № А62-7504-7/2019, являвшегося предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 20АП- 4544/2021 (резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2021), постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021).

Как установлено материалами дела, пояснениями ФИО2, а также представителя ответчика, ФИО2 являлся работником                          ООО «Файн Артс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в должности коммерческого директора (т. 1 л.д.111, т. 5 л.д.25, 29), ФИО3 являлся мажоритарным участником общества, согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, между ФИО2 и ФИО3 усматриваются признаки фактической аффилированности.

Финансовый управляющий указал, что в данных обстоятельствах ФИО2, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие задолженности перед кредиторами на момент совершения сделки.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии объективных данных, подтверждающих наличие фактической аффилированности между ФИО3 и ФИО2, на что указывает заключение договора купли-продажи транспортного средства в устной форме, отсутствие документального оформления факта передачи денежных средств.

Указанные факты позволяют прийти к выводу о доверительных отношениях между ФИО3 и ФИО2.

Также арбитражный суд области принял во внимание, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключённому между ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк», транспортное средство передано в залог банку, залог сохраняется до настоящего времени (т. 1 л.д.68-69, т. 5 л.д.24).

Информация о наличии залога доступна неограниченному кругу лиц с учётом её размещения в публичном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отсутствие претензий ФИО2 к ФИО3, обусловленных наличием обременения транспортного средства, также свидетельствует об отсутствии цели приобретения транспортного средства - фактического владения автомобилем, а направленности действий должника и ответчика на вывод имущества из конкурсной массы.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 находился в партнерских отношениях с ФИО2, в связи с чем, ФИО2 не мог не знать о задолженности ФИО3, либо получить соответствующие сведения о неплатёжеспособности должника, размещённые в публичном доступе, при наличии достаточной степени заботливости и осмотрительности, присущей добросовестному приобретателю.

При изложенных обстоятельствах, транспортное средство отчуждено должником при наличии признаков неплатёжеспособности, о которых покупатель - ФИО2 был осведомлён/должен был быть осведомлён.

Как отмечено выше, спорное транспортное средство, в соответствии с доводами ответчика, приобретено за 200 000 руб., при этом договор заключен в устной форме, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства произведенной оплаты по договору купли-продажи в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2021 по ходатайству финансового управляющего по делу назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость автомашины марки Ауди А6 2006г. выпуска, идентификационный номер WAUZZZ4F17N052215, по состоянию на 11.02.2017?» (т. 1 л.д.138-140).

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО5, частнопрактикующему оценщику. Стоимость экспертного исследования определена в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.106).

Денежные средства в размере 5 000 руб. внесены финансовым управляющим в соответствии с чеком-ордером от 25.01.2021 (т. 1 л.д.109, 127).

Экспертное заключение представлено в материалы дела (т. 2 л.д.16-63).

В соответствии с выводами эксперта, рыночная стоимость автомашины марки Ауди А6 2006 г. выпуска, идентификационный номер WAUZZZ4F17N052215, по состоянию на 11.02.2017 составила 564 979 руб.

При этом, в соответствии с пояснениями, данными экспертом в судебном заседании 25.08.2021, эксперт исходила из того, что данных о характере и степени повреждений, восстановлении автомашины Ауди А6 в деле нет (лист 10 заключения), в связи с этим эксперт пришла к выводу о том, что к дате совершения сделки 11.02.2017, транспортное средство было отремонтировано (лист 26 заключения).

Представитель ответчика ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о назначении по делу дополнительной экспертизы, в целях определения стоимости транспортного средства с учётом повреждений, после участия в ДТП                      (т. 2 л.д.117).

Учитывая наличие в материалах дела сведений об участии спорного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 05.11.2016 (т. 3 л.д.34-44), наличии повреждений транспортного средства, отсутствии достоверных доказательств восстановления спорного транспортного средства на момент его отчуждения 11.02.2017, арбитражный суд пришел к выводу о целесообразности назначения по делу дополнительной экспертизы в целях установления рыночной стоимости автомашины марки Ауди А6 2006г. выпуска, идентификационный номер WAUZZZ4F17N052215, по состоянию на 11.02.2017, с учётом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05.11.2016.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза (т. 4 л.д.107-109, 110-114), проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью независимая оценка собственности «Лидер» ФИО6.

Экспертное заключение представлено в материалы дела (т. 4 л.д. 120-144).

В соответствии с выводами эксперта, рыночная стоимость автомашины марки Ауди А6 2006 г. выпуска, идентификационный номер WAUZZZ4F17N052215, по состоянию на 11.02.2017, с учётом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05.11.2016 составила 277 713 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд области посчитал, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для отвода эксперту не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом области сопоставлены выводы эксперта с другими доказательствами по делу и проведенным ранее экспертным исследованием, в связи с этим сделан вывод о том, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду области прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Выводы экспертного исследования не оспорены сторонами, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлены.

Таким образом, стоимость транспортного средства составила 277 713 руб.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства передачи денежных средств ФИО2 ФИО3 в размере 277 713 руб. в счёт оплаты по договору купли-продажи от 11.02.2017.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заключается в том, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, при этом, доказательства получения должником денежных средств по договору не представлены, в связи с этим арбитражный суд находит установленным осуществлённый вывод имущества из конкурсной массы должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, снижен размер конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка полностью охватываются составом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой купли-продажи транспортного средства марки Ауди А6 2006 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ4F17N052215, 11.02.2017 между ФИО3 и ФИО2.

Показания допрошенных в судебном заседании 10.120.2021 свидетелей       ФИО7, ФИО8 (т. 3 л.д.129, 130, 135-138) не указывают на наличие оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, в том числе с учётом разрешённого заявления ПАО «Сбербанк России» (т. 3 л.д.107) о фальсификации доказательств по делу - договора от 21.02.2017 (т. 2 л.д.115-116, 130), отсутствия возражений представителя ответчика относительно исключения договора из числа доказательств по делу (т. 3 л.д.139- 141), исключения договора из числа доказательств по делу.

Относительно применения последствий недействительности сделки, арбитражный суд области отметил следующее.

Финансовым управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в сумме 277 713 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок является двусторонняя (взаимная) реституция, то есть возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом названных норм действующего законодательства, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3  277 713 руб.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении с заявлением о признании сделки недействительной, финансовым управляющим уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д.11), при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер - 3 000 руб. (т. 1 л.д.11).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020, заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено                             (т. 1 л.д. 81-83).

Кроме того, определением от 26.01.2021 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5, частнопрактикующему оценщику. Стоимость экспертного исследования, в соответствии с гарантийным письмом, определена в размере 5 000 руб. (т.1 л.д. 109). Денежные средства в размере 5 000 руб. внесены финансовым управляющим в соответствии с чеком-ордером от 25.01.2021 (т. 1 л.д.109, 127).

Таким образом, с ФИО2 в пользу конкурсной массы должника ФИО3 подлежат взысканию 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение стоимости проведения судебной экспертизы.

Расходы, понесённые ФИО2 в размере 7 000 руб. по проведению по делу дополнительной судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью независимая оценка собственности «Лидер», возложены на ответчика.

При этом в счёт оплаты стоимости дополнительной экспертизы, ответчиком в депозит арбитражного суда внесены 10 000 руб. (т. 3 л.д.6).

С учётом изложенного, с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области ФИО2 подлежат возврату 3 000 руб., внесённые в соответствии с чеком-ордером от 24.08.2021 (т. 3 л.д.6).

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020, с учётом уточнения финансовым управляющим заявленных требований, подлежат отмене после вступления определения в законную силу.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны и не подтверждены материалами дела. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что оспариваемая сделка не подпадает под признаки недействительных сделок, поскольку была совершена более чем за 2 года 5 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Указывает на то, что документов, подтверждающих совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется. Считает, что финансовым управляющим не представлено доказательств о том, что ответчик знал или должен был знать о цели должника к моменту совершения сделки (а также о наличии заинтересованности между сторонами сделки), о неплатежеспособности должника. Полагает, что в отношениях ФИО2 и ФИО3 нет признаков  аффилированности.  Указывает  на то, что 

совершение сделки в устной форме и отсутствие расписки на передачу денежных средств не может свидетельствовать о доверительных отношениях между ФИО3 и ФИО2 Считает, что  выписка движения денежных средств по счету       ФИО2 за период с 01.11.2016 г. по 01.03.2017, которая имеется в материалах дела,  свидетельствует о наличии денежных средств для покупки автомобиля. Полагает, что в материалы дела не представлено документального подтверждения наличия обстоятельств, подтверждающих совокупность всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Довод апеллянта о том, что документов, подтверждающих совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется, отклоняется в силу следующего.

ФИО3 в период с 27.10.2006 по 11.02.2017 владел транспортным средством марки Ауди А6 2006 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ4F17N052215, которое отчуждено в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11 февраля 2017 года, заключённого в устной форме, что подтверждается данными Федеральной информационной системой Госавтоинспекции МВД России  (т. 1 л.д.23, 25-27, т. 4 л.д.1).

На момент осуществления оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк России»,                                 ПАО «Промсвязьбанк», ФНС России в лице ИФНС по г. Смоленску, что подтверждается судебными актами о включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника.

При этом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключённому между ФИО3 и  ПАО «Промсвязьбанк», транспортное средство передано в залог банку, залог сохраняется до настоящего времени (т. 1 л.д.68-69, т. 5 л.д.24).

Информация о наличии залога доступна неограниченному кругу лиц с учётом её размещения в публичном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие претензий ФИО2 к ФИО3, обусловленных наличием обременения транспортного средства, свидетельствует об отсутствии цели приобретения транспортного средства - фактического владения автомобилем, а направленности действий должника и ответчика на вывод имущества из конкурсной массы.

Вместе с тем, действуя в указанных выше условиях, ФИО2 осознанно приобрел находящийся в залоге автомобиль у лица, в отношении которого ведется производство по делу о банкротстве. То есть, ФИО2 понимал или должен был понимать, что данное транспортное средство подлежит реализации, а денежные средства от его продажи должны были пойти на удовлетворение требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что в отношениях ФИО2 и ФИО3 нет признаков аффилированности, судом во внимание не принимается как противоречащий материалам дела, доказательств отсутствия аффилированности заявитель не представил.

Так, исходя из материалов дела, пояснений ФИО2, а также представителя ответчика, ФИО2 являлся работником ООО «Файн Артс»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в должности коммерческого директора                       (т. 1 л.д.111, т. 5 л.д.25, 29), ФИО3 являлся мажоритарным участником общества, согласно сведениям ЕГРЮЛ. При этом договор купли продажи автомобиля заключен в устной форме без документального подтверждения факта передачи денежных средств.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии признаков аффилированности между должником и ФИО2

Довод заявителя о том, что  выписка движения денежных средств по счету ФИО2 за период с 01.11.2016  по 01.03.2017, которая имеется в материалах дела,  свидетельствует о наличии денежных средств для покупки автомобиля, при этом суд первой инстанции указал, что стороной ответчика не представлены доказательства произведенной оплаты по договору купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие денежных средств на счете не подтверждает факт оплаты транспортного средства по оспариваемой сделке.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2022 по делу № А62-7504/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Д.Л. Сурков

                                                                                                                           Е.В. Мосина