АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2025 года Дело № А56-90328/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,  

при участии от публичного акционерного общества «Банк ПСБ» представителя ФИО1 (доверенность от 10.06.2025), от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 30.06.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» представителя ФИО4 (доверенность от 25.03.2025),  

рассмотрев 11.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-90328/2018/ж.,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Содис-проектное бюро», адрес: 193024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 29, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.  

 Решением суда от 02.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Публичное акционерное общество «Банк ПСБ», адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 09.02.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие временного управляющего ФИО5, выразившееся в:  

- невыявлении безвозмездного использования принадлежащего Обществу помещения третьими лицами, непроведении осмотра названного помещения, непроведении проверки относительно наличия в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений об указании адреса помещения в качестве места нахождения третьих лиц,  

- неистребовании у ресурсоснабжающих организаций, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), генерального директора Общества сведений об использовании помещения третьими лицами, неотражении указанных сведений в отчете временного управляющего,  

- непринятии мер по поступлению денежных средств от использования принадлежащего Обществу помещения третьими лицами в конкурсную массу должника.  

Банк также просил признать незаконным бездействие конкурсного  

управляющего ФИО2, выразившееся в:  

- невыявлении безвозмездного использования принадлежащего Обществу помещения третьими лицами, непроведении осмотра названного помещения, непроведении проверки относительно наличия в ЕГРЮЛ сведений об указании адреса помещения в качестве места нахождения третьих лиц,  

- неистребовании у ресурсоснабжающих организаций, Инспекции, генерального директора Общества сведений об использовании помещения третьими лицами, неотражении указанных сведений в отчетах конкурсного управляющего,  

- непринятии мер по поступлению денежных средств от использования принадлежащего Обществу помещения третьими лицами в конкурсную массу должника.  

Коме того, Банк просил взыскать с временного управляющего ФИО5 в пользу Банка 4 678 942,70 руб. убытков, в пользу Общества 246 260,10 руб. убытков; с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу Банка 5 157 649,60 руб. убытков, в пользу Общества 271 455,20 руб. убытков, причиненных в результате неполучения платежей за аренду принадлежащего Общества помещения.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Орион», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапифир») и общество с ограниченной ответственностью «МСГ».  

Определением суда первой инстанции от 09.12.2024 бездействие временного управляющего ФИО5, выразившееся в невыявлении безвозмездного использования принадлежащего Обществу помещения третьими лицами, непроведении осмотра названного помещения, непроведении проверки относительно наличия в ЕГРЮЛ сведений об указании адреса помещения в качестве места нахождения третьих лиц, неистребовании у ресурсоснабжающих организаций, Инспекции, генерального директора Общества сведений об использовании помещения третьими лицами, неотражении указанных сведений в отчете временного управляющего, непринятии мер по поступлению денежных средств от использования принадлежащего Обществу помещения третьими лицами в конкурсную массу должника, а также бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в невыявлении безвозмездного использования принадлежащего Обществу помещения третьими лицами, непроведении осмотра названного помещения, непроведении проверки относительно наличия в ЕГРЮЛ сведений об указании адреса помещения в качестве места нахождения третьих лиц, неистребовании у ресурсоснабжающих организаций, Инспекции, генерального директора Общества сведений об использовании помещения третьими лицами, неотражении указанных сведений в отчетах конкурсного управляющего, непринятии мер по поступлению денежных средств от использования принадлежащего Обществу помещения третьими лицами в конкурсную массу должника, признаны незаконными.  

С ФИО5 в пользу Банка взыскано 4 678 942,7 руб. убытков, в пользу Общества – 246 260,1 руб. убытков.; с ФИО2 в пользу Банка взыскано 5 157 649,6 руб. убытков, пользу Общества – 271 455,2 руб. убытков.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

11.04.2025 определение от 09.12.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 11.04.2025, а определение от 09.12.2024 – оставить в силе.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного о том, что Банк как залоговый кредитор не определял порядок сдачи помещения в аренду третьим лицам, порядок обеспечения сохранности помещения и не возражал против сдачи помещения в аренду; указывает, что 07.10.2021 Банк организовал осмотр помещения с участием конкурсного управляющего, в результате которого было установлено использование помещения третьими лицами.  

Банк также не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии доказательств передачи временному управляющему документов об аренде помещения и об отсутствии оснований для признания бездействия временного управляющего незаконным; считает, что указанные выводы противоречат нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Податель жалобы также считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что при расчете взыскиваемых убытков Банком не учтены расходы на содержание помещения; указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 по делу № А40-172501/2024 из ЕГРЮЛ исключены сведения об ассоциации арбитражных управляющих «Орион», конкурсный управляющий ФИО2 в настоящее время является членом ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», однако не сообщила об этом апелляционному суду.  

В представленных в электроном виде отзывах арбитражный управляющий ФИО5, конкурсный управляющий ФИО2 и ООО «Сапфир» считают обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Представители арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Сапфир» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.04.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование акционерного общества «Фондсервисбанк» в размере 30 946 684,92 руб. основного долга и 1 922 278,20 руб. процентов; указанное требование признано обеспеченным залогом принадлежащего должнику нежилого помещения площадью 330 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002050:3149, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 6-8, лит. А., пом. 54-Н (далее – помещение).  

Определением суда от 30.09.2021 АО «Фондсервисбанк» в порядке процессуального правопреемства в отношении указанного требования заменено  

в Реестре на Банк.  

Определением суда от 25.05.2022 требование Банка в размере 30 946,68 руб. неустойки признано подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.  

По результатам торгов, состоявшихся 18.07.2022, помещение реализовано по цене 34 283 747,10 руб., с победителем торгов заключен договор купли-продажи помещения, право собственности на помещение зарегистрировано за покупателем 08.08.2022.  

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, Банк сослался на то, что результате осмотра помещения установлен факт его использования третьими лицами, что подтверждается актом проверки имущества от 07.01.2021, из которого следует, что в помещении находится имущество третьих лиц, при этом согласие на передачу помещения в аренду третьим лицам Банк как залоговый кредитор не выражал.  

Так как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адрес помещения указан в качестве места нахождения общества с ограниченной ответственностью «М-инвест», которое является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также обществ с ограниченной ответственностью «Опус ТЭК», «Бакора ПГС» и «АБ Сервис», при этом в отчетах временного и конкурсного управляющих Обществом информация об использовании принадлежащего должнику помещения третьими лицами и о поступлении в конкурсную массу Общества денежных средств, полученных от третьих лиц в качестве платы за использование помещения, отсутствует, Банк полагал, что обязанности временного управляющего Обществом ФИО5 и обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом.  

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представлена копии договора аренды помещения, заключенного 30.09.2018 Обществом (арендодателем) с ООО «М-Инвест» (арендодателем).  

Кроме того, Банк представил отчет об определении рыночной стоимости аренды помещения от 13.10.2022 № 000-00493-22-7, согласно которому за период с 13.11.2018 по 28.09.2020 (период полномочий временного управляющего Обществом ФИО5) в конкурсную массу Общества в качестве арендной платы за использование помещение третьими лицами могли поступить платежи в сумме 4 925 202,79 руб.; за период с 29.09.2020 по 07.08.2022 (период полномочий конкурсного управляющего Обществом ФИО2) – платежи в сумме 5 429 104,85 руб.  

С учетом изложенного, ссылаясь на пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил взыскать с временного управляющего ФИО5 в пользу Банка 4 678 942,70 руб. убытков, в пользу Общества – 246 260,10 руб. убытков; с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу Банка – 5 157 649,60 руб. убытков, в пользу Общества – 271 455,20 руб. убытков.  

Определением от 09.12.2024 суд первой инстанции признал оспариваемое бездействие временного управляющего ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО2 незаконным.  

Удовлетворяя заявленные Банком требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведенного Банком осмотра помещения, установлен факт его использования третьими лицами без согласия Банка, требование которого к должнику обеспечено залогом помещения; не получение Обществом арендных платежей за использование  

помещения привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 11.04.2025 отменил определение от 09.12.2024 и отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Проверив законность определения от 09.12.2024 и постановления от 11.04.2025 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату обращения Банка в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  

В поданной в арбитражный суд жалобе Банк оспаривает бездействие временного управляющего ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в невыявлении безвозмездного использования принадлежащего Обществу помещения третьими лицами, непроведении осмотра названного помещения, непроведении проверки относительно наличия в ЕГРЮЛ сведений об указании адреса помещения в качестве места нахождения третьих лиц, неистребовании у ресурсоснабжающих организаций, Инспекции, генерального директора Общества сведений об использовании помещения третьими лицами, неотражении указанных сведений в отчетах временного и конкурсного управляющего, непринятии мер по поступлению денежных средств от использования принадлежащего Обществу помещения третьими лицами в конкурсную массу должника.  

К числу обязанностей временного управляющего, закрепленных в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве, относятся, в том числе, обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника и по проведению анализа финансового состояния должника.  

Статьей 69 Закона о банкротстве временный управляющий наделен правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от должности руководителя должника.  

В соответствии с подпунктам «ж» и «з» Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила), в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом  

требований согласно приложению № 2, результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3.  

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относятся обязанности:  

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;  

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; 

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал доказанным факт использования принадлежащего Обществу помещения третьими лицами.  

Признавая оспариваемое бездействие временного управляющего ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО2 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что установленные Законом банкротстве обязанности указанными лицами надлежащим образом не исполнялись.  

Основанием для отмены определения суда первой инстанции от 09.12.2024 в указанной части послужили выводы апелляционного суда о том, что в процедуре наблюдения конкурсная масса временным управляющим не формируется, в том числе, за счет арендных платежей от использования имущества должника; в полномочия временного управляющего не входит выявление арендаторов имущества должника с направлением запросов в ресурсоснабжающие организации, в налоговый орган, а также обеспечение поступления денежных средств от использования помещения должника в конкурсную массу.  

Принимая во внимание, что заключенный Обществом договор аренды помещения представлен лишь в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора при содействии суда, а также учитывая отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих передачу конкурсному управляющему ФИО2 сведений или документов, подтверждающих передачу помещения в аренду, апелляционный суд заключил, что оспариваемое бездействие временного управляющего ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО2 являлось разумным и добросовестным, не привело к нарушению прав и законных интересов Банка.  

Вместе с тем из содержания приложений № 2 и 3 к Правилам следует, что временный управляющий ФИО5, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при проведении анализа финансового состояния Общества должна была выявить как принадлежность должнику помещения, так и условия его использования.  

Конкурсный управляющий ФИО2, добросовестно и разумно исполняя обязанности, закрепленные в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, также не могла не выявить условия использования принадлежащего Обществу помещения третьими лицами.  

С учетом изложенного выводы апелляционного суда о том, что оспариваемое бездействие временного управляющего ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО2 являлось разумным и добросовестным, как полагает суд кассационной инстанции, не могут быть признаны  

соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 11.04.2025 в указанной части.  

Так как суд первой инстанции установил все обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу жалобы Банка в названной части и, признавая незаконным оспариваемое бездействие временного управляющего ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО2, правильно применил нормы материального и процессуального права, определение суда первой инстанции от 09.12.2024 в данной части следует оставить в силе.  

В поданной в арбитражный суд жалобе Банк также просил взыскать с временного управляющего ФИО5 в пользу Банка 4 678 942,70 руб. убытков, в пользу Общества – 246 260,10 руб. убытков; с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу Банка 5 157 649,60 руб. убытков, в пользу Общества – 271 455,20 руб. убытков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.  

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.  

В данном случае причинение убытков Банк связывает с неправомерным бездействием временного и конкурсного управляющего Обществом, не выявивших факт безвозмездного использования принадлежащего должнику помещения третьими лицами и не принявших мер по поступлению денежных средств от использования указанного помещения в конкурсную массу Общества.  

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований в части взыскания убытков послужили выводы апелляционного суда  

о том, что оспариваемое бездействие временного управляющего ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО2 являлось разумным и добросовестным.  

С учетом того, что названные выводы признаны судом кассационной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм Закона о банкротстве, постановление от 11.04.2025 в части отказа во взыскании убытков также подлежит отмене.  

Вместе с тем суд первой инстанции, взыскивая с временного управляющего ФИО5 в пользу Банка 4 678 942,70 руб. убытков, в пользу Общества – 246 260,10 руб. убытков, не установил, могла ли ФИО5, принимая во внимание права и обязанности временного управляющего, закрепленные в статьях 66 и 67 Закона о банкротстве, не только выявить факт безвозмездного использования принадлежащего должнику помещения третьими лицами, но и обеспечить поступление денежных средств от использования названного помещения в конкурсную массу Общества.  

Представленный Банком расчет размера убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего ФИО2 (5 157 649,60 руб. в пользу Банка и 271 455,20 руб. в пользу Общества) основан на том, что в случае выявления факта безвозмездного использования принадлежащего Обществу помещения указанное помещение могло быть передано в аренду другим лицам, при этом общий размер арендной платы согласно отчету от 13.10.2022 № 000-00493-22-7 за период с 29.09.2020 по 07.08.2022 составлял бы 5 429 104,85 руб.  

Вместе с тем доказательства, с высокой степенною вероятности подтверждающие наличие у конкурсного управляющего возможности передать спорное помещение в аренду, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.  

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для взыскания ФИО5 в пользу Банка 4 678 942,7 руб. убытков, в пользу Общества – 246 260,1 руб. убытков, с ФИО2 в пользу Банка – 5 157 649,6 руб. убытков, пользу Общества – 271 455,2 руб. убытков, как полагает суд кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.  

При таком положении определение суда первой инстанции от 09.12.2024 в указанной части подлежит отмене.  

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных Банком требований в части взыскания убытков, установлены не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-90328/2018/ж. отменить.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по тому же делу в части признания незаконным бездействия временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Содис-проектное бюро» ФИО5 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  

«Содис-проектное бюро» ФИО2 оставить в силе. В остальной части определение от 09.12.2024 отменить. Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Бычкова 

 Т.В. Кравченко