ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16520/2023

г. Челябинск

22 января 2024 года

Дело № А07-33434/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, далее – обществоНПП «Нефтегазинжиниринг») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 по делу № А07-33434/2022.

В заседании приняли участие:

непосредственно в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде – представитель общества «НПП «Нефтегазинжиниринг» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.06.2023);   

посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан - представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод теплотехнического оборудования» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Завод теплотехнического оборудования») – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.01.2023); 

 

Установил:

общество «НПП «Нефтегазинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества «Завод теплотехнического оборудования» предоплаты по договору поставки от 30.07.2021 № 198 в размере 33 300 002 руб. и неустойки в размере 3 156 500 руб. 12 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

От общества «Завод теплотехнического оборудования» 28.02.2023 поступило встречное исковое заявление о признании заявленного обществом «НПП «Нефтегазинжиниринг» одностороннего отказа от исполнения договора поставки недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 в удовлетворении исковых требований общества НПП «Нефтегазинжиниринг» отказано; встречные требования общества «Завод теплотехнического оборудования» удовлетворены, односторонний отказ общества НПП «Нефтегазинжиниринг» от исполнения обязательств по договору поставки оборудования от 30.06.2021 № 198 признан недействительным.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество «НПП «Нефтегазинжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым его первоначальные исковые требования к обществу «Завод теплотехнического оборудования» удовлетворить, а во встречном иске отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную квалификацию правоотношений сторон спора.  

Как указывает апеллянт, договор от 30.07.2021 № 198, заключенный между сторонами, следует квалифицировать как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда, при этом отмечает, что запросы об актуальных сведениях по процессу изготовления паровой котельной от 21.01.2023 № 101, от 17.02.2022 № 252, от 16.03.2022 № 450, от 25.04.2022 № 741, а также запросы на проведение инспекционного контроля от 16.03.2022, № 452, от 17.03.2022 № 463, от 25.04.2022 № 739 были проигнорированы обществом «Завод теплотехнического оборудования», то есть со стороны ответчика имело место уклонение от актуализации графика производства оборудования и инспекционного контроля хода процесса заказчиком, что привело к приостановлению внесения авансовых платежей и последующему отказу от договора.

 Апеллянт ссылается на то, что противоречивая позиция общества «Завод теплотехнического оборудования», первоначально указывающего на невозможность поставки парового котла SG 1500 производства Bono Energia SpA в связи с введенными санкциями Советом Европейского союза от 08.04.2022 (регламент Совета (ЕС) 2022/576 о внесение изменений в Регламент (ЕС) № 833/2014 об ограничительных мерах в связи с действиями России по дестабилизации ситуации в Украине (5-ый санкционный пакет), а в последующем – на поставку оборудования после оплаты аванса в полном объеме, позволяла сделать вывод о невозможности окончания работ по изготовлению оборудования в установленный договором срок и расторгнуть договор, потребовав возврата внесенных авансовых платежей.

Общество НПП «Нефтегазинжиниринг» полагает необоснованными доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по заключенному договору ввиду неполного авансирования, поскольку из представленных заявлений на перевод от 14.10.2021 № 2, от 08.06.2022 № 2, от 01.07.2022 № 10 и письма изготовителя - «Bono Energia» S.p.A. от 08.02.2022, следует полная оплата стоимости котла и его готовность к отгрузке 08.02.2022, и со стороны общества «Завод теплотехнического оборудования» уведомлений о приостановлении работ по причине отсутствия финансирования не поступало.

При этом апеллянт ссылается на отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств изготовления оборудования, несения затрат на приобретение комплектующих, помимо парового котла.

Общество «НПП «Нефтегазинжиниринг» считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о правомерности одностороннего расторжения договора и об отсутствии оснований для сохранения договорных отношений с обществом «Завод теплотехнического оборудования».

По мнению апеллянта, исполнение договора со стороны общества «Завод теплотехнического оборудования» невозможно в связи с международными санкциями, запрещающими импорт с территории Итальянской Республики оборудования, к которому относится согласованный в техническом задании паровой котёл SG 1500 Bono Energia SpA и последующее предусмотренное договором поставки внесение аванса в размере 14 000 000 руб. нецелесообразно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба общества «НПП «Нефтегазинжиниринг» принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.01.2024. 

К назначенной дате от общества «Завод теплотехнического оборудования» поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно оснований для ее удовлетворения.   

В судебном заседании поступивший от общества «Завод теплотехнического оборудования» отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель общества «НПП «Нефтегазинжиниринг» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт которым первоначальные исковые требования удовлетворить, а во встречном иске общества «Завод теплотехнического оборудования» отказать. 

Представитель общества «Завод теплотехнического оборудования» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества НПП «Нефтегазинжиниринг» - без удовлетворения.    

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2021 обществом «НПП «Нефтегазинжиниринг» (покупатель) и обществом «Завод теплотехнического оборудования» (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 198, по условиям пункта 1.1.1 которого поставщик обязуется поставить в установленные сроки оборудование согласно приложению (спецификации) к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (в дальнейшем именуемое «оборудование»), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно пункту 1.2 данного договора в спецификациях указывается: 

1)   наименование и количество оборудования (каждого вида оборудования из поставляемого по данной Спецификации ассортимента);

2)   требования к качеству оборудования, комплектности оборудования (в т.ч. указание на соответствие ГОСТ, ТУ, иные документы);

3)   цена, общая стоимость оборудования и порядок расчетов;

4)   сроки и условия поставки (включая способ доставки) оборудования;

5)   грузоотправитель, грузополучатель;

6)   перевозчик.    

В Спецификациях стороны могут согласовать дополнительные условия.

При возникновении противоречий между согласованными условиями, условия, согласованные сторонами в Спецификациях, имеют приоритет перед условиями, указанными в договоре, но относятся исключительно к поставке оборудования по соответствующей спецификации, если сторонами прямо не согласовано иное в письменной форме.

Покупатель вправе в любое время осуществлять контроль хода и качества исполнения договора, запрашивать информацию и получать ответы. Поставщик обязан предоставлять отчет о статусе исполнения обязательств по договору ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, по электронному адресу (пункт 1.5 названного договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4, 3.9 договора поставки оборудования от 30.07.2021 № 198 способ доставки оборудования и сроки согласовываются в спецификациях (приложениях) к договору. Обязанность поставщика считается исполненной в момент передачи оборудования покупателю, которое удостоверяется подписью и печатью (штампом) покупателя в товарно-транспортной накладной (дата поставки). О готовности оборудования к отгрузке поставщик извещает покупателя не менее чем за 5 календарных дней.

Пунктами 4.1, 4.2, 5.1 указанного договора его сторонами согласовано, что условия платежей,  цена оборудования согласовывается в спецификациях (приложениях) и включает в себя стоимость изготовления оборудования, стоимость погрузки, крепления в транспортном средстве, цену тары, упаковки и маркировки оборудования, цену документации, относящейся к оборудованию и передаваемой вместе с ним в рамках договора, налог на добавленную стоимость, установленный законодательством РФ, действующий на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом  6.1 договора поставки оборудования от 30.07.2021 № 198 приемка оборудования осуществляется покупателем в одностороннем порядке, в разумный срок с момента получения оборудования на свой склад (склад третьего лица), при условии передачи поставщиком всех документов, предусмотренных договором.

Пунктами 7.1 – 7.6 названного договора предусмотрена ответственность его сторон за нарушения сроков поставки оборудования, его оплаты, сроков устранения недостатков и вывоза продукции со склада поставщика.

В пункте 7.7 договора поставки оборудования от 30.07.2021 № 198 согласовано, что при нарушении поставщиком более чем на 30 рабочих дней срока поставки оборудования, покупатель вправе отказаться от оборудования, не поставленного в срок, а также расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем уведомления поставщика в письменной форме. В этом случае, если иное не указано в уведомлении покупателя, поставщик обязан вернуть покупателю сумму, уплаченную за оборудование в качестве аванса, в течение 10 календарных дней от даты уведомления покупателем поставщика. При этом поставщик обязуется возместить покупателю убытки в виде разницы в стоимости оборудования, не поставленного поставщиком и стоимости оборудования, приобретенного у нового поставщика в неисполненной части.

Пунктом 11.2 указанного договора предусмотрено, что покупатель имеет право в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора в случае существенного нарушения поставщиком условий договора.

Нарушение условий договора поставщиком предполагается существенным в случаях: невыполнения/ненадлежащего выполнения поставщиком обязательств по замене (ремонту) оборудования или его частей, устранению недостатков количества/качества, которые были выявлены в ходе приемки (пункт 11.2.1); невыполнения/ненадлежащего выполнения поставщиком замены (ремонта) оборудования или его частей в рамках гарантийных обязательств (пункт 11.2.2); однократного нарушения срока поставки оборудования более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней (пункт 11.2.3).

Согласно пункту 11.3 указанного договора он считается расторгнутым в соответствии с его пунктом 11.2 с момента получения поставщиком уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон. Поставщик считается получившим уведомление покупателя, если: поставщик отказался от получения уведомления покупателя и этот отказ зафиксирован; уведомление, направленное покупателем по адресу поставщика, указанному в настоящем договоре, не вручено в связи с отсутствием поставщика по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал покупателя.

В соответствии с пунктом 11.4 договора поставки оборудования от 30.07.2021 № 198 в случае досрочного прекращения его действия  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по настоящему договору, поставщик обязан вернуть покупателю денежные средства в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента досрочного прекращения действия договора.

К договору поставки оборудования  от 30.07.2021 № 198 сторонами подписана спецификация  от 30.07.2021 № 1 о поставке оборудования блочно-модульная паровая котельная, согласно ТЗ-04-2021, в том числе: 

- проектные работы; 

- изготовление паровой котельной в заводских условиях; 

- шефнадзор за монтажными работами на месте строительства; 

- шефнадзор за пуско-наладочными работами; 

- обучение персонала эксплуатирующей организации. 

Общая стоимость оборудования, включая НДС, составила 53 500 002 руб. (пункт 1 спецификации).

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 1 истец по первоначальному иску принял обязательство выплачивать авансовые платежи согласно графику и назначению платежей:

1)       в течении 5 календарных дней с момента подписания спецификации – 800 002 руб. (пункт 3.1 Спецификации № 1);

2)       в срок до 25.08.2021 - 12 500 000 руб. для закупки обвязки котла (пункт 3.2 Спецификации № 1); 

3)       в срок до 05.09.2021 - 6 000 000 руб. для закупки технической обвязки котла (пункт 3.3 Спецификации № 1); 

4)       в срок до 20.09.2021 - 4 000 000 руб. для закупки автоматики КИПиА (пункт 3.4. Спецификации № 1); 

5)       в срок до 21.09.2021 - 7 000 000 руб. для доплаты за поставку технологий (пункт 3.5 Спецификации № 1); 

6)       в срок до 25.12.2021 - 4 700 000 руб. для оплаты работ за изготовление и доплаты за систему автоматизации (пункт 3.6. Спецификации № 1); 

7)       в срок до 10.12.2021 - 12 500 000 руб. для доплаты за котел (пункт 3.7 Спецификации № 1). 

Итого внесению подлежали авансовые платежи на общую сумму 47 500 002 руб. 

Сумма в размере 5 000 000 руб. подлежала оплате по уведомлению заказчика об отгрузке в срок до 15.02.2023 (пункт 3.8 Спецификации № 1). 

Платеж в размере 1 000 000 руб. производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполнения шеф-надзора за ПНР и получения покупателем предусмотренных пунктом 3.9 Спецификации № 1 документов в срок до 30.12.2022.

Срок поставки оборудования – не позднее 30.01.2022 (пункт 6 названной Спецификации).

Пунктом 6.1 той же Спецификации предусмотрено, что при нарушении сроков, оговоренных в ее пункте 3 (сроки авансирования), срок поставки сдвигается соразмерно количеству дней просрочки платежа.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Спецификации № 1 в целях обеспечения контроля качества производимого товара на соответствие требованиям, указанным в договоре и настоящей Спецификации, покупатель вправе проводить на заводе поставщика техническую инспекцию в процессе производства и испытания товара, собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций. Продавец обязуется принять техническую инспекцию в процессе производства и испытаний товара, а также обеспечить работу инспекторов на производстве (в т.ч. обеспечить необходимыми стандартными по ГОСТ мерительными приспособлениями и инструментом). Непринятие инспекции, а равно необеспечение работы инспекторов на производстве, является существенным нарушением Спецификации продавцом и основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения Спецификации. 

Пунктом 8.4 Спецификации № 1 предусмотрены права покупателя по контролю за технологическим процессом производства оборудования, в том числе путем непосредственного контроля и взаимодействия с техническими службами продавца.   

К договору поставки оборудования от 30.07.2021  № 198 обществами «НПП «Нефтегазинжиниринг» и «Завод теплотехнического оборудования» подписано приложение № 2 «Техническое задание на приобретение оборудования паровой котельной по объекту «АО «Лебединский ГОК» Завод горячебрекетированного железа. Цех горячебрекетированного железа № 1. Система кислородной инжекции». Код проекта 1100-002904. ТЗ-04-2021 (далее – техническое задание, ТЗ-04-2021).

Платежными поручениями от 31.08.2021 № 4388 на сумму 800 002 руб., от 07.09.2021 № 4475 на сумму 12 500 000 руб., от 29.11.2021 № 6059 на сумму 7 000 000 руб., от 20.12.2021 № 6744 на сумму 1 335 000 руб., от 20.12.2021 № 6745 на сумму 665 000 руб., от 24.01.2022 № 126 на сумму 7 000 000 руб., от 05.04.2022 № 1802 на сумму 4 000 000 руб. обществом «НПП «Нефтегазинжиниринг» внесены авансовые платежи на общую сумму 33 300 002 руб.

Ссылаясь на нарушение срока поставки оборудования письмом от 23.09.2022 № 1734, врученным поставщику 10.10.2022, общество «НПП «Нефтегазинжиниринг» уведомило общество «Завод теплотехнического оборудования» об отказе от дальнейшего исполнения договора поставки оборудования от 30.07.2021  № 198 и потребовало в течение 10 дней с момента получения уведомления возвратить аванс в размере 33 300 002 руб. и уплатить неустойку в размере 3 210 000 руб. 12 коп. 

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения общества «НПП «Нефтегазинжиниринг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «Завод теплотехнического оборудования»,  сославшись на пункты 3, 6.1 Спецификации № 1 к договору поставки оборудования от 30.07.2021 № 198, указало, что в связи с нарушением покупателем графика внесения авансовых платежей и, в частности не внесением платежа в размере 12 500 000 руб., предназначенного для оплаты стоимости котла, срока поставки не наступил, в связи с чем, односторонний отказ от исполнения указанного договора со стороны общества «НПП «Нефтегазинжиниринг» является не обоснованным, обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества «НПП «Нефтегазинжиниринг» по первоначальному иску и удовлетворяя встречный иск, исходил из отсутствия оснований для расторжения договора по причине существенного нарушения его условий поставщиком, поскольку срок поставки на момент оспариваемого одностороннего отказа от исполнения обязательства не наступил по причине неисполнения обязательств покупателем по внесению авансовых платежей в сроки, предусмотренные спецификацией № 1 к договору.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда, правоотношения по которым регулируются положениями глав 30, 37 ГК РФ соответственно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По общему правилу, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление пленума ВС РФ № 54) предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ сторона может отказаться от исполнения договора, если такое право предусмотрено данным Кодексом, законами, иными правовыми актами.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса), а также при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).  

Согласно статье 523  ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

При этом из совокупного толкования приведенных норм следует, что пункт 2 статьи 523 ГК РФ содержит лишь презумпции, когда допущенное поставщиком нарушение предполагается существенным (в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров), однако с учетом конкретных обстоятельств, заключенного сторонами договора в качестве существенного нарушения может быть признано и любое иное нарушение со стороны поставщика, в том числе и нарушение срока однократной поставки товара. 

Нарушение сроков выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работ к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что пунктами 3, 6, 6.1 Спецификации № 1 к договору поставки оборудования от 30.07.2021 № 198 сторонами согласован график внесения авансовых платежей, часть из которых имеет целевое назначение, и условие смещения срока поставки (30.01.2022), согласованного в пункте 6 данной Спецификации, пропорционально нарушению срока внесения авансовых платежей.

Обществом «НПП «Нефтегазинжиниринг» внесены следующие авансовые платежи, предусмотренные пунктом 3 названной Спецификации:

- платежным поручением от 31.08.2021 № 4388 на сумму 800 002 руб. с нарушением срока на 26 календарных дней (срок платежа 30.07.2021 + 5 календарных дней);

- платежным поручением от 07.09.2021 № 4475 на сумму 12 500 000 руб. (для закупки обвязки котла) с нарушением срока (срок платежа - до 25.08.2021);

- платежным поручением от 29.11.2021 № 6059 на сумму 7 000 000 руб. (для закупки технологической обвязки) с нарушением срока (срок платежа – до 05.09.2021);

- платежными поручениями от 20.12.2021 № 6744 на сумму 1 335 000 руб. и от 20.12.2021 № 6745 на сумму 665 000 руб. (для закупки автоматики КИП иА) с нарушением срока платежа и в меньшем размере, чем согласовано в спецификации № 1 (срок платежа – до 20.09.2021, сумма – 4 000 000 руб.).

То есть в период с даты подписания Спецификации по дату поставки, заказчиком авансовые платежи внесены на меньшую сумму – 22 300 002 руб., чем предусмотрено в спецификации (47 500 002 руб.), а также с нарушением сроков внесения согласованных платежей.

В том числе, не был внесен авансовый платеж для доплаты за котел в размере 12 500 000 руб. со сроком уплаты 10.12.2021.

Письмами от 30.09.2021 № 1-10, от 29.10.2021 № 2210, от 01.12.2021 № 3-12, от 14.12.2021 № 7-12 общество «Завод теплотехнического оборудования» уведомило заказчика о смещении сроков поставки оборудования по причине неисполнения последним условий о финансировании; письмом от 17.01.2022 № 15-01 заказчику направлен график производства, согласно которому условия договора со стороны ответчика частично выполнены, срыв сроков производства обусловлен нарушением со стороны истца сроков внесения авансовых платежей. 

Из совокупного смысла пунктов 3, 6, 6.1 Спецификации № 1 к договору поставки оборудования от 30.07.2021 № 198, зависимости срока поставки от соблюдения сроков внесения авансов, следует, что срок поставки, предусмотренный ей пунктом 3 сместился пропорционально нарушению срока внесения авансового платежа, и в связи с отсутствием такового на дату рассмотрения спора не наступил, просрочка поставки со стороны общества «Завод теплотехнического оборудования» отсутствует.

Кроме того, из переписки сторон после истечения первоначально согласованного срока поставки, а также доплаты заказчиком 05.04.2022 аванса на сумму 4 000 000 руб. следует, что интерес к исполнению договора со стороны общества «НПП «Нефтегазинжиниринг» не был утрачен, уведомление  о его расторжении в одностороннем порядке № 1734 направлено позднее - 23.09.2022. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал, что основания для расторжения договора поставки по инициативе заказчика по причине нарушения срока поставки оборудования отсутствуют, и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания внесенных авансовых платежей и неустойки за просрочку поставки оборудования в пользу истца по первоначальному иску.

Встречный иск удовлетворен, соответственно, правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о расторжении договора по основанию нарушения исполнителем положений пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Спецификации о контроле качества изготовления товара заказчиком путем проведения технических инспекций в процессе производства и испытания оборудования, отклоняется судебной коллегией.

Из представленных обществом «НПП «Нефтегазинжиниринг» писем следует, что действительно им в адрес общества «Завод теплотехнического оборудования» направлялись запросы об актуализации графика производства (от 21.01.2022 № 101, от 17.02.2022 № 252, от 25.04.2022 № 741), о запросе статуса закупки комплектующих котельной (от 16.03.2022 № 450), о допуске инспекции на производственную площадку (от 17.03.2022 № 463, от 25.04.2022 № 739), о приглашении на совещание (от 28.04.2022 № 777), о предоставлении договора на поставку котла и его перевозки (от 28.04.2022 № 781, от 18.05.2022 № 862).

Вместе с тем ответными письмами общество «Завод теплотехнического оборудования» сообщило заказчику о направлении сроков поставки после актуализации графика авансовых платежей со стороны заказчика (от 01.12.2021 № 3-12), представило информацию о статусе доставки парового котла (от 20.05.2022 № 11-05), сообщило об отсутствии ответов на запросы о финансировании и сообщило о фактическом его срыве заказчиком и сдвиге срока поставки (от 17.02.2022 № 23-02, от 14.12.2021 № 7-12), о графике производства и стадии закупки комплектующих с приложением фотоснимков (от 17.01.2022 № 15-01), о предоставлении актуального графика производства после решения вопроса о доставке котлоагрегата с территории Евросоюза (от 26.04.2022 № 18-04).

Письмом от 20.09.2021 № 1-10  заказчику представлен для согласования с генеральном подрядчиком график проектирования.

Из представленных в материалы дела контракта от 20.09.2021 № 91.2021.264 на поставку предусмотренного техническим заданием парового котла SG 1500 Bono Energia (Италия), заявлений на перевод  от 14.10.2021 № 2, от 01.07.2022 № 10 также следует, что со стороны общества «Завод теплотехнического оборудования» обязательства по поставке парового котла исполнены надлежащим образом, о чем также свидетельствует письмо Bono Energia от 08.02.2022 о готовности парового котла к отгрузке.  

Задержка вывоза котла связана с отсутствием финансирования по его оплате со стороны общества «НПП «Нефтегазинжиниринг», в последующем, после его оплаты за счет средств исполнителя, - наличием международных финансовых санкций, запрещающих экспорт в Российскую Федерацию части комплектующих котла.  

Кроме того, руководитель общества «Завод теплотехнического оборудования» принимал участие в оперативном совещании о вопросах поставки паровой котельной от 01.07.2022 в городе Губкин по вопросам восстановления или организации новой цепочки договоров по поставке оборудования генеральному подрядчику акционерному обществу «Лебединский ГОК». 

Таким образом, из представленных документов не следует, что общество «Завод теплотехнического оборудования» уклонялось от предоставления заказчику сведений о ходе работ, в связи с чем названные доводы общества «НПП «Нефтегазинжиниринг» безосновательны.

Довод апеллянта о нецелесообразности дальнейшего авансирования отклоняется судебной коллегией, поскольку возможность поставки оборудования не утрачена, основания для отказа от исполнения условий договора отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления ее без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 по делу № А07-33434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         М.В. Ковалева

 

                                                                           А.А. Румянцев