Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54631/2020

06 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен  06 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сионика» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 9, лит. А, пом. 190, оф. 323, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Невинномысский электро-металлургический завод»  (место нахождения: 357107, 

<

...>, каб. 34, ОГРН 

<

***>,  ИНН2631039726) 

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 (на основании доверенности от 24.01.2020),

от ответчика: не явился (извещен),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сионика» (далее – ООО «Сионика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысский электро-металлургический завод» (далее – ООО «НЭМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.07.2019 № 151 в размере 2 030 326,51 руб., неустойки в размере 51 473,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 409 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Определением суда от 08.07.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебное заседание назначены на 10.09.2020.

Определением от 07.09.2020 суд отказал ООО «Сионика» в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи на основании части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. 

Определением от 10.09.2020 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначив последнее на 29.10.2020 и обязав стороны провести сверку взаимных расчетов.

От ООО «НЭМЗ» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направив в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением от истца документов, подтверждающих заявленные требования.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что данное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела. О намерении представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции ответчик в ходатайстве не указал. Невозможность явки представителя в судебное заседание в ходатайстве не мотивирована наличием каких-либо уважительных причин, препятствующих участию в судебном разбирательстве. 

В связи с изложенным суд не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

25.07.2019 между ООО «НЭМЗ» (покупатель) и ООО «Сионика» (поставщик) заключен договор поставки № 151 (далее – Договор).

Пунктом 1.1 Договора установлено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Как следует из пункта 1.2 Договора, наименование, номенклатура (ассортимент), количество, требования к поставляемому товару, сроки поставки, цены товара, поставляемого в каждой партии, а также стандарты, которым должен соответствовать товар, определяются спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью Договора.

Условия оплаты поставляемого товара определены разделом 5 Договора (пункты 5.1-5.12).

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара более 60 дней поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,% от неоплаченной суммы зам каждый день просрочки, но не более 5% задолженности.

Обязательства по поставке товара в соответствии с Договором истцом исполнены, что подтверждается спецификациями от 31.07.2019 № 1, от 15.08.2019 № 2, от 19.08.2019 № 3,от 26.09.2019 № 4, универсальными передаточными документами от 17.10.2019 № 103, от 13.11.2019 № 112, от 13.11.2019 № 113, от 22.11.2019 № 120.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по Договору товара 05.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму основной задолженности в размере 2 030 326,51 руб., неустойку в размере 51 473,93 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Сионика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  алы дела доказательства по правилам статьи 71       АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности по праву и размеру исковых требований о взыскании основного долга и неустойки, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В этой связи расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 № 1218-О, от 29.03.2016 № 653-О, от 27.10.2015 № 2507-О, от 29.09.2015 № 2031-О, от 17.06.2013 № 924-О, от 21.03.2013 № 399-О, от 19.06.2012 № 1233-О, от 22.03.2012  № 535-О-О, от 29.09.2011          № 1122-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 04.03.2020 между ООО «Сионика» и     ФИО2 на сумму 35 000 руб., платежное поручение от 27.03.2020 № 147, подтверждающее перевод денежных средств в размере 35 000 руб. в качестве оплаты услуг по указанному договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы, связанные с защитой интересов ООО «Сионика» по настоящему делу, документально подтверждены. 

Однако, принимая во внимание характер и степень сложности дела, цену иска и объем работы, выполненной представителем ООО «Сионика», суд полагает, что взыскание судебных расходов в полном объеме не соответствует критерию разумности, установленному частью 2 статьи 110  АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Применительно  к обстоятельствам данного дела, суд полагает, необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих возмещению, до 20 000 руб. По мнению суда, такая сумма судебных расходов соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский электро-металлургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сионика» задолженность по договору поставки от 25.07.2019 № 151 в размере 2 030 326,51 руб., неустойку в размере 51 473,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 165 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                       Н.А. Бугорская