АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14189/2023

г. Владивосток

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёмина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2013) в лице участника ФИО2 

к ФИО3 

о признании недействительным договора купли-продажи от 31.03.2023, заключенного между ФИО3 и ООО «ВК» о продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Гарант-Строй-Сервис» (ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений от 19.09.2023 г.),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Гарант-СтройСервис» (ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "ВК"- ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 13.11.2023 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВК» в лице участника ФИО2 обратилась с исковым заявлением   к  ФИО3  (далее – ответчик, ФИО3) о признании недействительным договора купли-продажи от 31.03.2023, заключенного между ФИО3 и ООО «ВК» о продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Гарант-Строй-Сервис» (ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений от 19.09.2023 г.),

Иные стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

24.01.2024 г. от МИФНС №15 по ПК поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

26.01.2024 г в электронном виде от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сменой представителя.

Представитель ООО "ВК" поддержал ранее изложенную позицию. 

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ суд не усмотрел процессуальных оснований для отложения судебного заседания, счёл достаточным объявить перерыв в судебном заседании до 06.02.2024 в 10:00.

После перерыва судебном заседание было продолжено.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в  отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Представитель ООО "ВК" просил отказать в удовлетворении иска. 

Судом рассмотрено и отклонено ранее заявленное ходатайство истца об истребовании доказательств на основании ст. 66 АПК РФ, так как суд признаёт представленный объем доказательств достаточным для рассмотрения дела по существу.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка по купле-продаже 100% доли ООО «Гарант-Строй-Сервис», заключенная между ООО «ВК» и ФИО3 является недействительной, не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделка по отчуждению 100% доли ООО «Гарант-Строй-сервис» была проведена без одобрения всеми участниками, собрания по рассмотрению вопроса о продажи доли не проводилось, сделка совершена в ущерб интересам юридического лица.

ООО «ВК» иск оспорило, ссылаясь на то, что совершенная сделка не является крупной, согласно отчету об оценке рыночной стоимости доли ООО «ВК» в ООО «Гарант-строй-Сервис» в размере 100 %, который был составлен ООО «Центр развития инвестиций» на дату оценки 30.09.2022 г. рыночная стоимость доли составила 4000 рублей, стоимость отчуждаемого актива незначительная и осуществление такой сделки не влечет существенное изменение масштабов деятельности общества, также 01.11.2023, 08.12.2023 г. состоялось общее собрание участников ООО «ВК» по вопросу одобрения оспариваемой сделки, сделка была одобрена большинством голосов участников общества.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон  следует, что ООО  «ВК» присвоен ОГРН 

<

***> 13.09.2013г.

ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «ВК» с долей участия в размере 25 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ВК» (ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью 6 250 рублей.

Участниками общества также являются: ФИО4 (размер доли 33,3 %), ФИО6 (размер доли 8,3 %), ФИО5 (размер доли 33,4 %). ФИО5 также является единоличным исполнительным органом Общества – директором.

31.03.2023 г. между ООО «ВК»  и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Гарант-Строй-Сервис».

Согласно п.1 договора продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в размере 10 000 (десять, тысяч): рублей, что составляет 100 % (сто процентов) уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СТРОЙ-СЕРВИС».

Указанная в п.5 настоящего договора доля в уставном капитале продана по согласованной сторонами цене в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Указанная сумма выплачена Продавцу Покупателем до подписания настоящего договора.

ООО «ВК» была представлена справка, согласно которой действительная (рыночная) стоимость 100% доли уставного капитала согласно отчету об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СТРОЙ-СЕРВИС», составляет 4 000 рублей.

Договор был удостоверен ФИО8, нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края.

В регистрирующий орган 31.03.2023 по каналам связи от нотариуса ФИО8 (ЭЦП срок действия с 30.11.2021 по 30.11.2024) представлено заявление (вх. № 7702А) по форме № Р13014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Гарант-Строй-Сервис», содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Данным заявлением в ЕГРЮЛ вносились сведения о прекращении прав ООО «ВК» ОГРН 

<

***>, как участника ООО «Гарант-Строй-Сервис», и вносились сведения об участнике ФИО3 - 100 % доли участника общества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166  ГК РФ).

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 1 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества. В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества (пункт 2).

Для целей статьи 46 Закона об ООО стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Согласно пункту 3, 5 ст. 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 названной статьи).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

01.11.2023 г. согласно представленному в материалы дела протоколу №2 общего собрания участников ООО «ВК» на котором в том числе участвовала и истец по 2 вопросу повестки дня было принято решение предоставить согласие на совершение крупной сделки, продажи принадлежащей ООО «ВК» доли уставного капитала ООО «Гарант-строй-Сервис» в размере 100 %, протокол нотариально удостоверен ФИО9 временно исполняющей обязанности нотариуса ВГО.

Также согласно представленному в материалы дела нотариально оформленному свидетельству об удостоверении решения органа управления юридического лица на собрании 08.12.2023 г., на котором также присутствовал представитель истца было принято решение о повторном одобрении сделки по продаже доли ООО «ВК» в уставном капитале ООО «Гарант-строй-Сервис» в размере 100 % по цене 10 000 рублей покупателю ФИО3.

Решения собраний на момент рассмотрения настоящего дела истцом оспорены не были.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки.

Таким образом, исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В ходе исследования представленных в материалы дела документов и пояснений, судом установлено, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости доли в ООО «Гарант-строй-Сервис» в размере 100 %, который был составлен ООО «Центр развития инвестиций» на дату оценки 30.09.2022. В соответствии с представленным отчетом, рыночная стоимость доли составляет 4000 рублей. Истец, отчет не оспорил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

При этом, исходя из бухгалтерского баланса ООО «ВК» на 31.12.2022 г. стоимость активов общества составлял 43 351 тыс.рублей.

Согласно условиям спорного договора доля в уставном капитале была продана по согласованной сторонами цене в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Стоимость отчужденного в результате спорной сделки имущества с учетом отчета от 30.09.2022 г. об оценке рыночной стоимости доли в ООО «Гарант-строй-Сервис» №22-04.1882 в размере 100 %, который был составлен ООО «Центр развития инвестиций», исключает отнесение спорной сделки к крупной.

У суда также отсутствуют основания полагать, вопреки доводам истца, относительно того, что ФИО3 являлась аффилированным лицом, а директор ООО «ВК» ФИО5 действовала недобросовестно и вступила в сговор с другими участниками общества по выводу актива из общества, в связи с чем нанесла обществу убытки на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В абзаце третьем и четвертом пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Согласно пояснениям ООО «ВК» целесообразность сделки была обусловлена тем, что ООО «Гарант-Строй-Сервис» является компаний, осуществляющей строительство объектов повышенного сложности и факт заключения договоров подряда в условиях предпринимательского риска, не означает, что такие договоры будут исполнены в срок и в результате исполнения у общества (ООО «Гарант-Строй-Сервис») появится прибыль, напротив в Арбитражном суде Приморского края в рамках дела № А51-18924/2023 рассматривается требование о взыскании с суммой иска к ООО «Гарант-Строй-Сервис» в размере 84 464 642 рублей, таким образом заключение спорной сделки свидетельствует о том, что ООО «ВК»  обезопасило себя от предпринимательских рисков, которые связаны с ведением предпринимательской деятельностью ООО «Гарант-Строй-Сервис».

Недобросовестность в действиях директора ООО «ВК»  при выборе в качестве контрагента ФИО3  в рамках рассматриваемого спора судом не установлена.

Документы, свидетельствующие о возможности совершения сделки на иных, более выгодных для общества условиях, истцом не представлены; обстоятельства заключения договора в ущерб интересам общества, повлекшим причинение убытков, истцом документально не подтверждены, основаны на предположениях, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ у суда не имеется.

Напротив, как следует из отчета №22-04.1882  от 30.09.2022 г. об оценке рыночной стоимости доли в ООО «Гарант-строй-Сервис» в размере 100 %, который был составлен ООО «Центр развития инвестиций», её стоимость составляет 4 000 рублей, в то время как она была реализована в рамках спорного договора по стоимости 10 000 рублей.

Таким образом, судом отклоняются также доводы истца о наличии ущерба от заключения данной сделки обществу, в связи с его недоказанностью.

   В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

   Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

При этом возложение дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства недобросовестности ООО «ВК», ФИО3 в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности недействительности оспариваемого договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, излишне оплаченная сумма госпошлины с учетом уточнений подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 15 августа 2023 г. по настоящему делу, после вступления настоящего решения суда  в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96 ч. 5, 97, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 15 августа 2023 г. по настоящему делу, сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего решения суда, после вступления решения суда в законную силу - подлежат отмене.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6000 рублей излишне оплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/145 от 09.08.2023, операция:224 госпошлины по иску.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Клёмина Е.Г.