АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42824/24

3 марта 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            3 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ясиноватский машиностроительный завод» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании 76 860 000 рублей задолженности,

с участием сторон:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 55 от 02.07.2024,

от ответчика: директор ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности № 28 от 23.10.2024,

установил:

акционерное общество «Шахтоуправление «Обуховская» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ясиноватский машиностроительный завод» о взыскании 76 860 000 рублей задолженности, 859 300 рублей государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, изложив их в следующей редакции: взыскать задолженность 55 860 000 рублей, судебные расходы 859 300 рублей.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Шахтоуправление «Обуховская» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ясиноватский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор поставки от 24.05.2024 №216/ШУО (далее – договор). В соответствии со спецификацией от 24.05.2024 №2 к договору поставщик в течение 170-250 дней с даты 50 % предоплаты обязался поставить покупателю Продукцию - породопогрузочные машины МПЛ-22, в кол-ве 3 единиц стоимостью 109 800 000 рублей 00 копеек (с учетом НДС).

Покупатель оплатил продукцию платежными поручениями №2967 от 21.06.2024 и №3639 от 19.07.2024 на сумму 76 860 000 (семьдесят шесть миллионов восемьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек (с НДС), что составляет 70 % от стоимости продукции в Спецификации №2.

Покупателем в адрес поставщика было направлено письмо от 08.10.2024 исх. № 1273/2024/ОБ с уведомлением об одностороннем отказе от договора поставки в части обязательств по спецификации №2 от 11.06.2024 и требованием о возврате суммы предварительной оплаты со ссылкой на пункт 8.7. договора.

Поставщиком в адрес покупателя было направлено письмо от 16.10.2024 исх. № 352 с предложением о расторжении договора по соглашению сторон и возврате денежных средств, уплаченных поставщику, в размере 76 860 000 рублей 00 копеек частями в сроки согласно графику, приведенному в письме.

До настоящего времени денежные средства покупателю не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

По правилам части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе покупателя, о чем покупатель письменно уведомляет поставщика за 10 календарных дней до даты расторжения. В данном случае расчет производится за фактически поставленную продукцию, принятую без претензий по качеству и/или количеству (ассортименту, комплектности). При этом факт расторжения договора не освобождает поставщика от ответственности за нарушение своих обязательств в период действия договора.

Покупателем в адрес поставщика было направлено письмо от 08.10.2024 исх. № 1273/2024/ОБ с уведомлением об одностороннем отказе от договора поставки в части обязательств по спецификации №2 от 11.06.2024 и требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 76 860 000 рублей 00 копеек со ссылкой на пункт 8.7. договора.

Из изложенного следует, что истцом соблюдена, предусмотренная договором, процедура одностороннего расторжения договора. Договор прекращен.

Согласно правилу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 76 860 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №2967 от 21.06.2024 и №3639 от 19.07.2024.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поставка товара ответчиком не осуществлялась, следовательно, основания для удержания предоплаты у ответчика отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 21 000 000 рублей.

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по возврату оставшейся части предоплаты в материалы дела не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 55 860 000 рублей 00 копеек правомерны и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ясиноватский машиностроительный завод» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность 55 860 000 рублей, судебные расходы 859 300 рублей, всего 56 719 300 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Е. Н. Мариненко