ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21788/2020-ГК

Дело № А40-253472/19

г. Москва

09 июля  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля  2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля   2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энергобосс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020,

принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-1437)

по делу № А40-253472/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рагнар Машинери» (ОГРН  

<

***>, 115280, 

<

...>, этаж 5 ком. 210)

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энергобосс» (ОГРН 

<

***>, 107258, 

<

...>)

о взыскании 1 180 609 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Рагнар Машинери» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энергобосс» о взыскании с 826 100 рублей- долг, 828 764 рублей- неустойка ( с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля  2020 года по делу № А40-253472/19 взыскано     с   ООО    «Энергобосс»    (107258,    МОСКВА    ГОРОД,     ПЕРЕУЛОК АЛЫМОВ, 17, СТР.2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001) в пользу ООО «Рагнар Машинери» (115280 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА ДОМ 19 ЭТАЖ 5 КОМНАТА 210, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) 826 100 рублей- долг, 165 753,0 рублей- неустойка, в возмещение судебных расходов 24 806 рублей- госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Взыскано     с ООО    «Энергобосс»    (107258,    МОСКВА    ГОРОД,     ПЕРЕУЛОК АЛЫМОВ, 17, СТР.2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001) в доход федерального бюджета 4 723 рублей-госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения  только в части взыскания неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что Истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 32 от 18.10.2018 в период с декабря 2018 по 6.05.2019 оказывал ответчику услуги по предоставлению        автотранспорта,        строительной        техники        и        механизмов,       что подтверждается   надлежаще   оформленными   УПД   (   имеются   в   деле)   ,   подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно п. 3.7 указанного договора оплата за услуги производится заказчтком в форме предоплаты в размере 100% в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Исполнителя.

Однако, ответчик оплату за услуги , оказанные в указанный период, в полном объеме не оплатил, сумма задолженности составляет 826 100 рублей, что ответчиком признано, и подтверждено, кроме того, актом сверки расчетов, оформленным и подписанным надлежащим образом сторонами.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 826 100  руб.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Кроме       того,       условиями       рассматриваемого       договора предусмотрена ответственность за просрочку платежей ( п. 4.2 договора) в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

За период просрочки, заявленной истцом, с 18.01.2019 по 14.02.2020 сумма неустойки, истребуемой к оплате настоящим иском, определена истцом в 828 664 рублей.

Судом расчет проверен, является правильным.

Вместе с тем, судом принято во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК неустойкой признается определенная законом илидоговором денежная сумма . которую должник обязан уплатить кредитору в случаенеисполнения         или    ненадлежащего    исполнения     обязательства,    в    частности,    при просрочке его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,средством возмещения потерь кредитора , вызванного нарушением должником своихобязательств,     но     не     должна     служить     средством          дополнительного     обогащения кредитора за счет должника.

В     ст.     333     ГК     РФ    установлено    право     суда       определить     баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате   конкретного правонарушения.

Предоставленная    суду    возможность     снижать   размер     неустойки          в     случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения   размера неустойки.

Суд  первой инстанции правомерно указал,    что    санкции           штрафного    характера            должны отвечать требованиям справедливости      и       соразмерности,       при      этом            принцип      соразмерности         предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств , обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания ( такая же позиция изложена в   Постановлении   КС РФ от 15.07.1999 № 11-П).

Апелляционная коллегия считает что, в данном случае, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени, так как заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер пени, суд учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 КГ РФ, определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в   165 753 рублей ( 0,1%) .

Довод заявителя жалобы о том, что необходимо снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб., апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 г. по делу №А40-253472/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                А.М.Елоев

 

                                                                                                                   Л.А.Яремчук