АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20316/2023

г. Владивосток

20 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬГЕОПРОЕКТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 414 320,58 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.08.2023 № 16/6836/8ПД;

от ответчика – посредством онлайн ФИО2 по доверенности № 1 от 16.01.2024;

установил:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬГЕОПРОЕКТ" о взыскании 1 414 320,58 рублей неустойки по контракту       № 473/20 от 27.07.2020.

Истец завил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением периода просрочки, просит взыскать неустойку в сумме 1 739 729,90 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по контракту, что выразилось в просрочке  выполнения работ.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

27.07.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 473/20, в соответствии с  которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на «Выполнение инженерных изысканий и проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через ручей на км 3+966 автомобильной дороги Владивосток - Артем в Приморском крае» (далее – работы), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Общая стоимость работ по Контракту, с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2021 № 493/21, составила 5 482 582,99 руб., в том числе:

1 090 180,69 руб. - Выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ). Разработка ДПТ. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России.

441 661,86 руб. - Выполнение инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических изысканий для проектной документации.

3 950 740,44 руб. - Выполнение инженерных изысканий для проектной документации (кроме 2 этапа). Разработка проектной документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Передача документации заказчику.

Пунктом 1.3. Контракта установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 31.08.2021 (включительно) в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Графиком выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2021 № 216/21, предусмотрено 3 этапа выполнения работ: срок выполнения 1 и 2 этапа - до 30.11.2020, срок выполнения 3 этапа - 31.08.2021.

Работы по 1 этапу выполнены 21.12.2021, по 2 этапу - 15.11.2021, по 3 этапу – 23.11.2023.

Просрочка выполнения 1 этапа работ послужила основанием для начисления ответчику неустойки за период  с 26.01.2021 по 20.12.2021 в сумме 101 623,01 руб., по 2 этапу  с 26.01.2021 по 12.11.2021 в сумме 32 130,90 руб., по 3 этапу – с 01.09.2021 по 22.11.2023 в сумме 1 605 975,99 руб. Общий размер неустойки составил 1 739 729,90 руб. (с учетом уточнений).

Требование Министерства об уплате штрафных санкций ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктами 6.6, 6.7 контракта в виде уплаты пени в размере 1/300 ключевой ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из материалов дела судом установлен и не оспорен подрядчиком факт нарушения им сроков передачи результата работ заказчику.

Вместе с тем, при оценке обоснованности применения к подрядчику гражданско-правовых санкций за допущенное им нарушение контракта, их размера  суд  принял во внимание следующие обстоятельства.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по 1 этапу выполнения работ,  ответчик указал,  что согласно Положению о составе и содержании документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12 мая 2017 г. № 564 ДПТ, помимо прочего, должны содержать сведения указанные в подпунктах е-л пункта 21 Положения. Также в пунктах 22, 26 Положения содержатся указания о предоставлении иной информации и требований к проекту планировки.

Однако разработать проект планировки территории, соответствующий таким требованиям возможно только после окончания этапа проектирования, когда будут известны основные проектные решения и указанные выше данные, но не на стадии инженерных изысканий.

Возражения ответчика относительно требований о начислении санкций за первый этап судом отклоняются, поскольку постановление Правительства РФ от 12 мая 2017 г. № 564 устанавливает требования в отношении документации, разрабатываемой для строительства линейных объектов, в то время как в данном случае подрядчиком оформлялась документация на реконструкцию объекта, сведения (на необходимость указания которых ссылается ответчик) изначально известны.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено разумных доводов и доказательств невозможности выполнения работ, указанных в 1 и 2 этапах параллельно, либо поочередно в сроки, согласованные в контракте с учетом фактического наличия на местности.

Таким образом, требования за нарушение выполнения работ 1 этапа в сумме 101 623,01 руб. за период с 26.01.2021 по 20.12.2021, и 2 этапа в сумме 32 1030,90 руб. за период с 26.01.2021 по 12.11.2021 судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В части взыскания неустойки по 3 этапу выполнения работ,  ответчик указал, что в ходе разработки проектной документации выяснилось, что необходимо изъятие для государственных нужд земель, принадлежащих ФГКУ «Управления лесного хозяйства и природопользования министерства обороны Российской Федерации» ориентировочной площадью 5431 кв.м. В таких условиях обязательным компонентом проектной документации является расчет на вырубаемые лесные насаждения. Для предоставления такого расчёта ООО «ДальГеоПроект» 27.10.2021г. письмом № 1149 обратилось к ФГКУ «УЛХиП» Минобороны РФ.

02.12.2021г. был получен ответ о необходимости направления заявки и заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности. В виду отсутствия правовых полномочий на заключения такого рода соглашений ООО «ДальГеоПроект» обратилось к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края для выполнения вышеуказанных действий.

Однако, данный вопрос не был разрешён и 20.04.2022г. Ответчик обратился к Истцу с напоминанием о необходимости подготовки документов на изъятие указанного выше земельного участка лесного фонда.

22.07.2022г. Ответчик повторно обратился с данным вопросом к Истцу.

12.08.2022г. Ответчик уведомил Истца о приостановки выполняемых работ исх. № 641 ввиду не предоставления документации на расчёт ущерба при изъятии земель для государственных нужд,

Однако вплоть до 31.10.2022г. Данный вопрос решен так и не был.

31.10.2022г. ООО «ДальГеоПроект» направило разработанную проектную документацию на согласование государственному заказчику. Повторное направление проектной документации после корректировок согласно замечанием государственного заказчика состоялось 20.12.2022г.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, однако, такое лицо может быть признано невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу указанных норм права должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения по обстоятельствам объективно независящим от действий подрядной организации.

Из пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Учитывая отсутствие у подрядчика необходимых исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, причиной задержки выполнения работ в период с 03.12.2021 по 31.10.2022 послужили обстоятельства, независящие от подрядчика.

С учетом вышеизложенного, в результате перерасчета суд установил, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения работ по третьему этапу в сумме 310133,12 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, обоснованно начисленной истцом по контракту по трем этапам выполнения работ составляет 443887,03 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 400000,00 рублей, что не ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬГЕОПРОЕКТ" в пользу МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ  400000,00 руб. санкций, в доход федерального бюджета 11878,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Буров А.В.