﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10299/2020-ГК

г. Пермь

21 декабря 2020 года

Дело № А60-17419/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от заявителя, ООО Инвестиционно-риэлторская компания «Вотек-Эстейт»: Ковтуненко П.О. по доверенности от 16.10.2020;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО Инвестиционно-риэлторская компания «Вотек-Эстейт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июля 2020 года 

по делу № А60-17419/2020

по заявлению ООО Инвестиционно-риэлторская компания «Вотек-Эстейт» (ОГРН 1047796788885, ИНН 7727523856)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Пак Михаил Арьевич (ОГНИП 306967109300012, ИНН 667004042168), Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287),

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, об обязании внести в ЕГРЮЛ изменения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-риэлторская компания «Вотек-Эстейт» (далее – ООО ИРК «Вотек-Эстейт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) о признании незаконным решения ИФНС по Верх-Исетскому району от 02.04.2020 № 9976А, об обязании внести в ЕГРЮЛ изменения, указанные в заявлении, в связи со сменой юридического адреса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель Пак Михаил Арьевич, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленное требование удовлетворить. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ни материалы регистрационного дела, ни судебный акт, не содержат пояснения налогового органа о том, что послужило основанием для приостановления регистрации с целью проведения проверки. Утверждает, что к дате вынесения решения от 02.04.2020 об отказе в регистрации в распоряжении налогового органа находились документы о намерении собственника помещения представить обществу помещения для целей регистрации юридического адреса. Указывает, что факт проставления даты входящей корреспонденции ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга только 13.04.2020 значения не имеет, так как отчетом об отслеживании отправления подтвержден факт вручения корреспонденции 30.03.2020.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области направили отзывы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Ответчиком и третьим лицом, Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

В силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в инспекцию 21.02.2020 в отношении ООО ИРК «Вотек-Эстейт» (ОГРН 1047796788885 ИНН 7727523856) по каналам связи направлены документы (вх. № 9976А), предусмотренные положениями пункта 1 статьи Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р13001, утвержденной приказом ФНС России от 25 января 2012 года № ММВ-7-6/25@ (далее – заявление по форме № Р13001); устав общества в новой редакции; решение № 2 единственного участника ООО ИРК «Вотек-Эстейт» от 12.02.2020; договор аренды нежилого помещения от 24.12.2019 № 12/19; свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2009; документ об уплате государственной пошлины. 

Заявителем являлся Куплинов Александр Николаевич – руководитель постоянно действующего исполнительного органа общества. 

Указанные документы представлены в связи с изменением адреса (место нахождения) общества на следующий: 620109, ул. Крауля, д. 9, корп. А, оф. № 219, г. Екатеринбург, Свердловская область. 

Основания, при наличии которых регистрирующий орган вправе принять решение об отказе в государственной регистрации, установлены положениями пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. 

Отказ в государственной регистрации допускается в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения (подпункт «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ). 

Регистрирующим органом на основании подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ 02.04.2020 принято решение об отказе в государственной регистрации № 9976А. 

Полагая, что указанное решение является незаконным, ООО ИРК «Вотек-Эстейт» обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.05.2020 № 13-06/16387 жалоба ООО ИРК «Вотек-Эстейт» на оспариваемое решение регистрирующего органа оставлена без удовлетворения. 

Общество, считая решение инспекции об отказе в государственной регистрации незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции с учетом установленной по делу совокупности обстоятельств пришел к выводу о том, что в действительности общество не имело действительных намерений находиться и осуществлять деятельность на территории города Екатеринбурга.  

С учетом данных обстоятельств, а также при наличии возражения собственника относительно предстоящей государственной регистрации, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующий орган действовал в рамках Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, что исключает наличие совокупности условий, необходимых для признания ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительным, незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. 

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ, которым установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации. 

Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органам (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ). 

В Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ). 

Государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с подпунктом «в» пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. 

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Таким образом, место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров, а также возможность осуществления надлежащего налогового контроля.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица. 

Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц (подпункт 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ), необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. 

Следовательно, только при условии представления в регистрирующий орган соответствующего заявления о государственной регистрации и документов, необходимых для государственной регистрации, удовлетворяющих требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе относительно достоверности и полноты, регистрирующий орган в установленный законом срок обязан принять решение о государственной регистрации соответствующих изменений и внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ. 

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что представление документов, формально соответствующих положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, является безусловным основанием для принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации, является ошибочным. 

Из материалов дела следует, что, реализуя свое право, предусмотренное положениями пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, регистрирующим органом 02.03.2020 принято решение о приостановлении государственной регистрации № 9976А. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что материалы регистрационного дела, а также судебный акт не содержат пояснения налогового органа о том, что являлось основанием для приостановления государственной регистрации с целью проведения проверки, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, о том, что ООО ИРК «Вотек-Эстейт» в рассматриваемой ситуации имел возможность оспорить решение о приостановлении государственной регистрации № 9976А от 02.03.2020, как в вышестоящий регистрирующий орган, так и в рамках судебного дела, однако, этого сделано не было.

Сам факт законности принятия инспекцией решения о приостановлении в государственной регистрации № 9976А от 02.03.2020 ООО ИРК «Вотек Эстейт» не ставился под сомнение при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Признание решения о приостановлении в государственной регистрации незаконным не являлось предметом и основанием в заявленных требованиях истца по данному делу.

Судом первой инстанции в рамках дела № А60-17419/2020 рассматривался вопрос о законности принятия решения об отказе в государственной регистрации № 9976А от 02.04.2020.

Как установлено судом первой инстанции, в инспекцию 21.02.2020 в отношении ООО ИРК «Вотек-Эстейт» по каналам связи направлены документы (вх. № 9976А), предусмотренные положениями пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, а именно: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р13001, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ (далее – заявление по форме № Р13001); устав общества в новой редакции; решение № 2 единственного участника ООО ИРК «Вотек-Эстейт» от 12.02.2020; договор аренды нежилого помещения от 24.12.2019 №12/19; свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2009; документ об уплате государственной пошлины. 

Заявителем в данной ситуации являлся Куплинов Александр Николаевич руководитель постоянно действующего исполнительного органа общества. 

Указанные документы представлены в связи с изменением адреса (место нахождения) ООО ИРК «Вотек-Эстейт» на следующий: 620109, ул. Крауля, д. 9, корп. А, оф. № 219, г. Екатеринбург, Свердловская область. 

В подтверждение права пользования объектом недвижимости, адрес которого заявлен ООО ИРК «Вотек-Эстейт» (ОГРН 1047796788885 ИНН 7727523856) как юридический, представлен договор аренды нежилого помещения № 12/19 от 24.12.2019. 

Указанный выше договор заключен между ИП Пак Михаилом Арьевичем (далее – арендодатель), с одной стороны, и ООО ИРК «Вотек-Эстейт» (ОГРН 1047796788885 ИНН 7727523856), с другой, сроком на 11 месяцев. 

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2019 № 66АГ 603628, Пак Михаил Арьевич является собственником помещения, расположенного по адресу: 620109, ул. Крауля, д. 9, корп. А, г. Екатеринбург, Свердловская область.

Согласно положениям подпункта 1.1 пункта 1 договора аренды нежилого помещения № 12/19 от 24.12.2019 арендодатель предоставляет обществу в аренду нежилое помещение для использования его в качестве офисного, указанное помещение расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 9, корп. А, оф. № 219, общей площадью 36,0 кв.м. 

В свою очередь, в адрес ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Паком Михаилом Арьевичем (собственником заявленного обществом помещения) представлено письмо о предоставлении ООО ИРК «Вотек-Эстейт» (ОГРН 1047796788885 ИНН 7727523856) нежилого помещения, расположенного по адресу: 620109, ул. Крауля, д. 9, корп. А, оф. № 219 в качестве офисного, без предоставления юридического адреса обществу, что заявителем не опровергается. 

Вместе с тем, о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица кроме прочих обстоятельств, в частности, может свидетельствовать наличие заявления собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»). 

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что регистрирующий орган на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации № 9976А от 02.04.2020 обладал информацией об отсутствии возражений Пака М.А. относительно предоставления обществу юридического адреса, не может быть признана состоятельной в силу следующего.

Как установлено материалами дела, оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации № 9976А принято инспекцией 02.04.2020. 

Между тем, письмо Пака М.А., датированное 27.03.2020, в котором собственник подтверждает согласие на использование арендуемого помещения ООО ИРК «Вотек-Эстейт» (ОГРН 1047796788885 ИНН 7727523856) в качестве юридического адреса, поступило в инспекцию 13.04.2020 (вх. № 032973), что подтверждается отметкой о принятии регистрирующим органом соответствующего письма. 

Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации № 9976А от 02.04.2020 инспекцией установлено, что заявителем не представлено документов, содержащих сведения о даче собственником помещения согласия на регистрацию заявителя по юридическому адресу: 620109, ул. Крауля, д. 9, корп. А, оф. № 219.

При наличии возражения собственника относительно предстоящей государственной регистрации, регистрирующим органом принято оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации по мотивам представления документов, содержащих недостоверные сведения. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО ИРК «Вотек-Эстейт» (ОГРН 1047796788885 ИНН 7727523856) в лице Куплинова А.Н. проживает по адресу: 111558, ул. Молостовых, д. 19, корп. 2, кв. 53, город Москва, что также подтверждается информацией содержащейся в заявлении по форме № Р13001, представленным непосредственно в адрес инспекции Куплиновым А.Н. 

Корреспонденция, направленная обществом в адрес инспекции, в частности, заявление в Арбитражный суд Свердловской области отправлено с адреса: 105066, ул. Басманная, д. 25/2 стр. 1, г. Москва. 

В период приостановления государственной регистрации (02.03.2020 № 9976А), регистрирующим органом по адресу: ул. Крауля, д. 9, корп. А, оф. № 219 (заявленный обществом адрес), направлены телеграммы о вызове руководителя ООО ИРК Вотек-Эстейт» (ОГРН 1047796788885 ИНН 7727523856) в инспекцию для дачи пояснений, в частности: 

- телеграмма № 35 от 25.02.2020 (согласно отчету ОАО «Ростелеком» от 26.02.2020 телеграмма № 35 от 25.02.2020 не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда); 

- телеграмма № 64 от 03.03.2020 (согласно отчету ОАО «Ростелеком» от 04.03.2020 телеграмма № 64 от 03.03.2020 не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда);

- телеграмма № 48 от 10.03.2020 (согласно отчету ОАО «Ростелеком» от 11.03.2020 телеграмма № 48 от 10.03.2020 не доставлена, такого учреждения нет); 

- телеграмма № 10 от 13.03.2020 (согласно отчету ОАО «Ростелеком» от 13.03.2020 телеграмма № 10 от 13.03.2020 не доставлена, такого учреждения нет); 

- телеграмма № 9 от 15.04.2020 (согласно отчету ОАО «Ростелеком» от 16.04.2020 телеграмма № 9 от 15.04.2020 не доставлена, такого учреждения нет); 

- телеграмма № 82 от 28.04.2020 (согласно отчету ОАО «Ростелеком» от 29.04.2020 телеграмма № 82 от 28.04.2020  не доставлена, такого учреждения нет);

- телеграмма № 71 от 28.05.2020 (согласно отчету ОАО «Ростелеком» от 29.05.2020 телеграмма № 71 от 28.05.2020 не доставлена, такого учреждения нет). 

Исходя из приведенной выше совокупности установленных фактов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действительности общество не имело действительных намерений находиться и осуществлять деятельность на территории города Екатеринбурга.

Вместе с тем, признается необоснованным довод заявителя жалобы о том, что он не получал корреспонденцию в связи с введением ограничений, связанных с короновирусиой инфекцией, учитывая направление регистрирующим органом телеграмм от 25.02.2020, от 03.03.2020 и от 13.03.2020 на вновь заявленный обществом адрес, то есть еще до введения соответствующих ограничительных мер. Аналогичные телеграммы были неоднократно направлены регистрирующим органом и позднее. При этом во всех случаях регистрирующим органом получена информация о недоставке корреспонденции с указанием причины «такого учреждения нет».

В связи с чем регистрирующим органом и было принято решение об отказе в государственной регистрации от 02.04.2020 № 9976А, в соответствии с подпунктом «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, так как представленные на регистрацию документы содержат недостоверные сведения. 

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный адрес был указан ООО ИРК «Вотек-Эстейт» без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Достоверность данных, представляемых заявителями для государственной регистрации, имеет существенное значение для защиты прав как самого юридического лица и его участников, так и его контрагентов, а также для контрольно-надзорных органов, реализующих возложенные на них функции. 

Следовательно, необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

С учетом данных обстоятельств, а также при наличии возражения собственника относительно предстоящей государственной регистрации, регистрирующий орган действовал в рамках Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, что исключает наличие совокупности условий, необходимых для признания ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительным, незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы заявителя признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу № А60-17419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Р.А. Балдин

 

 

О.В. Лесковец