﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5076/2019

26 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от АО «ДГК»: Пушкова А.С., представителя по доверенности от 27.09.2019 № 51/279

от ОАО «РЖД»: Марченковой Е.В., представителя по доверенности                      от 14.09.2017 № ДВОСТНЮ-158/Д:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 25.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019

по делу № А73-5551/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»               

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третьи лица: акционерное общество «ВРК-1», акционерное общество «ВРК-3», общество с ограниченной ответственностью «КВРЗ «Новотранс»

о взыскании 2 164 598 руб. 68 коп.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»               (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174,     г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее – ОАО «РЖД») с иском о взыскании (с учетом утонения требований) пени за просрочку доставки груза в размере 597 172 руб. 68 коп.

 

Определением суда от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены акционерное общество «ВРК-1» (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490, адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35; далее – АО «ВРК-1»), акционерное общество «ВРК-3» (далее – АО «ВРК-3»), общество с ограниченной ответственностью «КВРЗ «Новотранс» (ОГРН 1072502001770, ИНН 2502034127, адрес: 142921, Московская область, г. Кашира, ул. Новослободская (мкр.Ожерелье), 46 А; далее – ООО «КВРЗ «Новотранс»).

 

Решением суда от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, с ОАО «РЖД» в пользу АО «ДГК» взыскана неустойка в сумме 331 659 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано.

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО «РЖД» просит решение от 25.06.2019, постановление апелляционного суда от 09.09.2019 изменить в части взыскания пени по железнодорожным накладным № ЭЦ441726                         (вагон № 62337027), № ЭЦ443792 (вагон № 61057253). В жалобе выражает несогласие с выводами судов о том, что в актах общей формы не верно указан код технической неисправности, поскольку коду 411 соответствует неисправность балки авторежима, ее крепления, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта.

 

В возражениях на кассационную жалобу АО «ДГК», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ОАО «РЖД» отказать.

 

В судебном заседании кассационной инстанции представители                    АО «ДГК» и ОАО «РЖД» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в оспариваемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

 

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что со станции Кильчуг Красноярской железной дороги в июне 2018 года ОАО «РЖД» (перевозчик) был принят к перевозке груз в адрес                       АО «ДГК» (грузополучатель) по железнодорожной накладной № ЭЦ199693. Вагоны доставлены с просрочкой от 2 до 5 суток. 

 

Ссылаясь на доставку груза с просрочкой, грузополучатель направил в адрес перевозчика претензию от 01.08.2018 № 8/1020 с требованием уплатить пени, оставление которой ОАО «РЖД» без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

 

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

 

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

 

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

 

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

 

Порядок исчисления сроков доставки грузов в спорный период определялся в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

 

В пункте 6 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам; задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ; задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами (пункты 6.3, 6.4, 6.7 Правил № 245).

 

Срок доставки грузов увеличивается в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем (пункт 6.2 Правил N 245).

 

В статье 20 УЖТ РФ понятие пригодности вагонов в коммерческом отношении определено как состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке.

 

В силу пункта 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями Правил № 374.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для продления срока доставки груза на основании пункта 6.2 Правил № 245, поскольку груз принят ОАО «РЖД» к перевозке в отсутствие замечаний к коммерческому состоянию вагона.

 

При установленных обстоятельствах, суды признали правомерным требования истца о взыскании пени в размере 597 172 руб. 68 коп.

 

Рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, учитывая, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, усмотрел несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер на 1/3 до 331 659 руб. 48 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

 

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что в актах общей формы не верно указан код технической неисправности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как верно отмечено судом, согласно актам общей формы спорные вагоны были отцеплены на станции Саянская Красноярской железной дороги по причине выявления технической неисправности – обрыв кронштейна рабочей камеры и указан код технической неисправности 411, в то время как коду 411 соответствует неисправность балки авторежима, ее крепления. Также суд кассационной инстанции учитывает, что согласно отметке, проставленной на транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ199693, спорный вагон был отцеплен по причине разукомплектования ручного тормоза.

 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.

 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

 

Руководствуясь статьями   286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А73-5551/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова