/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3348/2018

30 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Кузнецова Ю.В. – доверенность от 18.01.2019

от ответчика (должника): Бирюкова Н.Н. – доверенность от 14.12.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33536/2018)  ООО "ТК "Корд" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.10.2018 по делу № А42-3348/2018 (судья Е.Б.Кабикова), принятое

 

по  заявлению  ООО "ТК "Корд"

к  МИФНС России №7 по Мурманской области

 

о признании недействительным решения  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корд» (ИНН 5105006270, ОГРН 1045100047585, место нахождения: улица Строительная, дом 12, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (ИНН 5105200020, ОГРН 1045100052249, место нахождения: проспект Миронова, дом 13, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.11.2017 № 6421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2017 года. 

Решением суда первой инстанции от 25.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель  инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 24.04.2017 Общество представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года, в разделе 3 которой отразило общую сумму НДС, исчисленную с учётом восстановленных сумм налога в размере 41 131 209 руб.; общую сумму НДС, подлежащую вычету, в размере 40 620 547 руб.; сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, в размере 510 662 руб. 

 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года по результатам которой  вынесено решение № 6421 от 24.11.2017 о доначислении  Обществу НДС в сумме 36 940 584 рубля, пени в сумме 1 955 253,78 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 320 024,28 рублей.  

 Основанием для доначисления НДС, соответствующих пеней и санкций явился вывод налогового органа о необоснованном применении  налоговых вычетов по операциям по приобретению нефтепродуктов у   ООО «Титан».

Апелляционная жалоба  налогоплательщика  решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 28.02.2018 № 125 оставлена без удовлетворения. 

Считая, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает  законные права  и интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на  отсутствие правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС по  рассматриваемым операциям.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для  отмены или изменения решения  суда первой инстанции.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением N 53 под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В обоснование  заявленных вычетов  Обществом представлены договор поставки нефтепродуктов от 01.07.2015, заключенный с ООО «Титан», счета-фактуры, товарные накладные.

ООО «Титан» ИНН 5190045415 с 06.03.2015 состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г. Мурманску. Основной вид деятельности - торговля оптовая твёрдым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Руководитель - Светогор Николай Игоревич. Среднесписочная численность работников в 2016 году составила 2 человека; согласно представленному расчёту по страховым взносам за 3 месяца 2017 года персоницифированные сведения о застрахованных лицах представлены на 2-х человек. Сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют. 

Юридический адрес предприятия: 183039, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, 43, 23. 

Инспекцией установлено, что  поставщиком  второго звена является ООО «Север-Ойл» ИНН 7721342123. ООО «Север-Ойл» состоит на налоговом учёте в ИФНС России № 24 по г. Москве с 18.08.2015, зарегистрировано по адресу: г. Москва, Пролетарский пр-т, 17, корп. 1, пом. 2. В штате ООО «Север-Ойл» работники не значатся, основные средства, транспортные средства отсутствуют. Вид экономической деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле твёрдым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами.

Согласно уточненной налоговой декларации ООО «Север-Ойл» по НДС за 1 квартал 2017 года, операции по реализации  товаров, работ, услуг  в указанном периоде у поставщика второго звена отсутствовали.

Согласно выписке движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Север-Ойл» за 2016-2017г.г. операции, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе оплата коммунальных платежей, закуп расходных материалов и комплектующих (канцтоваров), оплата арендных платежей, наём транспортных средств и персонала, не осуществлялись. Учредителем и руководителем ООО «Север-Ойл» является Снегирев С.Г. (доля участия 100 %). В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что руководитель ООО «Север-Ойл» фактически проживает в г. Мурманске, в 1 квартале 2017 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Экотол-Сервис» (обособленное подразделение в г. Мурманске), что подтверждено табелями учёта рабочего времени. Согласно информации, полученной от Мурманского линейного отдела МВД РФ на транспорте, Снегирев С.Г. железнодорожным, авиатранспортом за пределы Мурманской области в 1 квартале 2017 года, в том числе в г. Москву, не выезжал. Денежные средства, полученные от ООО «Титан», а также от других налогоплательщиков с назначением платежа «за нефтепродукты» в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «Велес» ИНН 5190062805, ООО «Осирис» ИНН 5190063647, ООО «Эллада» ИНН 5190065115, ООО «Фрейя» ИНН 5190063943 с назначением платежа «за нефтепродукты», что составляет более 50 % от общей суммы расходов. На поручение Инспекции в отношении ООО «Велес», ООО «Осирис», ООО «Эллада» и ООО «Фрейя» ИФНС России по г. Мурманску представлены протоколы обследования зданий, территорий, помещений, согласно которым указанные организации по юридическим адресам не находятся, местонахождение их неизвестно. Остальные денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, затем обналичиваются. При этом указанные организации и индивидуальные предприниматели не являются производителями нефтепродуктов, а также не осуществляют деятельность по приобретению и реализации нефтепродуктов. 

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что поставщик  второго звена  фактически  по месту  регистрации (г. Москва) не находится. Руководитель в первом квартале 2017 года  в соответствии  с трудовым договором осуществлял трудовую деятельность  в ООО «Экотол-Сервис» (обособленное подразделение в г. Мурманске) и фактически проживал в г. Мурманске.  Согласно сведениям, представленным в налоговый орган Следственным отделом по Кольскому району письмом от 17.04.2018 № 11802470007000021, пользователем использовавшего для выхода в сеть Интернет IP-адрес (для предоставления налоговой отчетности) ООО «Титан» и ООО «Север-Ойл» является ООО «АТП-Норд» ИНН 5190934527, находящееся в г. Мурманске, что свидетельствует обю отсутствии ведения деятельности  поставщиком второго звена  на территории  г. Москвы. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» утверждён перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, в состав которого входят нефтепродукты светлые, альтернативные виды топлива. 

В инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231 (зарегистрированным в Минюсте России 20.06.2003, рег. N 4804) и устанавливающей единые требования по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами, предусмотрен комплекс мероприятий по контролю качества при приеме, хранении и отпуске нефтепродуктов, включающий, в том числе, и проведение приемо-сдаточного и контрольного анализа, в ходе которых определяется плотность как полученных от поставщиков, так и отпускаемых покупателям нефтепродуктов.

Требования указанной инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения (независимо от организационно-правовых форм и форм собственности) и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Согласно вышеуказанной Инструкции прием нефтепродуктов, подлежащих обязательной сертификации и поступающих на автозаправочную станцию в автоцистернах и расфасованных в мелкую тару, производят по паспорту качества и товарно-сопроводительным документам с указанной в них информацией о сертификации нефтепродукта или с приложением копии сертификата соответствия.

Результаты анализов заносятся в журналы анализов нефтепродуктов. В журналах анализа отражают данные о качестве нефтепродуктов, хранящихся в организации. В журналы заносят данные паспорта поставщика и результаты всех последующих (после слива нефтепродукта в резервуар) анализов (приемо-сдаточного, контрольного, в объеме требований нормативного документа) нефтепродукта, находящегося в резервуаре (партии нефтепродуктов в таре) и наливных средствах транспортирования, которыми нефтепродукт прибыл в организацию.

Ведение соответствующих журналов не обеспечено ни поставщиком ООО «Титан», ни ООО «Север-Ойл». Кроме того, налогоплательщиком не представлены в материалы дела ни сертификаты, ни паспорта качества на нефтепродукты приобретенные у ООО «Титан».

Материалами дела установлено, что   в 1 квартале 2017 года Обществом были приобретены у ООО «Титан» нефтепродукты на общую сумму  424 166 050,25 рублей, в том числе НДС 36 940 583,92 рубля.

При этом, Товаро – транспортные документы на перевозку  опасного груза – дизельного топлива (зимнего, летнего), мазута,  ни при проведении камеральной проверки, ни при рассмотрении дела в суде  налогоплательщиком не представлены.

Согласно пояснений налогоплательщика, а также  показаний свидетелей опрошенных судом первой инстанции, доставка  нефтепродуктов (дизельного топлива) осуществлялась  автотранспортом по следующей схеме:

1. Поставщик второго звена (ООО «Север-Ойл») загружало мазут в машины со склада в Москве и отправляло машины на причал в Мурманске (бывшие причалы АМНГР (НижнееРостинское шоссе) или Гольфстрим); поставщик первого звена (ООО «Титан») встречало машины на причале в Мурманске, принимало на себя мазут; машины с мазутом по указанию ООО «Титан» подъезжали к танкерам налогоплательщика, по указанию ООО «Титан» осуществлялся слив мазута в танкер, указанный ООО «ТК «Корд»; 

2. Поставщик  второго звена (ООО «Север-Ойл») загружало дизельное топливо в машины со склада в Москве и отправляло машины в Мурманск на нефтебазу по адресу: Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, переулок Южный, дом 2; поставщик первого звена (ООО «Титан») встречало машины, принимало топливо для себя и осуществляло слив в свои резервуары, арендованные у ООО «Норд-Ойл-Сервис»; машины от имени налогоплательщика приезжали на нефтебазу и забирали указанное топливо у ООО «Титан», развозили конечным покупателям ООО «ТК «Корд». 

Согласно показаний руководителя  поставщика второго звена, доставка производилась собственными силами (доставка производилась к ООО «Титан»), в соответствии с условиями заключенного договора, на таких машинах как МАЗ, Вольво. Машины руководитель находил на стоянках дальнобойщиков, договаривался с водителями и оплачивал им вознаграждение наличными деньгами. Доставлял нефтепродукты по договорённости с директором ООО «Титан» до нефтебазы в Мурманской области, либо до указанных им причалов. В отдельных случаях доставка осуществлялась силами самого руководителя поставщика второго звена и его знакомых.

Материалами дела установлено, что приобретенные  Обществом нефтепродукты являются опасным грузом.

В соответствии с ГОСТ 19433-88. Грузы опасные. Классификация и маркировка (утвержден постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1988 N 2957) опасными грузами признаются вещества, материалы и изделия, обладающие свойствами, проявление которых в транспортном процессе может привести к гибели, травмированию, отравлению, облучению, заболеванию людей и животных, а также к взрыву, пожару, повреждению сооружений и транспортных средств, отнесение к которым основано на соответствующих классификационных показателях и критериях.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) предусмотрено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями "А" и "В" Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) (пункт 3).

Согласно пункту 6 Правил № 272 заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее - транспортная накладная). Перевозчик доставляет и выдаёт груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза (пункт 63 Правил № 272). При подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест (пункт 68 Правил № 272). При перевозке опасных грузов, а также при перевозке, осуществляемой тяжеловесным и (или) крупногабаритным транспортным средством, перевозчик указывает в пункте 13 транспортной накладной при необходимости информацию о номере, дате и сроке действия специального разрешения, а также о маршруте такой перевозки. 

В соответствии с главой 9.1 приложения "В" ДОПОГ,  к транспортным средствам, предназначенным для перевозки опасных грузов, предъявляются особые требования.

В силу пункта 1.10.5 Приложения А к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) грузы 3 класса опасности являются грузами повышенной опасности, и в соответствии с требованиями указанного Порядка выдачи разрешений, перевозятся только при наличии специального разрешения, в случае, если перевозимое вещество или изделие относятся к легковоспламеняющимся жидкостям, группы упаковки I и II, и перевозятся в цистернах в количестве более 3 000 литров.  Поскольку согласно товарным накладным масса перевозимого груза составляла более 3 000 литров, для осуществления перевозок необходимо было специальное разрешение. 

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об использованном автотранспорте  при перевозке  нефтепродуктов, а также  доказательства наличия специального разрешения. 

Таким образом,  представленная  налогоплательщиком и свидетелями схема транспортировки  нефтепродуктов как противоречит требованиям действующего законодательства, так и фактически невозможна в связи с  осуществлением уполномоченных органов контроля за перевозкой опасных грузов с учетом объемов поставленного товара в 1 квартале 2017 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно отсутствие доказательств перевозки нефтепродуктов  из г. Москвы, судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод об отсутствии реального движения товара  от поставщика второго звена ООО «Север-Ойл» к поставщику первого звена ООО «Титан» и к налогоплательщику. 

В ходе проверки налоговым органом выявлены и не опровергнуты налогоплательщиком допустимыми доказательствами факты, свидетельствующие в своей совокупности о неосуществлении контрагентами и обществом заявленных операций, такие как: отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов, иного имущества, необходимого для осуществления поставок нефтепродуктов автомобильным транспортом; отсутствие документального подтверждения фактического перемещения товарно-материальных ценностей – опасного груза; отсутствие разрешительной документации для перевозки автомобильным транспортом опасного груза, паспортов качества на нефтепродукты, поставленные автотранспортом.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения факта осуществления заявленными контрагентами поставки нефтепродуктов автотранспортом, а также о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию суда первой инстанции по данному делу, обществом не представлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество  не представило доказательств, подтверждающих фактическую перевозку нефтепродуктов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2018 по делу N А42-3348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева