АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6919/17 

Екатеринбург 04 декабря 2017 г. Дело № А76-19857/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Челябинскагропромэнерго» (далее –  общество «ЧелябАПЭ») на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 05.06.2017 по делу № А76-19857/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества «ЧелябАПЭ» - Мезенцева Т.В. (доверенность от 03.11.2016); 

Гизатуллина Марата Равильевича – Глушаков В.В. (доверенность  от 19.05.2015).  

Гизатуллин М.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с  общества «ЧелябАПЭ» действительной стоимости доли в уставном капитале в  сумме 9 483 142 руб. 99 коп.  

Решением суда от 05.06.2017 (судья Ефимов А.В.) исковые требования  удовлетворены частично, с общества «ЧелябАПЭ» в пользу Гизатуллина М.А.  взыскано 7 375 477 руб. 21 коп. В остальной части в удовлетворении искового  заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ЧелябАПЭ» просит обжалуемые  судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель не согласен с  заключением эксперта, положенного в основу вынесенного судебного акта.  Заявитель отмечает, что при оценке производственной базы эксперт не провел  тщательный осмотр объектов, не осуществил тщательный анализ рынка  объектов исследования, применил не тот подход – вместо доходного применил  сравнительный, что повлекло значительное превышение рыночной стоимости  объекта оценки; при оценке административно-бытового корпуса и  производственного помещения не было учтено, что отсутствуют отопление,  водоснабжение, канализация, газоснабжение. По мнению заявителя, ввиду  отсутствия транспортных средств они не могли быть предметом оценки  эксперта, истец не вправе был корректировать стоимость объектов оценки  путем увеличения ее на разницу между принятой экспертом в расчет  утилизационной стоимостью и их реальной стоимостью, указанной в договорах  купли-продажи. Заявитель полагает, что с учетом сдачи в налоговый орган  корректирующего бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015, в связи  с принятием решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016,  размер чистых активов составила 11 879 000 руб., соответственно,  действительная стоимость доли истца составит 5 691 418 руб. Заявитель  считает, что общество правомерно не выплачивало истцу действительную  стоимость доли, поскольку истец начиная с 2013 года, намерено предпринимал  меры по ухудшению финансово-хозяйственного состояния ответчика; выплата  действительной стоимости доли приведет к несостоятельности (банкротстве)  ответчика, у общества имеются признаки банкротства - просрочка исполнения  обязательств более трех месяцев.  

Гизатуллин М.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на  16.08.2016 закрытое акционерное общество «Челябинскагропромэнерго»  создано 03.12.1997, с присвоением 02.10.2002 основного государственного  регистрационного номера 1027401864940.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2016 закрытое  акционерное общество «Челябинскагропромэнерго» 09.12.2014 реорганизовано  в общество «ЧелябАПЭ», ОГРН 1147460007463, с распределением уставного  капитала общества, составляющего 10 000 руб., между его участниками  следующим образом: закрытое акционерное общество  «Агаповоагропромэнерго» с номинальной стоимостью доли 24 руб. 57 коп.  (0,2457% уставного капитала); дочернее общество «Аргаяшагропромэнерго»  закрытого акционерного общества «Челябинскагропромэнерго» с номинальной  

стоимостью доли 24 руб. 57 коп. (0,2457% уставного капитала); закрытое  акционерное общество «Варнаагропромэнерго» с номинальной стоимостью  доли 24 руб. 57 коп. (0,2457% уставного капитала); дочернее общество  «Аргаяшагропромэнерго» закрытого акционерного общества  «Челябинскагропромэнерго» с номинальной стоимостью доли 294 руб. 84 коп.  (2,9484% уставного капитала); общество с ограниченной ответственностью  «Кизилагропромэнерго» с номинальной стоимостью доли 24 руб. 57 коп.  (0,2457% уставного капитала); Гизатуллин М. Р. с номинальной стоимостью  доли 4791 руб. 16 коп. (47,9116% уставного капитала); Житенко Валерий  Иванович с номинальной стоимостью доли 4815 руб. 72 коп. (48,1572%  уставного капитала).  

Гизатуллин М.Р. 08.02.2016 представил в общество «ЧелябАПЭ»  нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества.  

На заявлении имеется отметка о его принятии директором общества  «ЧелябАПЭ» Житенко В.И. датой 08.02.2016.  

О подаче заявления о выходе из общества «ЧелябАПЭ» Гизатуллин М.Р.  уведомил остальных участников общества.  

Решением общего собрания участников общества «ЧелябАПЭ»,  оформленным протоколом от 20.06.2016, Гизатуллин М.Р. выведен из состава  участников общества, принадлежащая ему доля в уставном капитале  распределена между участниками общества, констатирована обязанность  общества выплатить Гизатуллину М. Р. действительную стоимость его доли.  

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.08.2016 следует, что сведения  о Гизатуллине М.Р., как участнике общества «ЧелябАПЭ», исключены из  реестра.  

Ссылаясь на невыплату обществом «ЧелябАПЭ» Гизатуллину М.Р.  действительной стоимости принадлежащей ему доли, он обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской  Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти  из общества независимо от согласия других его участников или общества путем  подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность  предусмотрена уставом общества, а общество должно выплатить этому  участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале или с его  согласия выдать в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и  в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной  ответственностью и уставом общества.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах  с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из  общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его  участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право  участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом  

общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по  решению общего собрания участников общества, принятому всеми  участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным  законом.  

Пунктом 3.5 Устава общества «ЧелябАПЭ», утвержденным решением  общего собрания акционеров общества «ЧелябАПЭ», оформленного  протоколом от 25.11.2014, участник общества наделен правом выхода из  общества независимо от согласия других его участников или общества. В этом  случае его доля переходит к обществу, при этом общество в течение трех  месяцев со дня перехода доли обществу обязано выплатить выходящему  участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании  данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,  предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, либо с согласия  выходящего участника выдать ему в натуре имущество той же стоимости.  Действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости  чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  постановление от 09.12.199 № 90/14) разъяснено, что при разрешении вопросов,  связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из  следующего: а) согласно ст. 26 Закона участник общества вправе в любое время  выйти из него независимо от согласия других участников либо самого  общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его  заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.  

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме  (пункт 2 статьи 26 Закона).  

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи  его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо  исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и  работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления  надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день  поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти  функции.  

Согласно абзацу второму пункта 6.1 ст. 23 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику  общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном  капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в  течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности,  если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или  части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие  иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части  доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при  

внесении изменений в устав общества по решению общего собрания  участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.  

В силу требований части 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью действительная стоимость доли участника общества  соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной  размеру его доли.  

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных  организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке,  установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 30 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью).  

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности,  приняв во внимание, в том числе, наличие в деле заявления о выходе  Гизатуллине М.Р. из состава участников общества, на котором имеется отметка  о его принятии директором общества «ЧелябАПЭ» Житенко В.И. 08.02.2016,  тот факт, что по состоянию на 16.08.2016 сведения о выходе Гизатуллина М.Р.  из состава участников общества были внесены в ЕГРЮЛ на основании решения  собрания участников общества от 20.06.2016, суды пришли к обоснованному  выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим  образом факта выхода Гизатуллина М.Р. из состава участников общества  «ЧелябАПЭ».  

Принимая во внимание изложенное, проанализировав содержание  учредительных документов общества «ЧелябАПЭ», сведения, содержащиеся в  ЕГРЮЛ, заключение эксперта от 13.03.2017 № 17012600 об установлении  стоимости чистых активов общества, которая определена экспертом в сумме  17 634 000 руб., скорректировав величину чистых активов путем её увеличения  на 164 000 руб. – разница между принятой экспертом в расчет утилизационной  стоимостью (стоимостью металлолома), в связи с непредставлением на осмотр  транспортных средств, и их реальной стоимостью, с учетом цены реализации  обществом данных транспортных средств по договорам купли продажи,  обстоятельств, установленные решением Арбитражного суда Челябинской  области от 01.12.2016 по делу А76-26433/2015, установив, что бухгалтерский  баланс за 2015 год не отвечает признаку достоверного и полного отражения  сведений об имущественном и финансовом положении организации, о его  изменениях, а также о финансовых результатах (неотражение кредиторской  задолженности перед ПТ ЗАО «ЧАПЭ и К» в сумме 4 399 072 руб.),  следовательно, не подлежит принятию во внимание, определив размер чистых  активов общества «ЧелябАПЭ» по состоянию на 31.12.2015 в сумме  15 393 928 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что  действительная стоимость доли Гизатуллина М.Р. в размере 47,9116% в  уставном капитале общества по состоянию составила 7 375 477 руб. 21 коп.  

На основании изложенного, суды удовлетворили исковые требования  частично и взыскали с общества «ЧелябАПЭ» в пользу Гизатуллина М.Р.  действительную стоимость доли в размере 7 375 477 руб. 21 коп.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение  от 13.03.2017 № 17012600 является недостоверным доказательством, судом  кассационной инстанции отклоняется, поскольку, исследовав и оценив данное  экспертное заключение в отдельности и в совокупности со всеми иными  имеющимися в деле доказательствами, и, установив, что оно выполнено в  соответствии с требованиями действующего законодательства, а доказательств,  безусловно, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в  заключении эксперта, не представлено, суды по результатам анализа и оценки  всей совокупности доказательств по настоящему делу установили факт  доказанности заявленных требований в части, при том, что само по себе  несогласие заявителя с изложенными в заключении эксперта выводами и  произведенной судами оценкой установленных по делу фактических  обстоятельств в части определения стоимости активов общества «ЧелябАПЭ»  не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не является  основанием для их отмены, при том, что надлежащие и достаточные  доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены.  

Доводы общества «ЧелябАПЭ» о том, что оно отвечает признакам  несостоятельности (банкротства), поскольку у общества имеются признаки  банкротства - просрочка исполнения обязательств более трех месяцев, судом  кассационной инстанции во внимание не принимается в связи с тем, что  согласно сведениям Картотеки арбитражных дел директор общества  Житенко В.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании общества «ЧелябАПЭ» несостоятельным (банкротом),  которое определением от 17.10.2017 оставлено без движения, то есть на момент  рассмотрения настоящего дела в отношении общества «ЧелябАПЭ» дело о  несостоятельности (банкротстве) не возбуждено, конкурсное производство не  введено, при этом если на момент исполнения судебных актов по настоящему  делу общество «ЧелябАПЭ» будет признано несостоятельным (банкротом) с  открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, то  наступят последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования частично,  суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и  недоказанности материалами дела заявленных требований в указанной части, а  также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств,  свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  

нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на  незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть  данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и  предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые  дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не  имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными,  отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу   № А76-19857/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Челябинскагропромэнерго» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева 

Судьи Ю.А. Оденцова 

 О.Н. Новикова