АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-11819/2018

г.Калуга

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   21.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Родник и К» ФИО1 по доверенности от 17.06.2019 №26, от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 16.07.2018 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник и К» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу №А14-11819/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Родник и К», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Родник и К») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317366800100524, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО2) о взыскании 557 329 руб.               06 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 (судья Калашникова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Алфёрова Е.Е., Письменный С.И., Афонина Н.П.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО «Родник и К» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что копия договора в отсутствие его оригинала не может служить доказательством возникновения правоотношений между сторонами. Ссылается на наличие в представленных ответчиком копиях документов (акт оказания услуг, отчет), являющихся основанием для оплаты, несоответствий и расхождений в части наименования работ. Указывает на невозможность обмена юридически значимых сообщений посредством электронной почты в силу отсутствия возможности идентификации отправителя. Указывает, что почтовый электронный адрес aa.lazutin@me.com. не принадлежит генеральному директору истца ФИО4 Ссылается, что судами не был исследован вопрос о подлинности оттиска печати, проставленного на копиях агентского договора, акта оказания услуг и отчета от якобы ООО «Родник и К».

Представитель ООО «Родник и К» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились в полном объеме, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Родник и К» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 557 329 руб. 06 коп. по платежному поручению от 14.02.2018 №166 на сумму 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Авансовый платеж по Договору услуг А 281217 от 28.12.17.Без НДС» и по платежному поручению от 02.03.2018 №1 на сумму 57 329 руб. 06 коп. с назначением платежа «Оплата по Договору услуг А 281217 от 28.12.17.Без НДС».

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами и ошибочное перечисление указанных денежных средств ввиду технической ошибки, истец обратился к ответчику с претензией от 16.04.2018 №220 с требованием о возврате неосновательно полученного.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений и наличие технической ошибки, ООО «Родник и К» считает, что на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в результате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 557 329 руб. 06 коп.

Вместе с тем, как установлено судами и видно из материалов дела, ООО «Родник и К» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор от 28.12.2017 №А_281217, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя разовые обязательства, совершать от имени принципала юридические действия, указанные в настоящем договоре, а принципал обязуется на условиях договора уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 1005          ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абзаца первого статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 во исполнение условий агентского договора выполнил работы (услуги) по реализации товара (алкогольная продукция) на общую сумму 557 333 руб. 00 коп., что подтверждается копией акта №1 о приемке оказанных услуг от 01.02.2018 и копией отчета по причитающейся сумме агентского вознаграждения за январь 2018 год, которые подписаны со стороны ООО «Родник и К» генеральным директором ФИО4, а также скреплены печатью общества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71            АПК РФ, представленные сторонами документы и доказательства, с учетом подписания сторонами агентского договора от 28.12.2017 №А_281217, акта оказанных услуг и отчета по причитающейся сумме агентского вознаграждения за январь 2018 года, на которых содержится подпись генерального директора и оттиск печати ООО «Родник и К», принимая во внимание, что истцом не было заявлено об утрате печати, имеющейся на указанных документах, фальсификации подписи генерального директора и оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ с целью исключения их из числа доказательств по делу, а также учитывая наличие в платежных поручениях ссылки на спорный агентский договор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, и руководствуясь статьей 65 АПК РФ, признали недоказанным факт ошибочного перечисления спорных денежных средств, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Довод заявителя о невозможности принятия судами в качестве надлежащих доказательств копий агентского договора от 28.12.2017 №А_281217, акта №1 о приемке оказанных услуг от 01.02.2018 и отчета по причитающейся сумме агентского вознаграждения за январь 2018 года, в отсутствии их подлинников, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.

Поскольку иных копий спорных документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных ответчиком, в материалах дела не имеется, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отклонения данных доказательств.

Кроме того, 29.05.2018 ответчик направил в адрес истца оригиналы первичных документов (копии которых были ранее получены посредством электронной почты от истца), полученных последним 30.05.2018, для дальнейшего оформления данных документов со стороны ООО «Родник и К», что подтверждается копией транспортной накладной DHL Express №21 8484 2575.

Ссылка заявителя на невозможность обмена юридически значимых сообщений посредством электронной почты в силу отсутствия возможности идентификации отправителя, а также, указывая на то, что почтовый электронный адрес aa.lazutin@me.com., с которого велась переписка является общедоступным и не принадлежит генеральному директору истца ФИО4, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. Оценивая действия сторон исходя из критерия добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 Постановления №25).

Из материалов дела усматривается, что с электронного адреса Davidova.A@msd-spirits.ru в адрес ИП ФИО2 неоднократно поступали электронные сообщения (25.01.2018 и 06.02.2018) от ООО «Родник и К», содержащие вложения скан-копий форм агентских договоров с ООО «Родник и К» с приложениями к данным агентским договорам и дополнительного соглашения к договору, а также расчет за выполненные ИП ФИО2 услуги. 

26.03.2018 ООО «Родник и К» с электронной почты aa.lazutin@me.com. в адрес ИП ФИО2 направлено электронное письмо с вложением скан-копий агентского договора от 28.12.2017 №А_281217, акта №1 о приемке оказанных услуг от 01.02.2018 и отчета по причитающейся сумме агентского вознаграждения за январь 2018 года, подписанных генеральным директором ФИО4 и скрепленных печатью ООО «Родник и К».

Кроме того, в целях обеспечения доказательств, произведен нотариальный осмотр интернет-страницы, в результате которого составлен протокол осмотра доказательств (электронной переписки) от 17.09.2018, согласно которому нотариусом описано содержание писем, алгоритм и порядок действий при осмотре деловой переписки.

Поскольку протокол осмотра доказательств в порядке обеспечения доказательств позволяет установить содержание электронных писем, соответствующих характеру сложившихся правоотношений между принципалом и агентом, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, суды пришли к правильному выводу, что электронная переписка велась с электронных адресов, принадлежащих ООО «Родник и К», носила двусторонний характер и подтверждает наличие между ООО «Родник и К» и ИП ФИО2 договорных правоотношений, вытекающих из агентского договора от 28.12.2017 №А_281217 на оказание услуг по продвижению продукции истца.

Доказательств того, что лица, от имени которых осуществлялась данная переписка, не являются сотрудниками ООО «Родник и К» или не имели соответствующих полномочий, в материалах дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Довод заявителя о том, что из содержания представленных ответчиком акта, отчета, а также представленной истцом ведомости продаж усматриваются расхождения, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.   

Окружной суд не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу №А14-11819/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

         Е.А. Аникина

И.И. Козелкин