Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А19-12902/2022

«25» сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлес»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года по делу № А19-12902/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 30.11.2021 №12-40/6272,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от МИФНС России №16 по Иркутской области: ФИО1- представитель по доверенности от 11.08.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от УФНС России по Иркутской области: ФИО1- представитель по доверенности от 13.12.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьлес» (далее – заявитель, Общество, ООО «Сибирьлес», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №16 по Иркутской области) от 30.11.2021 №12-40/6272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года по делу № А19-12902/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года по делу № А19-12902/2022  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, обжалуя решение суда первой инстанции, Общество указывает на нарушение норм материального права, в том числе неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание нарушение налоговым органом прав Общества, в связи с отказом в определении действительных налоговых обязательств по операциям, фактически имевшим место. Также заявитель указывает на нарушение инспекцией порядка составления решения о привлечении к налоговой ответственности, установленного пунктом 8 статьи 101 НК РФ.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо выводы суда первой инстанции поддержало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в письменном отзыве также просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.07.2021.

Заявитель представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От заявителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ввиду участия в других судебных заседаниях.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционный суд полагает, что ходатайство заявителя об отложении судебного заседания по причине невозможности явки конкретного представителя не является препятствием для реализации обществом его процессуальных прав и для предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Более того, из содержания указанного ходатайства не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

Таким образом, препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы по существу не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель заинтересованного и третьего лица в судебном заседании доводы отзывов на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сибирьлес» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2012г., ОГРН 

<

***>.

Налоговым органом на основании решения от 16.09.2019 № 12-33/4 проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

- неполная уплата в бюджет налога на прибыль организаций за 2016-2017 годы в размере 53 722 804 руб., в результате занижения налоговой базы;

- неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в размере 2 942 486 рублей в результате бездействия налогового агента;

- непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа.

По результатам проверки составлен акт от 16.07.2020 № 12-35/2938, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 17.08.2020 б/н, от 23.09.2020 б/н, от 20.01.2021 б/н, от 17.02.2021 б/н, вынесено решение от 30.11.2021 № 12-40/6272 о привлечении ООО «Сибирьлес» к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 435 403 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 19 800 руб.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 53 722 804 руб. На суммы неуплаченного налога инспекцией по состоянию на 30.11.2021 начислены пени в размере 23818181 руб. 29 коп. Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог, пени и штрафы в вышеуказанных суммах.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).

Решением Управления от 14.03.2022 № 26-13/004242@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области от 30.11.2021 №12-40/6272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является необоснованным, не соответствует  законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль,  полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложена на налогоплательщика.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций в размере 53 722 804 руб. явились выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО «ВостСибОптТрейд», ООО «Интерсити», ООО «СтройАкцент» и ИП ФИО2

Как установлено налоговым органом, ООО «Сибирьлес» в проверяемом периоде (2016-2017 годах) осуществляло реализацию лесоматериалов (пиловочник хвойных пород (сосна, лиственница) ГОСТ 22298-76 и 9463-88; доска обрезная ГОСТ 8486-86 (сосна, лиственница, пихта, ель, кедр); пиловочник лиственных пород (береза) ГОСТ 9462-88; доска обрезная (береза, осина) ГОСТ 2695-83) на экспорт в КНР (покупатель ОАО «Маньчжурская торговая компания Байшуньтун»). Общий объем экспортированного товара составил 140 924,058 куб.м.

Общий объем приобретенной для этого лесопродукции (которая включает в себя хлысты и пиловочник, требующие дальнейшую переработку до уровня пиломатериала), согласно сведениям бухгалтерского учета ООО «Сибирьлес» - 274 993, 836 куб.м., при этом из указанного объема лесопродукции у реальных поставщиков приобретено лишь 105 161, 831 куб.м., у проблемных контрагентов (ООО «ВостСибОптТрейд», ООО «Интерсити», ООО «СтройАкцент», ИП ФИО2) - 169 832 куб.м.

С целью выявления источника происхождения древесины от спорных поставщиков инспекцией проанализированы информация, отраженная в информационном ресурсе «Лec-ЕГАИС», где отражаются данные о заготовке и поставке древесины и пиломатериалов; документы, представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, как самим налогоплательщиком, так и его контрагентами.

В качестве первичных документов, подтверждающих право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций по операциям с указанными контрагентами, Обществом представлены: договоры, универсальные передаточные документы (УПД), требования-накладные (форма М-11, М-18), приходные ордера (форма М-4), товарно-транспортные накладные (ТТН), регистры бухгалтерского и налогового учета.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в налоговой отчетности заявленных налогоплательщиком контрагентов операции по поставке лесопродукции в  адрес ООО «Сибирьлес» от ООО «ВостСибОптТрейд» (за 2016 год), от ООО «СтройАкцент» (за 2017 год), от ООО «Интерсити» (за 2 квартал 2016 года) не отражены, соответствующие документы и пояснения по взаимоотношениям с ООО «Сибирьлес» не представлены.

Организации-контрагенты, просуществовав непродолжительный период времени, были ликвидированы по решению регистрирующего органа (как недействующее лицо, в связи недостоверностью сведений ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность).

Налоговым органом установлено, что в период спорных взаимоотношений указанные организации обладали признаками «проблемных» организаций: отсутствовали по адресу регистрации, не представляли налоговую отчетность, либо представляли ее с минимальными показателями, имели незначительную численность работников либо их отсутствие.

Допрошенные руководители спорных контрагентов ФИО3 (руководитель ООО «ВостСибОптТейд»), ФИО4 (руководитель ООО «Интерсити), ФИО5 (руководитель ООО «Стройакцент») свою причастность к деятельности данных организаций отрицают. Из показаний указанных руководителей следует, что договоры поставки, УПД, товарные накладные от имени ООО «ВостСибОптТрейд», ООО «СтройАкцент», ООО «Интерсити» ими не подписывались. Так, согласно протоколу допроса от 12.05.2018 № 11 ФИО3 указал, что зарегистрировал организацию за вознаграждение по просьбе ФИО6, с которым познакомился, когда работал таксистом.

Лица, от имени которых представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Интерсити», ООО «ВостСибОптТрейд» (Веселая Т.С., ФИО7, ФИО8), также отрицают факт участия в деятельности названных организаций.

Анализ представленных налогоплательщиком договоров поставки лесопродукции, заключенных ООО «Сибирьлес» с рассматриваемыми контрагентами, показал, что в них не определены сроки поставки, периоды поставки партий товара, а также информация о происхождении древесины (указание на лесничество, место заготовки), ориентировочные объемы поставки того или иного вида древесины (сосны, лиственницы, березы и др.), контактная информация контрагента для связи (телефон, адрес электронной почты).

Расчеты с заявленными поставщиками древесины (кроме ИП ФИО2) налогоплательщиком осуществлены частично, на незначительные суммы от стоимости принятых поставок. Так, ООО «ВостСибОптТрейд» оплачено 12,2% от суммы учтенной поставки (13,7 млн. руб. из 111,9 млн. руб.), ООО «Интерсити» - 3,3% (2,5 тыс. руб. из  76,3 тыс. руб.), ООО «СтройАкцент» - 4% (4,8 тыс. руб. из 119,6 млн. рублей). За взысканием задолженности по договорам поставки участники сделок в суд не обращались.

При этом расчеты в адрес ООО «ВостСибОптТрейд» и ООО «Интерсити» не осуществлялись, а произведены на счета третьих лиц - «транзитных» организаций, через которые денежные средства обналичены.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СтройАкцент» «за лесопродукцию», в течение непродолжительного времени переводились «транзитом» на счета разных организаций, не имеющих отношение к деятельности, связанной с лесозаготовками или перепродажей леса, а именно, за продукты питания, а также обналичивались.

Анализ расчетных счетов ИП ФИО2 показал, что его основными покупателями являются взаимозависимые лица ООО «Сибирьлес» и ООО «Сибинтерлес». Практически все денежные средства, поступающие от покупателей на расчетные счета ИП ФИО2, предпринимателем обналичиваются.

По информации, имеющейся в налоговом органе, в отношении руководителя организованной преступной группы ФИО6, являвшегося участником схемы обналичивания денежных средств, поступавших от ООО «Сибирьлес» в адрес фирм - однодневок ООО «ВостСибОптТрейд» и ООО «Интерсити», созданных для фиктивного документооборота по поставке товара, 15.04.2019 вынесен приговор по уголовному делу № 1-1/19.

Из протоколов допроса свидетеля ФИО6 от 12.10.2016 б/н, от 14.10.2016 б/н, от 02.03.2021, следует, что он руководил ООО «ВостСибОптТрейд» и ООО «Интерсити», инициатором схемы обналичивания денежных средств через указанных контрагентов была руководитель ООО «Сибирьлес» ФИО9, данная схема была необходима с целью отражения сделок по приобретению леса в ЕГАИС; реальной поставки товара в адрес ООО «Сибирьлес» не было; расчетные счета этих организаций были заблокированы и перечисление денежных средств в их адрес происходило на счета третьих лиц; на конце получения денежных средств находились подконтрольные ФИО6 организации, которые и производили обналичивание денежных средств с их дальнейшей передачей ФИО6 представителям ООО «Сибирьлес». Согласно показаниям свидетеля, ФИО2 также являлся участником схемы по обналичиванию денежных средств.

Инспекцией установлен прирост имущества ФИО9 (руководитель ООО «Сибирьлес»): общая стоимость приобретенного в 2017 году имущества ФИО9 составила - 968,6 тыс. руб., общий прирост имущества ФИО9 за 2016-2017 годы составил - 8 148,6 тыс. руб., что в 36,94 раз превысило ее доходы за указанный период.

Проверяемым налогоплательщиком в обоснование легальности происхождения древесины были представлены лесные декларации арендаторов лесов: от 09.11.2014 и от 27.08.2014 ЗАО «Сибирская лесная компания»; от 10.12.2014 ООО «Лессиб»; от 29.01.2015 ООО «Байерский»; от 16.09.2015 ООО «Тулинский ЛПК».

Копии представленных лесных декларации ЗАО «Сибирская лесная компания» и ООО «Лессиб» заверены печатью ООО «Оникс».

В ходе выездной налоговой проверки сведения указанных лесных деклараций были проанализированы и сопоставлены с информацией, которая размещена на портале «ЕГАИС учета древесины и сделок с ней» (далее - ЕГАИС). Установлено, что представленные лесные декларации лесозаготовителей ЗАО «Сибирская лесная компания» и ООО «Тулинский ЛПК» в системе ЕГАИС связаны с поставками лесопродукции для ООО «Сибирьлес» через ООО «ВостСибОптТрейд».

ООО «Байерский» и ООО «Лессиб» не заявлены в ЕГАИС как поставщики (собственники) лесопродукции в цепочке участников для ООО «Сибирьлес».

Лесные декларации в обоснование поставки лесопродукции от ООО «Интерсити», ООО «СтройАкцент», ИП ФИО2 налогоплательщиком не представлялись. Вместе с тем инспекцией проведен анализ всех сведений ЕГАИС, где поставщиками заявлены указанные контрагенты, в т.ч. сведения, которые налогоплательщиком при проверке не представлялись.

При анализе сведений, содержащихся в ЕГАИС за период 2016-2017гг., инспекцией не подтверждено приобретение древесины (в заявленном объеме и по ее видам) в цепочке от арендаторов лесов и заявленных поставщиков до покупателя ООО «Сибирьлес», т.к.: информация о подписании сделок продавцами не отражалась (сделки имеют статус «Введено покупателем, «Удалена», «Черновик», «Не подписана обоими покупателями», «Не подписана, введено покупателем», «Не подписана»); лесозаготовители не подтвердили продажу древесины; проданная лесозаготовителями древесина была реализована другим покупателям, либо ее количество было недостаточным для реализации через цепочку участников до проверяемого лица; в цепочке участников наблюдается несопоставимость информации о видах приобретенной и реализованной древесины и др.

В ходе мероприятий налогового контроля для установления происхождения спорной лесопродукции налоговым органом направлялись запросы в лесничества, расположенные на территории Иркутской области о предоставлении информации у Территориального  управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеудинскому лесничеству (вх.033501 от 14.07.2020), Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Северному лесничеству (вх. 031343 от 03.07.2020), Территориального управления лесного комплекса Иркутской области по Тулунскому лесничеству (вх. 031345 от 03.07.2020) и Красноярского края (Министерство лесного хозяйства Красноярского края (вх. 032316 от 08.07.2020), с территории которых поставлялся лес.

Согласно полученным ответам ООО «ВостСибОптТрейд», ООО «Оникс», ООО «Стройкомплект» не являлись арендаторами лесных участков, и не имеют пунктов переработки и отгрузки древесины.

Из представленных на проверку документов следует, что поставка леса осуществлялась поставщиками на склады (тупики) покупателя, расположенные по адресам: 

<

...> 17А-1н и 

<

...> участок 3 (адрес обособленных подразделений ООО «Сибирьлес»). В качестве получателей груза ООО «Сибирьлес» в УПД, транспортных накладных, товарных накладных (форма ТОРГ-12) заявлены: ФИО10, ФИО11, ФИО12 (при поставке от лица ООО «ВостСибОптТрейд»); ФИО10, ФИО11 (от лица ООО «Интерсити»); ФИО11 ФИО9, ФИО12 (от лица ООО «СтройАкцент»); ФИО13, ФИО12, ФИО11 (от ИП ФИО2).

При этом в ходе допросов должностные лица ООО «Сибирьлес» ФИО10 (начальник участка (рп. Юрты), ФИО12 (начальник участка ООО «Сибирьлес» в р.п. Юрты), ФИО11 (начальник участка ООО «Сибирьлес» в г. Тулуне) не подтвердили факт приемки ими лесопродукции от рассматриваемых контрагентов.

ФИО9 (в части товарных накладных (ТОРГ-12) стоит ее подпись в качестве получателя груза от ООО «СтройАкцент») в ходе допроса сообщила, что она является директором ООО «Сибирьлес». Свидетель пояснила, что учет и прием лесопродукции осуществляется начальниками участка, в частности ФИО12 (в р.п. Юрты) и ФИО11 (в г. Тулуне). В качестве поставщиков лесоматериалов свидетель назвала организации ООО «ВостСибОптТрейд», ООО «Интерсити». Со слов ФИО9 с поставщиками работал ФИО14, с заказчиками работала сама ФИО9

В связи с нахождением в период 2016-2017 годов ФИО9 в декретном отпуске на имя ФИО14 была выдана генеральная доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности общества. Однако финансовые вопросы ФИО14 согласовывал с ней, доступ к управлению денежными средствами имела только ФИО9

ФИО14 при допросе сообщил, что в его обязанности входило ведение хозяйственной деятельности в вопросах закупки техники, имущества и оборудования. За качество и количество поступившего материала, учет пиломатериала, за производство, отгрузку в адрес инопартнеров отвечали начальники участков ФИО12 и ФИО11 В представленном ходатайстве (от 30.01.2020) ФИО14 указал, что в вопросах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибирьлес» он не принимал участия, т.к. данными вопросами занималась ФИО9

Согласно условиям договоров поставки, доставка товара до покупателя (ООО «Сибирьлес») осуществлялась за счет поставщиков. При этом, документы, подтверждающие доставку лесопродукции ООО «СтройАкцент», не представлены ни проверяемым лицом, ни его контрагентом.

В транспортных накладных от лица контрагентов ООО «Интерсити», ООО «ВостСибОптТрейд» указан адрес отгрузки лесопродукции: г. Братск, П 21 222 00 00. Однако собственник имущества по указанному адресу ФИО15 не подтвердил использование своего имущества для хранения леса в 2016 году, а также предоставление его в аренду третьим лицам.

В ходе проверки информация в транспортных документах ООО «ВостСибОптТрейд», ООО «Интерсити» была сопоставлена инспекцией с данными регистрационных карточек транспортных средств. Установлено, что из 67 заявленных в документах транспортных средств 6 автомобилей в базе данных ГИБДД не значатся, а 9 автомобилей не являются грузовыми (TOYOTA PROBOX, MITSUBISHI PAJERO MINI, ГАЗ 21, ХОНДА СИ АР ВИ, СУБАРУ ФОРЕСТЕР, НИССАН, ВАЗ, УАЗ).

Владельцы транспортных средств и водители, указанные в транспортных документах от ООО «ВостСибОптТрейд» и ООО «Интерсити», в ходе проведенных допросов факты использования техники для перемещения лесопродукции по заявленному маршруту и перевозки лесопродукции в адрес ООО «Сибирьлес» не подтвердили.

Перевозчиками в части транспортных накладных по перевозке леса от ООО «Интерсити» заявлены - ИП ФИО16, ООО «Транссиб», от ООО «ВостСибОптТрейд» - ООО «Транссиб».

Проверкой установлено, что указанные перевозчики, не имеют отношения к перевозке лесопродукции. Так, ФИО16 при допросе в налоговом органе не подтвердил оказание транспортных услуг. На расчетные счета ИП ФИО16, а  также ООО «Транссиб» денежные средства от ООО «Интерсити», ООО «ВостСибОптТрейд» не поступали.

Первичные документы (УПД, товарные накладные), выставленные ООО «ВостСибОптТрейд», ООО «Интерсити», ООО «Строй Акцент», содержат сведения об адресе грузоотправителя, однако факт осуществления деятельности данными организациями по адресу государственной регистрации или иному адресу не подтверждается.

Согласно условиям договора, заключенного с ИП ФИО2, доставка товара до склада покупателя осуществлялась за счет покупателя. Для доставки древесины, как это следует из документов налогоплательщика, был также привлечен ИП ФИО2 по договору на оказание транспортных услуг от 09.08.2017.

В представленных ООО «Сибирьлес» товарных накладных, выставленных от имени ИП ФИО2, в строке грузоотправитель указан адрес: 

<

...>. Собственником земельного участка по указанному адресу является ФИО17, которая не подтвердила факт сдачи в аренду имущества ИП ФИО2

Водители, указанные в транспортных документах ИП ФИО18, допрошенные в качестве свидетелей, не подтвердили факт оказания услуг и перевозки лесопродукции в адрес ООО «Сибирьлес». По данным ГИБДД ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО23, заявленные в качестве перевозчиков леса от имени ИП ФИО2, не имеют соответствующих категорий на право управления транспортными средствами, предназначенными для перевозки леса, в т.ч. и сам ФИО2 При этом, как установлено налоговым органом, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО24, являются участниками незаконных рубок леса, либо привлеченными за нарушения в области охраны среды.

Согласно информации, представленной АО «Глонасс», договорные отношения между АО «Глонасс» и ИП ФИО2 отсутствуют. Транспортные средства ИП ФИО2 не подключены к Автоматизированной системе мониторинга объектов на базе Государственной автоматизированной информационной системы «Эра-ГЛОНАСС» (далее - ГАИС «Эра-ГЛОНАСС»).

Из анализа выписки банка по расчетному счету ИП ФИО2 инспекцией установлены перечисления в адрес ООО «РН-Карт» в 2017 году за приобретенное топливо.

Согласно информации, представленной ООО «РН-Карт», ИП ФИО2 за период с 05.09.2017 по 31.12.2017 приобретено 1057,32 литров дизельного топлива, т.е. на 17 рейсов, при заявленных 499 рейсов (по представленным транспортным накладным).

В ходе налоговой проверки ООО «Сибирьлес» представило акты выполненных работ/оказанных услуг по договору на оказание транспортных услуг с ИП ФИО2, которые датированы октябрем и ноябрем 2017 года по перевозке груза в размере 21 203,4 куб. м., что соответствует объему, указанному в товарных накладных от ИП ФИО2 по приобретению лесопродукции. Однако инспекцией установлено, что по представленным товарным накладным груз от ИП ФИО2 (по договору купли-продажи) частично получен в августе, сентябре 2017 года.

При сопоставлении транспортных накладных ООО «Сибирьлес» с транспортными накладными ООО «Сибинтерлес» ИНН 

<

***> (взаимозависимое лицо по отношению к проверяемому налогоплательщику) налоговым органом установлены факты совпадения перевозимого груза по датам перевозки, машинам и водителям.

Таким образом, из установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств следует, что Обществом не подтверждены цепочки поставок лесопродукции, транспортная схема доставки товара, опровергнуты сделки между ООО «Сибирьлес» и ООО «ВостСибОптТрейд», ООО «Интерсити», ООО «СтройАкцент», ИП ФИО2

В связи с чем, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Сибирьлес» при несоблюдении условий, установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 252 НК РФ, завышены расходы по налогу на прибыль организаций за 2016-2017 годы по сделкам с вышеуказанными поставщиками.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о нереальности сделок, заявленных по документам, принятым к учету ООО «Сибирьлес» по взаимоотношениям с ООО «ВостСибОптТрейд», ООО «Интерсити», ООО «СтройАкцент», ИП ФИО2 по поставке лесопродукции на сумму 289 615 119 руб. 96 коп., о недостоверности и противоречивости первичных документов, которые не могут являться основанием для включения понесенных затрат в состав расходов,

Суд, учитывая установленные налоговым органом факты получения налогоплательщиком налоговой экономии путем включения в цепочку контрагентов  организаций, формально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, пришел к обоснованному выводу об умышленных действиях заявителя, выразившихся в участии в создании формального документооборота.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, отмечая следующее.

ООО «Сибирьлес» в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки. Возражения заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к отрицанию установленных обстоятельств и изложению своего представления о фактической стороне дела, что не опровергает правильных выводов суда первой инстанции.

Апелляционным судом отклоняется ссылку заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО Сибирьлес».

Уголовный кодекс РФ не регулирует порядок исчисления налогов, следовательно, установление действительного размера налоговых обязательств, должно основываться на положениях законодательства о налогах и сборах.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного не имеет преюдициального значения, как для налоговых органов, так и для судов, оно может являться одним из письменных доказательств, которое не имеет преимущества и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (Определения ВС РФ от 13.02.2018 № 33-КГ17-24, 24.04.2018 № 18-КГ18-12 и др.).

При установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводу апелляционной жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает отсутствие события налогового правонарушения.

С учетом отсутствия у налогоплательщика документов, подтверждающих реальные затраты, связанные с приобретением лесоматериалов, доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете налоговых обязательств, основаны на неверном толковании норм НК РФ.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, который, давая оценку указанному доводу, верно исходил из следующего.

Исключая из расходной части налогооблагаемой прибыли заявленные по спорным операциям затраты, налоговый орган исходил из того, что положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на учёт расходов, не содержит никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части.

Нормы рассматриваемой статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путём определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчётным путём.

В случае несоблюдения установленных в НК РФ условий, обуславливающих возможность реализации налогоплательщиками предусмотренных НК РФ прав, порождаются последствия в виде невозможности реализации таких прав в полном объёме.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 №307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789, от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика. В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием  компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, вопреки доводам заявителя, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности  налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, формальный документооборот с участием ООО «ВостСибОптТрейд», ООО «Интерсити», ООО «СтройАкцент» и ИП ФИО2 организован самим налогоплательщиком. Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальных исполнителей осуществлявших спорные хозяйственные операции.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел в выводу, что у налогового органа отсутствовала возможность по установлению и обязанность по учету фактических расходов налогоплательщика при определении его налоговых обязательств, следовательно, налоговый орган обоснованно применил положения статьи 54.1 НК РФ, доначислив Обществу налог на прибыль организаций в размере 53 722 804 руб.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Судебная практика, на которую ссылается налогоплательщик, отклоняется апелляционным судом, как основанная на иных фактических обстоятельствах.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ООО «Сибирьлес» не представило документы, подтверждающие операции с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке. При этом в силу пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Указанная позиция также подтверждается актуальной судебной практикой.

Например, в определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 указано, что обществом не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить сведения о реальных исполнителях. Соответственно, у общества отсутствует право на учёт спорных расходов в полном объёме, в том числе путем установления величины расходов расчётным способом в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Кроме того, анализируя правовые подходы об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-О, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 №302-КГ17-16602, от 03.08.2018, № 305-КГ 18-4557), следует вывод о том, что данное обстоятельство устанавливается в ходе налоговой проверки, то есть по результатам взаимодействия налогового органа и налогоплательщика, принимая во внимание поведение сторон в рамках такого взаимодействия.

Это означает, что налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов обязан предоставить налогоплательщику реальную возможность подтвердить соблюдение требований ст. 54.1, ст. 252 НК РФ.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки инспекция неоднократно направляла налогоплательщику требования о предоставлении первичных документов, подтверждающих размер понесенных расходов, в ответ на которые налогоплательщик представил только документы по взаимоотношениям с ООО «ВостСибОптТрейд», ООО «Интерсити», ООО «СтройАкцент», ИП ФИО2 Первичные документы, подтверждающие реальные затраты, связанные с приобретением лесоматериалов, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой заявителем не представлены.

При этом согласно п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании вышеизложенного ООО «Сибирьлес» в результате отсутствия документального подтверждения понесенных расходов, связанных с приобретением лесоматериалов, не вправе учитывать данные затраты в целях исчисления налога на прибыль организации. При указанных обстоятельствах факт их не учета при исчислении налога не свидетельствует о недостоверности произведенных налоговым органом расчетов.

При этом апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение КС РФ от 08.04.2004 № 168-О).

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела, что действия налогоплательщика были направлены на получение налоговой экономии путем создания формального документооборота, ООО «Сибирьлес» осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, апелляционный суд полагает обоснованными выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, расчетный метод при определении налоговых обязательств Общества применению не подлежит.

С учетом данного вывода толкование заявителем различных методов, применяемых при определении налоговых обязательств расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом во внимание не принимается.

Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом порядка составления решения о привлечении к ответственности (заявитель указывает на нарушение п.8 ст. 101 НК РФ), что, по мнению Общества,  выражалось в отсутствии оценки возражений налогоплательщика о неправомерности применения инспекцией расчетного метода по статье 31 НК РФ, отраженного в акте проверки, и изменения способа доначисления налогов в оспариваемом решении, что лишило налогоплательщика возможности представить свои возражения по данному факту, принимает во внимание следующее.

Как следует из пояснений налогового органа и подтверждается материалами налоговой проверки, указание в акте проверки на расчетный метод определения налоговых обязательств было вызвано тем обстоятельством, что на момент составления справки по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были  представлены налоговые регистры, оборотно-сальдовые ведомости были представлены в свернутом виде, без раскрытия позиций счета, либо в разрезе контрагента, либо за отдельный квартал, месяц, что не позволило получить полную информацию о составе доходной и расходной части налоговых деклараций по налогу на прибыль. В дальнейшем, 12.03.2020 в ходе мероприятий, проведенных сотрудниками МРО (НП) УЭБиПК России МВД России по Иркутской области, была изъята первичная документация ООО «Сибирьлес», в том числе договоры на поставку лесопродукции, на оказание транспортных услуг, транспортные накладные, УПД. Налоговые регистры по налогу на прибыль за 2016-2017 годы были представлены налогоплательщиком 26.05.2020, 19.06.2020.

Налоговые обязательства налогоплательщика были определены инспекцией только в дополнении к акту проверки от 14.12.2020 № 12-25/41 на основании документов, полученных в ходе выемки, представленных ООО «Сибирьлес», а также полученных входе истребования документов (информации) у контрагентов.

Дополнение к акту проверки вручено представителю общества ФИО25 21.12.2020, налогоплательщиком на дополнение к акту проверки представлены возражения.

Довод Общества о нарушении инспекцией пункта 8 статьи 101 НК РФ в части отсутствия в оспариваемом решении оценки представленных налогоплательщиком возражений также является необоснованным. Поскольку на страницах 19-25, 44-51 дополнения к акту дана оценка возражениям, представленным на акт налоговой проверки, а на страницах 82, 242, 281, 297-302 решения дана оценка возражениям, представленным на дополнение к акту проверки.

Таким образом, довод нарушение инспекцией пункта 8 статьи 101 НК РФ не соответствует материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией при вынесении решения было нарушено право Общества на представление своих возражений отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Сибирьлес» инспекцией составлен акт от 16.07.2020 № 12-35/2938 налоговой проверки, который вместе с извещением от 16.07.2020 № 12-41/3987 о месте и времени рассмотрения материалов проверки вручен представителю ООО «Сибирьлес» 23.07.2020. Рассмотрение материалов проверки назначено на 27.08.2020.

На основании пункта 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком представлены возражения от 17.08.2020, в которых он выразил несогласие с выводами налогового органа, изложенными в акте налоговой проверки, без указания аргументации в отношении установленных нарушений. Также заявителем представлено ходатайство от 26.08.2020 о продлении срока рассмотрения материалов проверки в целях подготовки возражений по существу.

27.08.2020 инспекцией принято решение № 12-31/1388 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Рассмотрение материалов проверки назначено на 24.09.2020.

23.09.2020 ООО «Сибирьлес» представлены возражения на вышеуказанный акт, а также ходатайство о рассмотрении материалов проверки без участия руководителя (представителя).

24.09.2020 налоговым органом принято решение № 12-31/1422 о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с представлением заявителем возражений, требующих анализа и изучения для вынесения обоснованного решения. Рассмотрение материалов проверки назначено на 23.10.2020.

23.10.2020 налоговым органом принято решение № 12-36/117 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 23.11.2020.

Дополнение к акту от 14.12.2020 № 12-25/41 и извещение от 18.12.2020 № 12- 41/8095 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено представителю ООО «Сибирьлес» 24.12.2020, рассмотрение назначено на 20.01.2021.

20.01.2021 обществом представлены возражения на дополнение к акту, без аргументации в отношении нарушений по сделкам со спорными контрагентами. Налогоплательщик также сообщил, что в нарушение пункта 6.1 статьи 101 НК РФ  заявитель не ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

20.01.2021 инспекцией принято решение № 12-32/44 о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки. Рассмотрение материалов проверки назначено на 19.02.2021.

17.02.2021 обществом представлены возражения на дополнение к акту налоговой проверки по существу.

19.02.2021 инспекцией принято решение № 12-32/128 о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки. Рассмотрение материалов проверки назначено на 19.03.2021.

В дальнейшем, налоговым органом приняты решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 19.03.2021 № 12-32/216, от 16.04.2021 № 12-32/280, от 14.05.2021 № 12-32/342, от 11.06.2021 № 12-32/381, от 09.07.2021 № 12-32/411,от 06.08.2021 № 12-32/474, от 06.09.2021 № 12-32/579, от 05.10.2021 № 12-32/650, от 26.10.2021 № 12-32/676 в целях соблюдения прав и гарантий проверяемого лица для вынесения законного, обоснованного решения и необходимости присутствия заявителя на рассмотрении.

16.11.2021 налоговым органом принято решение № 12-32/1876 об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения.

30.11.2021 принято решение о привлечении к налоговой ответственности № 12-40/6272.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что налоговым органом соблюдены существенные условия рассмотрения материалов проверки, налогоплательщику предоставлена возможность реализации всех предусмотренных Налоговым кодексом РФ прав, в том числе права знакомиться с материалами проверки, давать объяснения и представлять доказательства, возражения, участвовать в рассмотрении материалов проверки. Кроме того заявителю предоставлено дополнительное время для предоставления документов, подтверждающих осуществление спорных хозяйственных операций реальными исполнителями.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о подписании оспариваемого решения неуполномоченным налоговым органом и неуполномоченным должностным лицом. Суд верно указал на то, что согласно пункту 8 приказа ФНС от 12.07.2021 № ЕД-7-4/654 «О структуре УФНС России по Иркутской области» правопреемником ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска является Межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области, а ФИО26 является заместителем начальника Межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области. Рассмотрение материалов проверки 30.11.2021 проведено заместителем начальника Межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области ФИО26

Как следует из материалов дела, заявитель, оспаривая решение налогового органа, ссылался на наличие в нем арифметических ошибок, на неверный расчет налога на прибыль организаций, пени и штрафа. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, свои доводы общество не конкретизирует, контррасчет налога, пени и штрафа не представляет, в связи с чем, указанные доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Проверяя обоснованность начисления пени и штрафов оспариваемым решением, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, повлекло неуплату налога, начисление пеней по состоянию на 30.11.2021 на указанную задолженность в размере 23818181 руб. 29 коп., является правомерным.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом, п.3 ст.114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный п.1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении заявителю налога на прибыль организаций в сумме 53 722 804 руб., а также учитывая установленные инспекцией обстоятельства смягчающие ответственность заявителя, такие как: тяжелое финансовое положение организации; сложную санитарно-эпидемиологическую обстановку в связи с распространением covid-19; добровольное представление уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за проверяемый период с исключением части расходов по проблемным контрагентам и оплату в бюджет доначисленной суммы налога, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «Сибирьлес» к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций, с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, снизив его размер в 8 раз до 1 435 403 руб.

Иных обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом, судом не установлено, заявителем о наличии таких обстоятельств не заявлено.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 113 НК РФ исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 2122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании абзаца третьего пункта 1 статьи 113 НК РФ судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим (пункт 1 статьи 287, пункт 4 статьи 289 НК РФ).

По результатам налоговой проверки инспекцией установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2017 год, налог по итогам налогового периода должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 28.03.2018. Датой окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты налога за 2017 год является 31.12.2018.

Таким образом, срок давности (три года) привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год начал течь с 01.01.2019 и на момент вынесения решения не истек.

Подпунктом 6 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу п.1 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе требовать документы, составленные по установленным формам, подтверждающие правильность исчисления налогов.

Согласно п. 3 ст. 93 Налогового кодекса РФ лицо, которое получило требование о предоставлении документов (информации), исполняет его в течение десяти дней со дня  получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов.

В соответствии с п. 4 ст. 93 Налогового кодекса РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, проверяющим могут истребоваться в порядке ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации любые документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а у налогоплательщиков соответственно возникает обязанность по их предоставлению.

При этом налогоплательщик не вправе отказывать в предоставлении имеющихся у него документов, относящихся к проверяемому периоду.

Согласно п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.119, 129.4 и 129.6 данного кодекса, а также п.п.1.1 и 1.2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговый орган направил в адрес заявителя требования о представлении документов от 18.09.2019 №12-10785, от 03.10.2019 №12-11692, от 10.12.2019 №12-15137, от 25.12.2019 №12-15810.

Указанные требования получены заявителем по телекоммуникационным каналам связи 25.09.2019г., 11.10.2019г., 18.12.2019г., и 10.01.2020г., соответственно. При этом в установленные сроки документы по требованиям в полном объеме не представлены.

Так, 18 документов по требованию от 18.09.2019 №12-10785 были представлены Обществом позже установленного срока, либо не были представлены вообще. Документы по требованию от 03.10.2019 №12-11692 не представлены. Документы по требованию от 10.12.2019 №12-15137 в количестве 485 документов представлены позже установленного срока, либо не представлены. Документы по требованию от 25.12.2019 №12-15810 в количестве 289, не представлены.

Доказательств исполнения требований налогового органа от 18.09.2019 №12-10785, от 03.10.2019 №12-11692, от 10.12.2019 №12-15137, от 25.12.2019 №12-15810 в полном объеме и в установленные сроки заявителем суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество обоснованно привлечено к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов, истребованных налоговым органом, с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 19 800руб.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлес» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 30.11.2021 №12-40/627

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года по делу № А19-12902/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Ломако

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

В.А. Сидоренко