ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9285/2023

Дело № А40-139918/22

г. Москва

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей  Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Промэлектромонтаж-СТН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу №А40-139918/22 по иску ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон» (ИНН: 

<

***>) к АО «Промэлектромонтаж-СТН» (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и по встречному иску АО «Промэлектромонтаж-СТН» к ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.03.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон» (далее – истец, ООО «КГ «Ирвикон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к АО «Промэлектромонтаж-СТН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 678 571 рублей 41 коп., пени в размере 257 250 рублей, мотивируя тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг в области бухгалтерского учёта, консультирования от 26 апреля 2021 года № 0421-18-04.

В ходе судебного разбирательства АО «Промэлектромонтаж-СТН» обратилось с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным иском к ООО «КГ «Ирвикон» об уменьшении размера вознаграждения ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон» по договору на оказание услуг в области бухгалтерского учёта, консультирования от 26 апреля 2021 года № 0421-18-04 соразмерно объёму и качеству оказанных услуг до 60 000 рублей ежемесячно; о взыскании денежных средств, излишне оплаченных по договору в размере 691 000 рубля, убытков в размере 24 850 рублей 44 коп. Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим оказанием ответчиком по встречному иску услуг по договору на оказание услуг в области бухгалтерского учёта, консультирования от 26 апреля 2021 года № 0421-18-04, что привело к переплате со стороны АО «Промэлектромонтаж-СТН».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года по делу № А40-139918/22-45-959 первоначальные исковые требования удовлетворены. С АО «Промэлектромонтаж–СТН» в пользу ООО «КГ «Ирвикон» взысканы задолженность в размере 1 678 571 рубля 41 коп., пени в размере 257 250 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Принят отказ от иска в части требований о взыскании убытков в размере 3 000 рублей. Производство в данной части требований прекращено.

Не согласившись с принятым решением АО «Промэлектромонтаж-СТН» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, не принял во внимание неоднократное нарушение сроков сдачи промежуточной отчётности, за что налоговым органом заказчик привлекался к ответственности в виде штрафов, а также ошибки истца при проведении бухгалтерских операций, отсутствие с его стороны контроля в период действия Договора за списанием  денежных средств, не проведение сверок с налоговым органом в целях выявления незаконных списаний и другое. Кроме того, как отмечается в жалобе,  суд первой инстанции пришёл к несоответствующему материалам дела выводу о том, что заказчик несвоевременно предъявил возражения относительно качества оказанных услуг и требование о предоставлении информации об их объёмах. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве истец отметил, что исполнителем услуги оказывались качественно и до окончания действия Договора замечания и претензии к его работе со стороны заказчика не поступали. Впервые ответчиком заявлено о наличии вопросов к качеству и полноте оказанных услуг, в том числе и за оплаченный период в направленной претензии от 14 апреля 2022 года, то есть фактически по окончании срока действия Договора. В этой связи, как полагает истец, ответчик не вправе ссылаться на недостатки в работе, хотя таковые со стороны истца и не допускались. Что касается приведённых в апелляционной жалобе нарушений, то они не соответствуют действительности. При этом истец обратил внимание на тот факт, что АО «Промэлектромонтаж-СНТ» допускал несвоевременное представление документов и давал недостаточные указания для исполнения задач ООО «КГ «Ирвикон». Одновременно, истец пояснил, что возражения и претензии со стороны ответчика по первоначальному иску приведены по ряду работ, которые либо не входили в предмет договора, либо стоимость их проведения подлежала отдельному согласованию, в частности, закрытие обособленных подразделений, корректировка отчётности за предыдущие периоды. По мнению истца, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО «Промэлектромонтаж-СТН» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - заказчик) и ООО «КГ «Ирвикон» (далее - исполнитель) заключён договор об оказании услуг в области бухгалтерского учёта, консультирования № 0421-18-04 от 26 апреля 2021 года (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги, предусмотренные заданием заказчика, оформленным в виде приложения к указанному Договору.

В соответствии с заданием заказчика № 1 от 26 апреля 2021 года (приложение № 1 к Договору, далее – Задание № 1), исполнитель принял к исполнению  ведение бухгалтерского и налогового учёта, начиная с периода хозяйственной деятельности с 01 апреля 2021 года, включающего: отражение в учёте всех хозяйственных операций заказчика на основании предоставленных документов и информации (документы и информация предоставляется в письменном виде по эл. каналам связи); расчёт заработной платы и других начислений сотрудникам заказчика по трудовым договорами и договорам ГПХ; формирование и сдача бухгалтерской и налоговой отчётности в ИФНС, ПФ, ФСС, Госкомстат; внесение исправлений в предыдущие периоды и формирование уточненной налоговой и бухгалтерской отчетности.

Исполнитель обязан качественно и своевременно оказывать заказчику услуги по настоящему Договору в соответствии с заданием заказчика; незамедлительно сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения задания; нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком для исполнения настоящего Договора; по исполнении задания или при прекращении настоящего Договора незамедлительно предоставить заказчику акт приёма-передачи выполненных работ и оказанных услуг с приложением необходимых документов (раздела 2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Задания № 1 стоимость услуг по договору оценивается ежемесячно в размере 250 000 рублей.

После выполнения работ исполнитель передаёт заказчику акт приёма-передачи выполненных работ и оказанных услуг в двух экземплярах с приложением необходимых документов и выставляет счёт на оплату за оказанные услуги (пункт 4.3. Договора).

Заказчик в течение трёх рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.3. Договора, обязан принять выполненные исполнителем услуги и подписать оба экземпляра акта, один из которых подлежит передаче исполнителю, либо заявить о своих возражениях (пункт 4.4. Договора).

В случае, если в течение трёх рабочих дней заказчик не подпишет акт и не сообщит о своих возражениях исполнителю, указанные в акте услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора (пункт 4.5.).

В рамках исполнения Договора сторонами подписаны акты № 330 от 31 октября 2021 года, № 336 от 30 ноября 2021 года, № 367 от 30 декабря 2021 года, № 22 от 31 января 2022 года, при этом со стороны конкурсного управляющего замечаний по услугам, оказанным в этот период не заявлено.

Иные акты (№ 52 от 28 февраля 2022 года, № 72 от 31 марта 2022 года) управляющему направлены и последним получены, что подтверждается материалами дела, однако, последний, вопреки условиям пункта 4.4. Договора, эти акты не подписал и не возвратил, замечаний по оказанным в этот период услугам не направил, оплату услуг не произвёл. 

В результате за ответчиком сформировалась задолженность за фактически оказанные услуги в размере 1 500 000 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюдён.

Ответчик по результатам рассмотрения претензии истца в адрес последнего направил уведомление об одностороннем отказе от Договора, поступившее на электронную почту 14 апреля 2022 года без предварительного уведомления другой стороны в связи с чем Договор считается расторгнутым в силу его пунктов 10.1, 10.2 с 21 апреля 2022 года.

Вместе с тем, по состоянию на 14 апреля 2022 года в работе у истца находилось задание заказчика № 91, в том числе его запросы от  09, 11, 12 и 14 апреля 2022 года, задолженность за исполнение которого за апрель и до даты расторжения Договора (21 апреля 2022 года) составила 178 571 рубль 41 коп., что подтверждается направленным в адрес ответчика актом № 109 от 21 апреля 2022 года. Данный акт получен конкурсным управляющим заказчика 05 мая 2022 года, подписанный экземпляр истцу не возвращён, мотивированные возражения до 15 мая 2022 года не заявлены.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 1 678 571 рубль 41 коп.

Согласно пункту 6.4. Договора за нарушение условий оплаты, установленных разделом 4 настоящего Договора, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, их поведение в период действия Договора и действия в условиях отказа в одностороннем порядке от Договора со стороны ответчика, правильно применив положения  Договора, статей 307, 309, 310, 314, 327.1, 330, 333, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пунктов 1 и 23 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54, регулирующих вопросы порядка и условий исполнения обязательств, их прекращения, в том числе надлежащим исполнением,  а также вопросы финансовой ответственности недобросовестной стороны, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом надлежащим образом оказаны предусмотренные Договором услуги, заказчиком, в свою очередь, нарушены сроки оплаты этих услуг и обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заявленный 11 мая 2022 года мотивированный отказ заказчика от подписания актов, поскольку претензии ответчика связаны с обстоятельствами, имевшими место в период с октября по ноябрь 2021 года, по акту № 109 от 21 апреля 2022 года за оказанные услуги в апреле 2022 года замечания не заявлены.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в силу положений пункта 4.5 Договора, предусматривающего пресекательный 3-х дневный срок для сообщения заказчиком о своих возражениях исполнителю относительно оказанных услуг, в случае не подписания акта услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в предусмотренном в Договоре порядке.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд города Москвы наряду с изложенными обстоятельствами исходил и из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2021 года по делу № А41-58096/20 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего заказчика ФИО4 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, об утверждении расходов на привлечённых специалистов, ООО «КГ «Ирвикон» привлечено для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве АО «Промэлектромонтаж-СТН» по договору  на оказания услуг в области бухгалтерского учёта № 0421-18-04 от 26 апреля 2021 года на срок до 01 мая 2022 года, оплата услуг ООО «КГ «Ирвикон» установлена в размере 250 000 рублей за счёт имущества должника.

В этой связи, заявляя о чрезмерности стоимости услуг, наличия оснований для уменьшения их стоимости, заказчик действует в нарушение принципа процессуального эстоппеля или принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Злоупотребление правом уже само по себе в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Поскольку истец по встречному иску не представил в материалы дела надлежащих доказательств предъявления в адрес истца претензий в течение действия договора и всего срока оказания услуг по объёму, качеству и срокам, оснований для уменьшения их стоимости не имеется.

Существенным для разрешения спора является и то, что, заявляя об уменьшении стоимости Договора с начала его действия - с 26 апреля 2021 года, АО «Промэлектромонтаж-СТН», тем не менее, в рассматриваемый период времени взаимодействие с ООО «КГ «Ирвикон» не инициировал,  претензии до выставления требований об оплате не направлял, предоставленное ему статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг до момента предъявления требований об оплате задолженности не реализовал, при этом оплаты производились до октября 2021 года, акты оказанных услуг подписаны до января 2022 года включительно. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 720, статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая требования о взыскании убытков в размере            24 850 рублей 44 коп. необоснованным, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23 июня 2015 № 25 и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, регламентирующих условия, основания и порядок наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков), распределяющих бремя доказывания истцом виновность ответчика, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, ответчиком, в свою очередь, отсутствие своей вины, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков, основания их возникновения, размер, а также связь их возникновения с действиями ООО «КГ «Ирвикон».

Увольнение ФИО5 состоялось 11 мая 2021 года (одновременно с другими сотрудниками АО), расчёт для выплат при увольнении произведён предыдущей бухгалтерией, которой расчёты и списки сумм к оплате предоставлены конкурсному управляющему при передаче дел.

Последующие выплаты производились конкурсным управляющим АО «Промэлектромонтаж–СТН», за действия которого ООО «КГ «Ирвикон» ответственность не несёт.

Так, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 60  к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчётов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору и т.д.

Учитывая приведённое, иные обстоятельства, в том числе факт проведения ООО «КГ «Ирвикон» по просьбе конкурсного управляющего АО «Промэлектромонтаж-СТН» проверки расчётов, результаты проверки, последующее прекращение  соответствующих перечислений, не имеют правового значении и не влияют на выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ООО «КГ «Ирвикон» в невыплате денежных средств бывшим сотрудникам АО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, находит его законным и обоснованным, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права и норм процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу №А40-139918/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                       Т.А.Лялина

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук