ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53587/2018

Дело № А40-183633/17

г. Москва

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Энергосервис»на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2,по делу № А40-183633/17, принятое судьей А.Н. Васильевой,                     о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Каширское литье»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭнергоКомплекс» - ФИО3, дов. от 22.08.2018

от ООО «Энергосервис» - ФИО4, дов. от 14.06.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 в отношении ООО «Каширское литье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Облаков С.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 №5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.09.2018 ООО «Энергосервис» отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника - ФИО2.

Не согласившись с определением суда, ООО «Энергосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, признав незаконными действия (бездействия) временного управляющего, выразившиеся в несоблюдении п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве при ведении реестра кредиторов и невключении требования ПАО «МОЭСК» в реестр требований кредиторов; в несоблюдении ст. 13 Закона о банкротстве и неуведомлении/ненадлежащем уведомлении ПАО «МОЭСК» о собрании кредиторов 15.06.2018; в несоблюдении ст. 72 Закона о банкротстве и нарушении сроков назначения первого собрания кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО «ЭнергоКомплекс» и ООО «Энергосервис» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Энергосервис» просило удовлетворить жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, выразившемся в невключении требования ПАО «МОЭСК» в реестр требований кредиторов должника и в неуведомлении ПАО «МОЭСК» о собрании кредиторов должника, назначенного на 15.06.2018.

15.06.2018 арбитражный управляющий созвал первое собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 1) отчет временного управляющего 2) о применении дальнейшей процедуры банкротства 3) утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего 4) выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно сведениям из реестра требований кредиторов 05.04.2018 внесена запись о включении ПАО «МОЭСК» (л.д.45).

Довод кредитора о невключении ПАО «МОЭСК» в реестр требований кредиторов должника опровергается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника.

Вместе с тем, собрание кредиторов от 15.06.2018 не состоялось ввиду неизвещения конкурсного кредитора ПАО «МОЭСК», что было выявлено на стадии регистрации участников собрания кредиторов.

Согласно сообщению арбитражного управляющего, размещенному в ЕФРСБ, следующее собрание кредиторов созвано на 02.07.2018, то есть через 2 недели после проведения несостоявшегося собрания.

На первом собрании кредиторов должника, оформленном протоколом 02.07.2018, в котором участвовали кредиторы с количеством 95,383 % от общего числа голосов, включенных в реестр, большинством голосов в 81,392 % от присутствующих на собрании кредиторов лиц, принято решение о заключении мирового соглашения.

Кредитор считает, что указанные действия временного управляющего должника привели к затягиванию сроков процедуры наблюдения. Вместе с тем, определением суда от 20.12.2017 судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 21.06.2018. Определением суда от 21.06.2018 судебное разбирательство было отложено на 03.07.2018 в связи с необходимостью проведения собрания кредиторов должника. Определением суда от 13.07.2018 отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Каширское литье» и конкурсными кредиторами ООО «Каширское литье», в представленной в материалы дела редакции.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 03.08.2018, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; об определении кандидатуры арбитражного управляющего, который должен быть утвержден для ведения следующей процедуры банкротства – ФИО5, члена ПАУ ЦФО.

Таким образом, права кредиторов, в том числе и заявителя жалобы, не были нарушены, поскольку в данном случае временным управляющим при обнаружении факта неизвещения одного из кредиторов приняты меры по его извещению и повторному созыву собрания кредиторов должника спустя две недели.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 г. N 306-ЭС15-8123(3), установление чрезмерно высокого стандарта и несоответствующего смыслу закона (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) стандарта  добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего, влечет  неправильное применение норм права. 

Решения собрания кредиторов недействительными в установленном законом порядке не признаны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) временного управляющего. 

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы относительно признания незаконными действий (бездействий) временного управляющего, выразившихся в несоблюдении ст. 72 Закона о банкротстве и нарушении сроков назначения первого собрания кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная от имени ООО «Энергосервис» ФИО6 по чек-ордеру от 26.09.2018 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-183633/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Энергосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов