Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«21» марта 2022 года                                                                             Дело № А12-31137/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022г., решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2022г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград СпецТрансСервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 2/3522 от 11.01.2021 г. по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 г. в сумме 90.444 руб. 15 коп., пени с 07.04.2021 по 23.07.2021 в сумме 11.085 руб. 13 коп., о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда №2/3522от 11.01.2021 г., о выселении из занимаемого нежилого помещения (1 этаж), общей площадью 47,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён; 

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград спецтранссервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2/3522 от 11.01.2021 г. по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 г. в сумме 90.444 руб. 15 коп., пени с 07.04.2021 по 23.07.2021 в сумме 11.085 руб. 13 коп., о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда №2/3522от 11.01.2021 г., о выселении из занимаемого нежилого помещения (1 этаж), общей площадью 47,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

24 декабря 2021 от истца поступили уточнения исковых требований, где истец отказался от расторжения договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда №2/3522от 11.01.2021 г. и от выселения из занимаемого нежилого помещения (1 этаж), общей площадью 47,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и настаивал на удовлетворении взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 г. в сумме 82.444 руб. 15 коп., пени с 07.04.2021 по 23.07.2021 в сумме 11.085 руб. 13 коп.

28 декабря 2021 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А12-31137/2021 и № А12-37555/2021 в одно производство.

Истец возражений против объединения дел не представил.

Суд установил, что в Арбитражном суде Волгоградской области принято к производству дело № А12-37555/2021 по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград СпецТрансСервис» о взыскании задолженности по договору № 2/3522 от 11.01.2021 г. по арендной плате за период с 01.07.2021 по 26.10.2021г. в сумме 115.729 рублей 61 копейка, пени с 24.07.21 по 26.10.2021 в сумме 13.566 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022 суд объединил дело № А12-31137/2021 и № А12-37555/2021 в одно производство с присвоением номера дела № А12-31137/2021. 

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об отказе от заявленных исковых требований в части расторжения и выселения из занимаемого помещения и просит взыскать задолженность по договору аренды №2/3522 от 11.01.2021г. по арендной плате за период с 01.04.2021 по 26.10.2021г. в сумме 198.173 руб. 76 коп., пени за период с 07.04.2021 по 26.10.2021 в размере 24.651 руб. 44 коп. 

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик, будучи извещенным по месту государственной регистрации, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, одновременно заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки. 

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав сторон, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

11.01.2021 года между ДМИ администрации Волгограда (Арендодатель) и ООО «Волгоград СпецТрансСервис» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда № 2/3522 от 11.01.2021г., нежилое помещение - подвал, общей площадью 47,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 названного договора арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора размер арендной платы составляет 30.148 руб. 05 коп. без учета НДС.

На основании п. 4.2 договора, внесение арендных платежей производится Арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа текущего месяца 100% на единый казначейский счет.

На основании п. 5.2. договора ответчику начислена неустойка в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды, в соответствии с условиями договору, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды №2/3522 от 11.01.2021г. по арендной плате за период с 01.04.2021 по 26.10.2021г. в сумме 198.173 руб. 76 коп., пени за период с 07.04.2021 по 26.10.2021 в размере 24.651 руб. 44 коп. 

Истцом подано заявление об отказе от иска в части расторжения договора и выселении из занимаемого помещения, и прекращении производства по делу в этой части. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в данной части.

В силу абзаца 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Ответчик не отрицает, что пользуется помещением, однако, нарушал обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор и изменения к договору подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт суммы пени проверен и принят судом, завышений не выявлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется следующим.

Суд принимает во внимание то, что договор, предусматривающий столь высокий размер неустойки, подписан сторонами, действующими разумно и добровольно, без разногласий относительно его условий, нормы закона (ст. 330, 331 ГК РФ), устанавливающие возможность установления в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержат ограничений относительно размера такой неустойки. При таких обстоятельствах соразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и бремя доказывания явной несоразмерности должно быть возложено на ответчика.

Снижение судом неустойки в отсутствие заявления ответчика вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за арену недвижимого имущества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а так же многочисленными делами в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Однако с учетом выраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, наличия достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующая в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 70, 71 АПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды №2/3522 от 11.01.2021г. по арендной плате за период с 01.04.2021 по 26.10.2021г. в сумме 198.173 руб. 76 коп., пени за период с 07.04.2021 по 26.10.2021 в размере 24.651 руб. 44 коп., подлежит удовлетворению.

Ответчик возражений против заявленных требований либо доказательств обратного суду не представил.

В силу положений ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград СпецТрансСервис» в части о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда №2/3522от 11.01.2021 г., о выселении из занимаемого нежилого помещения (1 этаж), общей площадью 47,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> принять, производство по делу № А12-31137/2021 в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоград СпецТрансСервис» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 222.825 руб. 20 коп., из которых задолженность по арендной плате по договору № 2/3522 от 11.01.2021 г. в размере 198.173 руб. 76 коп., пени в размере 24.651 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоград СпецТрансСсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7.457 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.