ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10946/2023

28 августа 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 28.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024 по делу № А43-10946/2023,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника 2/5 доли, принадлежащей ей и ее супругу – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:42:0060005:1902, расположенный по адресу: 

<

...> примерно в 25 м на северо-запад от д. 23,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы ФИО2 2/5 доли, принадлежащей ей и ее супругу - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:42:0060005:1902, расположенный по адресу: 

<

...> примерно в 25 м на северо-запад от д. 23.

Определением от  08.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы отказал.

 ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорный земельный участок был предоставлен должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье. 

Отмечает, что включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

При этом заявитель обращает внимание, что строящийся на указанном земельном участке дом, является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку жилое помещение, зарегистрированное за супругом должника (расположенное по адресу: 

<

...>), где и прописана ФИО2, не является совместно нажитым имуществом с должником (основание государственной регистрации указанного жилого помещения – договор дарения от 15.11.2004).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу (вх.№01АП-3964/24(1) от 08.08.2024); от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу (вх.№01АП-3964/24(1) от 07.08.2024).

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий, ФИО4 просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе ФИО5 копии документов: выписка из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки по состоянию на 15 мая 2024; акт освидетельствования; разрешение на строительство, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его удовлетворил, приобщил к материалам дела копии документов: выписка из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки по состоянию на 15 мая 2024, акт освидетельствования, разрешение на строительство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023 ФИО2 (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) размещены в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2023.

В Арбитражный суд Нижегородской области 12.02.2024 от ФИО3 поступило ходатайство об из конкурсной массы ФИО2 2/5 доли, принадлежащей ей и ее супругу - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:42:0060005:1902, расположенный по адресу: 

<

...> примерно в 25 м на северо-запад от д. 23.

В качестве оснований, управляющий указывает, что спорный земельный участок предоставлен должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье. Включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывах на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве по общему правилу все имущество должника составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 настоящего Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее - Указ Президента от 05.05.1992 № 431) предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 14.11.2011 № 138-ФЗ) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно осуществляется при предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 № 48) в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

В то же время, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, арбитражный суд вправе исключить такой земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в исключении имущества из конкурсной массы, исходил из того, что  спорный земельный участок не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 25.12.2018 №  48; сам по себе факт предоставления данного земельного участка на основании абзаца второго пункта 2 статьи 28 (в ныне действующей редакции - пункта 6 статьи 39.5) Земельного кодекса Российской Федерации не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника (определение ВС РФ от 08.12.2023№ 306-ЭС23-23551).

Суд указал, что доказательства того, что на спорном земельном участке ведется строительство жилого дома не представлены, из материалов дела не следует, что на спорном земельном участке расположен либо ведется строительство индивидуального жилого дома, который может быть признан единственным пригодным для проживания должника, нуждавшегося в жилых помещениях; должник зарегистрирован и проживает по другому адресу (Нижегородская, 

<

...>), доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного земельного участка (2/5 доли) из конкурсной массы.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно указанному закону гражданин (один из родителей, усыновителей), имеющий трех и более детей, имеет право на однократное предоставление  в собственность бесплатно земельного участка по его выбору для одной из следующих целей: 1) индивидуальное жилищное строительство; 2) ведение личного подсобного хозяйства; 3) садоводство; 4) огородничество; 5) животноводство.

  Таким образом, право общей долевой собственности  (по 1/5 доли каждому из собственников) на спорный земельный участок у должника возникло в результате реализации государственной меры социальной поддержки многодетных семей.

Данная мера социальной поддержки многодетных семей адресована не столько должнику, сколько находящимся на его попечении несовершеннолетним детям, как потенциально находящимся в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающимся в особой заботе со стороны государства и общества, а потому спорный земельный участок не отвечает критериям предметов роскоши, не подлежит включению в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорный земельный участок предоставлен семье ФИО2 в общую долевую собственность (1/5 доли каждому члену семьи) на основании постановления администрации Вадского муниципального района Нижегородской области  от 14.06.2019 № 479 «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно многодетной семье А-вых».

Кроме того, заявителем представлены доказательства, что на спорном земельном участке ведется строительство индивидуального жилого дома.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника 2/5 доли, принадлежащей ей и ее супругу - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:42:0060005:1902, расположенный по адресу: 

<

...> примерно в 25 м на северо-запад от д. 23.

  Ввиду указанного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024 по делу № А43-10946/2023 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и процессуального права, с принятием постановления об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и исключении имущества из конкурсной массы ФИО2 2/5 доли, принадлежащей ей и ее супругу - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:42:0060005:1902, расположенный по адресу: 

<

...> примерно в 25 м на северо-запад от д. 23.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024 по делу № А43-10946/2023 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника 2/5 доли, принадлежащей ей и ее супругу – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:42:0060005:1902, расположенный по адресу: 

<

...> примерно в 25 м на северо-запад от д. 23.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева