Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17538/20-126-130

11 июня 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена              27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен                       11 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЕВЕР"

(127282, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧЕРМЯНСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 35, ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-СЕРВИС" (141701, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании основного долга и неустойки

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.05.2018

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЕВЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 1 849 297 руб. 20 коп., неустойки в размере 2 450 499 руб. 58 коп., госпошлины

Истец в судебное заседание явился, заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Ответчика задолженность в сумме 1 878 750 (один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб., неустойки в сумме 187 875 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. и госпошлины в размере 33 333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. 

Судом ходатайство Истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец исковые требования, с учетом принятого уточнения, поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ. В Ранее представленном отзыве, размер долга не оспорил,  иск не признал в части размера неустойки, в котором также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Клевер» (далее – Субподрядчик, Истец) и ООО «АРТ-СЕРВИС» (далее – Подрядчик, Ответчик) был заключен договор на выполнение работ по устройству резинового покрытия №3-08/18 от 10.08.2018г., в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: ООО «Клевер» осуществить выполнение работ по устройству резинового покрытия, а ООО «АРТ-СЕРВИС» оплату выполненных работ.

ООО «Клевер» принятые по Договорам обязательства выполнил полностью, что подтверждается актом выполненных работ.

Согласно п. п. 3.1 договора сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, составляет 2 553 750 руб. Подрядчик обязался оплатить авансовый платеж 1 276 875 руб. в течение 3 (-трех) рабочих дней после подписания договора. Оставшуюся сумму он обязался оплатить в течение К) (десяти) рабочих дней с момента приемки.

10 августа 2018г. Подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика предоплату в размере 675 000 руб. 

Субподрядчик выполнил работы в установленные сроки, что подтверждает актом выполненных работ от 01.11.2018.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств за Ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 878 750 руб. 

09 сентября 2019г. Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты, ответа на которую не последовало. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, в рамках заключенного между Сторонами Договора Истцом выполнены работы, что подтверждается актом выполненных работ от 01.11.2018 на сумму 2 553 750 руб. 

Между тем, Ответчиком была произведена лишь оплата авансового платежа в сумме 675 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2018г. 

Таким образом, предусмотренные Договором работы были выполнены Истцом и приняты Ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ.

Претензии по качеству, объему и срокам выполненных работ либо иные мотивированные основания для отказа от оплаты работ Ответчиком Истцу не предъявлялись.

Между тем, Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата выполненных работ была произведена не в полном размере, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 878 750 руб.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, либо доказательств отсутствия задолженности по выполненным работам, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 878 750 (один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

За невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств п. 7.2 Договоров установлена неустойка (штраф, пеня) в размере неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.7 Договора установлено, что при нарушении сроков оплаты работ максимальная стоимость неустойки (пени) составляет не более 10% от стоимости работ.

В связи с допущенной Ответчиком просрочкой оплаты Истец начислил неустойку в размере 187 875 руб. (с учетом п. 7.7 Договора). 

Судом проверен расчет суммы пени, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Судом проверен расчет суммы неустойки, признан верным, Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных работ по Договору в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклонены в связи со следующим. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Между тем, суд считает заявленную Истцом неустойку в указанном выше размере, заявлена соразмерно последствиям нарушения права, поскольку период неустойки большой, но Истцом размер её уменьшен с учетом условий Договора (п. 7.7.), подписанного обеими сторонами, в связи с чем не находит оснований для уменьшения её размера.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-СЕРВИС" (141701, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЕВЕР" (127282, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧЕРМЯНСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 35, ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2017, ИНН: 

<

***>) 1 878 750 (один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. задолженности, 187 875 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. неустойки, а также 33 333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЕВЕР" (127282, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧЕРМЯНСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 35, ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2017, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета часть суммы уплаченной государственной пошлины в размере 11 166 руб., перечисленной платежным поручением №1210 от 27.11.2019.    

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков