ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-13059/2019)

Дело № А41-22960/19

23 августа 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по делу № А41-22960/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее –                             АО «ФПК», истец) к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод»  (далее – ОАО «ТВЗ», ответчик),

о взыскании штрафной неустойки по Договору поставки №ФПКВ17-90 в размере                275 976 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «ТВЗ» о взыскании штрафной неустойки по Договору поставки №ФПКВ-17-90 в размере 275 976 руб. 64 коп., (Акт комиссионного осмотра ЛВЧД от 06.11.2018 по вагону № 089 26585 постройка 26.12.2017, Акт рекламация № 17 от 14.11.2018, Акт осмотра выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 04.12.2018, Акт осмотра выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства             ОАО «ТВЗ» от 13.11.2018.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу             № А41-22960/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ФПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО «ТВЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1         АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со                    ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26.04.2017 между акционерным обществом АО «ФПК» (Покупатель) и ОАО «ТВЗ» (Поставщик) заключен Договор поставки № ФПК-17-8 (Договор). 

Согласно пункту 1.1. Договора, Поставщик обязуется на условиях настоящего Договора изготовить и передать в собственность Покупателю одноэтажные вагоны моделей 61-4447.02; 61-4440.00;61-4440.01; 61-4445.03; 61-4460.01; 61-4460.04 (Товар). 

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, поставляемый по настоящему Договору Товар должен соответствовать техническим требованиям, являющимся приложением к настоящему Договору (Приложение №1) и условиям настоящего Договора. 

Согласно пункту 2.1. Договора, цена Договора состоит из стоимости Товара и составляет 24 169 048 156 руб. в том числе НДС (18 %) - 3 686 803 956 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора, Поставщик обязан изготовить и поставить Товар, соответствующий требованиям настоящего Договора в количестве и сроки, предусмотренные настоящим Договором и передать Покупателю.

Пунктом 3.1.5. Договора установлено, что Поставщик обязан, предоставить гарантийный срок на Товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств) (далее - Гарантийный срок) в соответствии с пунктом 5.3 настоящего Договора. 

Сторонами согласовано, что Поставщик гарантирует соответствие качества Товара условиям настоящего Договора, отсутствие в Товаре дефектов, его надёжную и безопасную эксплуатацию в течение Гарантийного срока. 

Согласно пункту 5.3. Договора, Гарантийный срок на Товар составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 600 000 (шестьсот тысяч) километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. 

В соответствии с пунктом 5.4. Договора, исчисление Гарантийного срока на Товар начинается с даты подписания Сторонами товарной накладной (формы № ТОРГ-12).

Во исполнение условий Договора Поставщиком в адрес Покупателя поставлен Товар - вагон № 08926586, дата постройки вагона 26.12.2017. 

В период гарантийного срока, при эксплуатации пассажирского вагона № 08926586 были выявлены следующие неисправности/недостатки элементов Товара: 

- неисправна сенсорная панель управления; 

- неисправен ИК хранитель. 

Истец направил в адрес ответчика телеграмму №241 от 07.11.2018 о необходимости направления представителя Поставщика для проведения гарантийного ремонта и составления акта-рекламации. 

В связи с выявленными неисправностями и невозможностью дальнейшей безопасной эксплуатации вагон № 08926586 отстранен от движения, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23 от 06.11.2018. 

Руководствуясь пунктом 5.11 Договора акт-рекламация № 17 от 14.11.2018 был составлен представителями Покупателя в одностороннем порядке, ввиду не явки Исполнителя. 

В части проведения гарантийного ремонта вагона № 08926586 Поставщик делегировал свои полномочия ООО «Центр технического обслуживания вагонов» (доверенность № 176/2018 от 03.07.2018). 

Ремонтные работы по выявленным дефектам были проведены силами работников ООО «Центр технического обслуживания вагонов», о чем составлен акт выполненных работ от 04.12.2018 между АО «ФПК» и ООО «ЦТОВ» по вагону № 08926586 от 04.12.2018, уведомление формы ВУ-36 на вагон № 08926586 от 04.12.2018. 

Поскольку ремонтные работы проведены с нарушением сроков, истцом начислена штрафная неустойка по вагону №08926586 в сумме 275 976 руб. 64 коп. за период просрочки в проведении гарантийных ремонтных работ - 15 суток с 20.11.2018 по 04.12.2018 (Акт рекламация составлен - 14.11.2018, срок проведения гарантийного ремонта - 19.11.2018, акт формы ВУ-36 (выпуск вагона с ремонта) - 04.12.2018). 

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ФПКФЮ27-166/18 от 17.12.2018 с требованием об оплате штрафной неустойки и суммы убытков за нарушение условий Договора. 

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору куплипродажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором куплипродажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. 

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Актом осмотра выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 13.11.2018 (л.д. 50), выявлена неисправность: сенсорная панель управления ТПУ №08331. В результате ответчиком (его представителем) была проведена замена неисправного элемента, случай признан гарантийным. Работы по замене выполнены в согласованный с эксплуатирующей организацией срок, о чем имеется подпись истца. Замечаний по указанному акту в адрес ответчика не направлялось. Работы по гарантийному ремонту данного элемента проведены в установленные договором сроки.

Также, согласно представленному в материалы дела Акту осмотра выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 04.12.2018 (л.д. 49), установленная причина в части неисправности Блока «Хранитель-IPI» не подтвердилась, по редукторному датчику ДТЦ-03.01 установлено, что не правильно подключен редукторный датчик ДТЦ-03.01 по вине эксплуатирующей организации. Выявленные в ходе ремонта неисправности являются эксплуатационными. В соответствии с выводами комиссии следует, что работы выполнены в согласованный с эксплуатирующей организацией срок. 

Исходя из изложенного и основываясь на пункте 3.1.6 Договора, данный случай, неисправность Блока «Хранитель-IPI», не является гарантийным. 

Ответчиком соблюдены все условия Договора, гарантийный ремонт пассажирского вагона по подтвержденным неисправностям произведен в срок. Принимая во внимание изложенное, просрочка ремонта отсутствует, в связи с чем, нет оснований для начисления истцом штрафной неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неправильное подключение редукторного датчика ДТЦ-03.01 произошло по вине ответчика, а не эксплуатирующей организации подлежит отклонению, поскольку Акт осмотра выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 04.12.2018, в котором указано на эксплуатационный характер неисправности, подписан представителем истца без замечаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии рассмотрения судом первой инстанции ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку в решении Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу № А41-22960/19 указано на отказ в удовлетворении такого ходатайства в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения судом первой инстанции дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью назначения экспертизы, в связи со следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было, основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют. 

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с назначением экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу        № А41-22960/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

         ФИО1