АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11259/2019

21 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11259/2019

по    иску  акционерного  общества  «Сибирский  химический  комбинат»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>)    к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «УС  БАЭС»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>)  о  взыскании неустойки в размере 2 140 192 руб. 02 коп.,  

при  участии  в  деле  третьего  лица  без  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Ява Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),    

при участии в судебном заседании:   

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 07.09.2020г.  (посредством системы «Онлайн-заседание»),  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №18 от 30.11.2020г., 

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество «Сибирский химический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» о взыскании неустойки в размере 2 140 192 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019, в удовлетворении иска акционерного общества «Сибирский химический комбинат» было отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации.

Определением № 309-ЭС20-1152 от 11.08.2020г. по делу № А60-11259/2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 31.08.2020г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Материалы настоящего дела с сопроводительным письмом от 07.09.2020г. направлены в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы АО "СХК" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020г. о взыскании судебных расходов по делу № А60-11259/2019.

От истца и ответчика поступило ходатайство об участии в предварительном судебном заседании посредством использования системы «Онлайн-заседание».

Ходатайства удовлетворены.

В судебном заседании судом установлено, что материалы настоящего дела из суда апелляционной инстанции не возвращены, данное обстоятельство в силу ст. 10 АПК РФ (принцип непосредственности) препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, определением от 26.10.2020г. предварительное судебное заседание отложено.

Материалы настоящего дела 27.10.2020г. возвращены из суда апелляционной инстанции.

От истца и ответчика поступили ходатайства об участии в предварительном судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседание».

Ходатайства судом одобрены, вместе с тем, ответчику не представилось возможным принять участие в предварительном судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседание» по техническим причинам.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, дополнительный отзыв на иск.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Определением от 23.11.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде увеличении неустойки до  3 241 745 руб. 10 коп., с начислением неустойки до фактического исполнения денежного обязательства. 

Уточнение исковых требования принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения).

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, дополнительном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом "Сибирский химический комбинат" (заказчик) и обществом "Ява Строй" (подрядчик) заключен договор от 12.12.2014 N 24/24-2140, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с итогами проведенного открытого конкурса в электронной форме, на основании Протокола заседания конкурсной комиссии от 20.11.2014 N 6/113000018 принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего договора выполнить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы в рамках проекта "ОАО "СХК" Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)" по рабочей документации, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору (график и сроки выполнения работ), утвержденным сводным сметным расчетом инв. N 13-05585, Разрешением на строительство, действующими НТД, и передать работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет: в базисном уровне цен 2000 года - 722 415 800 руб.; в текущих ценах - 6 251 803 517 руб. 32 коп.

В пункте 8.18 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется устранить в течение срока, согласованного заказчиком, своими силами и за свой счет, либо силами и за счет согласованных заказчиком субподрядчиков, все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Подрядчик обязан обеспечить устранение выявленных в процессе работы и указанных в предписаниях заказчика, других контролирующих органов нарушений и своевременно представлять ответ об их устранении (пункт 21.3 договора).

Согласно пункту 28.13 договора при неустранении подрядчиком нарушений, послуживших основанием для выдачи предписаний или замечаний надзорных органов РФ, технического надзора заказчика или авторского надзора, в определенные ими сроки уплачивает неустойку - в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости выполненных с нарушением работ за каждый календарный день просрочки.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда, следовательно, правоотношение по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании двусторонних актов от 20.10.2016 N 885, от 15.12.2016 N 1153 о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты общестроительные работы по огнезащите "Ограс" в здании санпропускника (зд. 22) на общую сумму 28 309 917 руб. 58 коп.

Из оформленных сторонами актов осмотра от 01.03.2017, от 04.04.2017, от 19.05.2017 следует, что заказчиком обнаружены недостатки в виде частичного вздутия и отслоения огнезащитного покрытия на отметках +3,500, +6,950, -3,600 (S = 200 квадратных метров) на следующих конструкциях: колонны - 1295 квадратных метров, балки, прогоны, связи - 4400 квадратных метров, а также выявлено отсутствие необходимых условий для эксплуатации огнезащитного покрытия согласно разделу 7.1 Инструкции по применению системы конструктивной защиты.

По результатам произведенных осмотров недостатков работ стороны пришли к выводам о необходимости закончить работы по кровле здания 22, после создания условий для нанесения огнезащитного покрытия произвести ремонт отслоившегося огнезащитного покрытия металлоконструкций в объеме 200 квадратных метров, произвести повторную обработку огнезащитным покрытием конструкций: колонны - 1295 квадратных метров, балки, прогоны, связи - 4400 квадратных метров.

Впоследствии между обществом "Ява Строй" (подрядчик), обществом "УС БАЭС" (новый подрядчик) и заказчиком заключено соглашение от 20.12.2017 о передаче договора, согласно условиям пункта 1 которого подрядчик передает новому подрядчику договор от 12.12.2014 N 24/24-2140 на выполнение строительно-монтажных работ по проекту "ОАО "СХК" Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)", заключенный между подрядчиком и заказчиком.

Передача договора означает одновременную передачу подрядчиком всех его прав и обязанностей, включая гарантийные обязательства по договору, а также перевод долга по договору новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего соглашения. Суммы штрафных санкций (неустойки) признанных подрядчиком и/или взысканных в судебном порядке, переходят к новому подрядчику в размере 1 488 295 руб. 09 коп. (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения долг подрядчика перед заказчиком, передаваемый по соглашению новому подрядчику, состоит из суммы неотработанного подрядчиком аванса на строительно-монтажные работы в размере 411 326 414 руб. 63 коп. и суммы штрафных санкций (неустойки), указанной в пункте 2 настоящего соглашения, и составляет всего 412 814 709 руб. 72 коп., на основании акта сверки от 20.12.2017.

Из материалов дела также следует, что в связи с заключением дополнительного соглашения от 27.12.2017 N 17 и оформлением акта приема-передачи строительной площадки ОДЭК от 27.12.2017 N 11/04-12/211 общество "Сибирский химический комбинат" направило в адрес общества "УС БАЭС" уведомление от 12.02.2018 N 11 110/06-10-дсп/1269 с указанием на необходимость приступить к началу работ.

Общество "Сибирский химический комбинат" выдало новому подрядчику акт-предписание от 30.03.2018 на остановку СМР, согласно которому новому подрядчику в срок до 21.05.2018 необходимо выполнить удаление нанесенного огнезащитного покрытия по всем поверхностям металлоконструкций в полном объеме со всех этажей здания 22 (отм. -3,600; 0,000; +3,600).

В ответ на акт-предписание от 30.03.2018 общество "УС БАЭС" в письмах от 23.03.2018 N СХК-2018-13-105, от 11.05.2018 N 1373 указало, что при подписании соглашения от 20.12.2017 им были приняты на себя только неисполненные до этой даты (20.12.2017) обязанности по выполнению работ прежнего подрядчика, в том числе их неотъемлемая часть - ответственность за нарушение обязательств, подлежащих выполнению после 20.12.2017, а также на то, что выполненные прежним подрядчиком работы в объем принятых новым подрядчиком обязанностей не вошли, поскольку на 20.12.2017 обязанность по выполнению работ уже не существовала как выполненная.

Помимо этого общество "УС БАЭС" отказалось от безвозмездного устранения недостатков работ, выполненных обществом "Ява Строй", указав, что при наличии недостатков выполненных последним работ, препятствующих дальнейшему производству работ, новый подрядчик готов рассмотреть предложения заказчика об их устранении на условиях дополнительного соглашения к договору с соответствующей оплатой сверх цены договора и корректировкой общих сроков выполнения работ.

Общество "Сибирский химический комбинат" направило новому подрядчику претензию от 28.11.2018 N 11/119/2018-ПРЕТ с требованием об уплате неустойки на основании пункта 28.13 договора в связи с неустранением нарушений. Указанная претензия оставлена обществом "УС БАЭС" без удовлетворения.

Общество "Сибирский химический комбинат", ссылаясь на неисполнение обществом "УС БАЭС" требования об уплате неустойки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 22.05.2018г. по 09.12.2020г., в сумме 3 241 745 руб. 10 коп., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Условие об уплате неустойки предусмотрено пунктом 28.13 договора, согласно которому при неустранении подрядчиком нарушений, послуживших основанием для выдачи предписаний или замечаний надзорных органов РФ, технического надзора заказчика или авторского надзора, в определенные ими сроки уплачивает неустойку - в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости выполненных с нарушением работ за каждый календарный день просрочки.

При первоначальному рассмотрении настоящего дела, отказывая в удовлетворении иска, суды первой, апелляционной, кассационной инстанций руководствовались положениями статей 309, 329, 330, 331, 391, 392.1, 392.3, 431, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) и исходили из того, что сторонами спора при заключении соглашения определен объем обязательств нового подрядчика в размере 412 814 709, 72 руб., при этом из текста соглашения не усматривается, что новый подрядчик принял на себя обязательства по устранению недостатков работ, некачественно выполненных первым подрядчиком.

Во исполнение Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 N 309-ЭС20-1152 по делу N А60-11259/2019 при новом рассмотрении судом учтено следующее.

Трехстороннее оглашение о передаче договора заключено сторонами на основании статьи 392.3 Гражданского кодекса.

В соответствии с положениями статьи 392.3 Гражданского кодекса в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума N 54 по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса, стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Как следует из буквального содержания пункта 2 соглашения, ответчику передаются все права и обязанности, включая гарантийные обязательства по договору, перевод долга по договору новому подрядчику происходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания соглашения.

При этом сторонами в соглашении не поименованы какие-либо конкретные права и обязанности, не подлежащие передаче новому подрядчику, что позволило бы согласиться с выводами судов о толковании условий договора о передаче новому подрядчику лишь части обязательств. Напротив, в пункте 2 соглашения прямо указано о передаче гарантийных обязательств по договору, которые существуют на дату его подписания.

Соглашение не содержит условий об исключении каких-либо конкретных прав и обязанностей по договору из всего их объема, передаваемых новому подрядчику.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума N 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления Пленума N 49 при толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, поскольку соглашение предусматривало передачу всего договора, в том числе включая гарантийные обязательства, без исключения каких-либо прав и обязанностей, у судов при толковании договора не имелось оснований для выводов о передаче ответчиком только обязанностей по выполнению оставшихся работ и ответственности в отношении тех работ, которые не выполнены обществом "Ява Строй" на момент заключения соглашения и подлежат выполнению ответчиком после 20.12.2017.

С учетом согласованных сторонами условий в соглашении отсутствие у ответчика сведений о наличии недостатков работ, выполненных первым подрядчиком, не может исключать переход к нему гарантийных обязательств по работам, выполненным обществом "Ява Строй". Общество "УС БАЭС" при заключении соглашения на основании статьи 421 Гражданского кодекса было свободно в заключении договора о переходе к нему договора, выразив волеизъявление и согласившись на эти условия.

Кроме того, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзац 5 пункта 43 постановления Пленума N 49).

Поскольку целью соглашения является передача ответчику всех прав и обязанностей первоначального подрядчика, что предполагает полную его замену, ссылку на переход только их части нельзя признать обоснованной и соответствующей природе такого обязательства, по общему правилу предусматривающего полную передачу всех прав и обязанностей.

В спорной ситуации подлежит применению абзац 2 пункта 29 постановления Пленума N 54 о том, что по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, к ответчику, в числе прочих, перешло обязательство предыдущего подрядчика по устранению недостатков работ (предъявлены к приемке по вышеуказанным актам от 20.10.2016 N 885, от 15.12.2016 N 1153), зафиксированных в актах осмотра от 01.03.2017, от 04.04.2017, от 19.05.2017.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения соглашения от 20.12.2017 о передаче договора истец был осведомлен о допущенных предыдущим подрядчиком недостатках работ, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика (новый подрядчик) от обязательства по устранению недостатков и ответственности за нарушение данного обязательства с учетом выводов суда о том, что целью соглашения является передача ответчику всех прав и обязанностей первоначального подрядчика по договору, в том числе обязанностей, возникших до заключения соглашения о передаче договора.

Иные доводы ответчика, указанные в дополнительном отзыве, направлены на переоценку обстоятельств, установленных Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в  Определении от 11.08.2020 N 309-ЭС20-1152 обстоятельств, противоречат выводам Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а потому судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения предыдущим подрядчиком работ, принятых по актам от 20.10.2016 N 885, от 15.12.2016 N 1153 на общую сумму 28 309 917 руб. 58 коп., принимая во внимание, что по соглашению о передаче договору на ответчика, в числе прочих, было переведено обязательство по устранению указанных в актах осмотра недостатков, которые на дату принятия настоящего решения в установленный в акте-предписании от 30.03.2018  не устранены (доказательств обратного суду не представлено), суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 28.13 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 241 745 руб. 10 коп. на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка подлежит начислению до фактического исполнения обязательства с суммы 28 309 917 рублей  58  копеек,  начиная  с  10.12.2020г.,  исходя  их  размера  1/300  ключевой  ставки  ЦБ  РФ,  действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку, начисленную за период с 22.05.2018г. по 09.12.2020г., в сумме 3 241 745 (три миллиона двести сорок одна тысяча семьсот сорок пять) рублей 10 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 701 (тридцать три тысячи семьсот один) рубль 00 копеек. Неустойку начислять до фактического исполнения обязательства с суммы 28 309 917 (двадцать восемь миллионов триста девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 58 копеек, начиная с 10.12.2020г., исходя их размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 507 (пять тысяч пятьсот семь) рублей 73 копейки.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Я. Лутфурахманова