АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-168228/15-98-1392

г. Москва

19 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе  

судьи Скворцова Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКИЙ  ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115419,  

<

...>, дата регистрации 11.09.2002 г.)  

к ответчикам: 

АО «Инжтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107217, 

<

...>, дата регистрации 25.07.2002),  

ЗАО «Спецтрансмонолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107217,  

<

...>, дата регистрации  18.09.2002),  

ООО «Проектно-строительная компания «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 107217, 

<

...>.  дата регистрации 21.02.2007),  

АО Корпорация «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107217,  

<

...>, дата регистрации  11.09.2002)  

третьи лица: временный управляющий АО Корпорация «Трансстрой» ФИО2, временный управляющий АО «Инжтрансстрой» ФИО3  

о расторжении договора, взыскании 136 224 838 руб. 47 коп., об обращении взыскания  на заложенное имущество  

при участии представителей 

от истца- ФИО4 доверенность № 07-17/568 от 16.12.15, ФИО5  доверенность № 07-17/122 от 17.07.17,  

от ответчиков: ЗАО «Спецтрансмонолит» - ФИО6 дов. б/н от 18.08.2017 

АО Корпорация «Трансстрой» - ФИО7, № КТС-32/2017 доверенность от  10.07.17г.,  

АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» – ФИО7, доверенность  № ИТС-60/2016 от 18.11.16 

ООО «Проектно-строительная компания «Трансстрой» – Воронин С.Ю., доверенность  от 05.02.16г., № ПСК-05/16  

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МИнБанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ответчикам: АО «Инжтрансстрой», ЗАО «Спецтрансмонолит», ООО  «Проектно-строительная компания «Трансстрой», АО Корпорация «Трансстрой» о  расторжении договора, взыскании 51 148 564 руб. 14 коп., об обращении взыскания на  заложенное имущество (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от  29.0.92017, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета, спора, привлечены: временный управляющий АО Корпорация  «Трансстрой» ФИО2, временный управляющий АО  «Инжтрансстрой» ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 в порядке  статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи, судья Котельников Д.В. заменен  на судью Скворцову Е.А.  

В судебное заседание не явились третьи лица. 

Представители истца, ответчиков не возражали против рассмотрения дела в  отсутствии третьих лиц.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с  25.09.2017 по 29.09.2017.  

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования, в порядке статьи 49 АПК РФ поддержал письменное заявление об  уменьшении исковых требований.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от  иска полностью или частично.  

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком  иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Рассмотрев заявление истца об уменьшении исковых требований, суд считает  возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не  противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы  других лиц.  

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых  требований.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 (резолютивная  часть определения от 29.09.2017) исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ  ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» о взыскании солидарно задолженности по кредитному  договору № 65 от 14.10.2014 в отношении ЗАО «Спецтрансмонолит» оставлены без  рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные  письменные доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2014 г. между  кредитором ОАО «МИнБ» (далее по тексту - Банк) и должником ЗАО  

«Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (далее по тексту - Заемщик) был заключен  кредитный договор № 65 (далее по тексту - Кредитный договор № 65) в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 15 января 2015 г. Акционерным коммерческим  банком «Московский Индустриальный банк» (ОАО) было осуществлена смена  наименования на публичное акционерное общество «Московский Индустриальный  банк» – ПАО «МИнБанк».  

В соответствии с условиями Кредитного договора № 65 ЗАО «Инжиниринговая  корпорация «Трансстрой» был предоставлен кредит в размере 55 000 000,00 рублей 00  копеек, на следующие цели – на затраты, связанные с основной деятельностью с  уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Сроком возврата  кредита 15 января 2015 года включительно.  

Дополнительным соглашением № 1 от 15 января 2015 г. к Кредитному договору   № 65 срок возврата кредита был пролонгирован до 01 апреля 2015 года включительно,  процентная ставка за пользованием кредита с 16 января 2015 года устанавливается в  размере 22 % годовых.  

Зачисление Кредитором денежных средств, предоставленных по кредитному  договору № 65 от 14 октября 2014 г. на счет Должника № 

<

***> в  сумме 55 000 000 рублей 00 копеек подтверждено банковским орденом № 25 от  14.10.2014 г. и выпиской по счету за период с 14.03.2014 г. по 05.05.2015г.  

Согласно условиям Кредитного договора № 65 Заемщик поручает Банку  ежемесячно в последний день месяца, а также в день полного погашения кредита,  производить списание денежных средств в уплату процентов за кредит с его расчетного  счета № 

<

***> без распоряжения Заемщика на основании расчетных  документов, предусмотренных нормативными документами Банка России. Днем  уплаты процентов и других платежей по Кредитному договору № 65 считается день  поступления денежных средств на корреспондентский счет Банка в случае, если  средства поступают с расчетного счета Заемщика, открытого в другом банке, или на  счет доходов, если средства перечислены со счета Заемщика, открытого в Банке.  

 Обязательства Заемщика по Кредитному договору № 65 считаются полностью  выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за его  пользование, других платежей, предусмотренных Кредитным договором № 65, а также  возмещения всех убытков, возникших у Банка вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору №  65.  

В соответствии с п.2.4. договора за пользование кредитом Заемщик ежемесячно  уплачивает Банку проценты в размере, установленном п.1.1 настоящего договора.  

Начисление процентов производится банком за время фактического пользования  кредитом, ежемесячно на остаток ссудной задолженности из расчета календарного  (фактического) количества дней в месяце 928-31) и в году (365/366). Период  начисления процентов с первого числа месяца по последнее число месяца  включительно. Начисление и уплата процентов производится в последний рабочий  день месяца (в том числе за оставшиеся нерабочие дни, если последний рабочий день  месяца не совпадает с его окончанием), а процентов за последний месяц пользование  каждым траншем – в день полного погашения каждого транша.  

В силу п.2.6. договора днем уплаты процентов и других платежей по  настоящему договору считается день поступления денежных средств на  корреспондентский счет Банка в случае, если средства поступают с расчетного счете  Заемщика, открытого в Банке.  

18 апреля 2016 года в результате заключения договора уступки права  требования № 1 от 18.04.2016 года между ПАО «МИнБанк» и ООО «Инжтрансстрой- СПб» была уступлена задолженность АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой»  в размере 26 964 504,40 руб. (двадцать шесть миллионов девятьсот шестьдесят четыре  

тысячи пятьсот четыре руб. 40 коп.), оплата по договору уступки в полном размере  осуществлена.  

Таким образом, на основании вышеуказанной уступки был уменьшен основной  долг по кредитному договору № 65 от 14.10.14г.: 55 000 000,00 (Пятьдесят пять  миллионов) рублей 00 копеек (сумма выданного кредита) - 26 964 504,40 руб. (двадцать  шесть миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот четыре руб. 40 коп.)  (сумма уступленных требований) = 28 035 495 (двадцать восемь миллионов тридцать  пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 60 копеек (сумма остатка основного  долга).  

Итого общий размер задолженности по кредитному договору № 65 от  14.10.2014г. составляет 51 148 564,14 руб. (пятьдесят один миллион сто сорок восемь  тысяч пятьсот шестьдесят четыре руб. 14 коп.), в том числе 28 035 495 (двадцать восемь  миллионов тридцать пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 60 копеек сумма  основного долга и 23 113 068 (двадцать три миллиона сто тринадцать тысяч шестьдесят  восемь) рублей 54 копеек.  

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 65 от 14  октября 2014г. между Банком и ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой»  заключены следующие договора:  

1. Договор поручительства № 44 от 14 октября 2014 г. заключен между ЗАО  «Спецтрансмонолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (в редакции  Дополнительного соглашения № 1 от 15 января 2015 г. к Договору поручительства) и  ОАО «МИнБ», в соответствии с которым Поручитель принимает на себя обязательство  отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ЗАО «Инжиниринговая корпорация  «Трансстрой» либо другим должником, в случае перевода долга на другое лицо,  обязательств по Кредитному договору от 14 октября 2014 г. № 65, заключенному в  городе Москве между Банком и Заемщиком.  

2. Договор поручительства № 45 от 14 октября 2014 г. заключен между ООО  «Проектно-строительная компания «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15 января 2015 г. к  Договору поручительства) и ОАО «МИнБ», в соответствии с которым Поручитель  принимает на себя обязательство отвечать перед Банком за надлежащее исполнение  ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» либо другим должником, в случае  перевода долга на другое лицо, обязательств по Кредитному договору от 14 октября  2014 г. № 65, заключенному в городе Москве между Банком и Заемщиком.  

3. Договор поручительства № 46 от 14 октября 2014 г. заключен между ОАО  Корпорация «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ОАО «МИнБ», в  соответствии с которым Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед  Банком за надлежащее исполнение ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой»  либо другим должником, в случае перевода долга на другое лицо, обязательств по  Кредитному договору от 14 октября 2014 г. № 65, заключенному в городе Москве  между Банком и Заемщиком.  

4. Договор залога № 18 от 14 октября 2014 г. заключен между ЗАО  «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15 января 2015 г. к Договору залога)  и ОАО «МИнБ», в соответствии с которым Залогодатель передает, а Залогодержатель  принимает в обеспечение надлежащего исполнения ЗАО «Инжиниринговая  корпорация «Трансстрой» по Кредитному договору от 14 октября 2014 г. № 65,  заключенному в городе Москве между Банком и Заемщиком, имущество состав,  количество и залоговая стоимость которого указаны в Приложении № 1, являющимся  неотъемлемой частью Договора залога № 18 от 14 октября 2014 г.  

Согласованная стоимость залогового имущества по соглашению Сторон  составляет 86 830 000 рублей 00 копеек.  

Ответчик не согласился с залоговой стоимостью, установленной соглашением  сторон и ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы по  определению рыночной стоимости, заложенного АО «Инжтрансстрой» по Договору  залога № 18 от 14.03.2014 имущества.  

13.01.2017 Определением Арбитражного суда города Москвы назначено  проведение по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости,  заложенного АО «Инжтрансстрой» по Договору залога № 1 от 14.03.2014 имущества,  проведение которой поручить эксперту-оценщику АНО «Право в экономике» ФИО8.  

20.01.2017 определением Арбитражного суда города Москвы назначена  экспертиза, производство по делу приостановлено до 20.02.2017.  

24.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы возобновлено  производство по делу.  

На основании судебной экспертизы была определена рыночная стоимость  имущества в следующих размерах:  

 №  п/п  

Инв. 

 № 

Перечень имущества 

Стоимость  

Год  выпус 

ка 

Заводской  

номер/ серия  свидетельств 

а о 

регистрации  

ТС 

Гос. рег. 

знак 

 № 

ПСМ/П 

ТС 

1 

ИНЖ0 01554  

Бетонораспределитель GOMACO PS-2600  

14 454 000,00  

2008  

904900-076 / ВН 517171  

ОМ 3843 50  

ПСМ ТС 090888  

2 

ИНЖ0 01553  

Текстурировщик GOMACO ТС-600  

1 821 000,00  

2008  

904400-164 / ВН 517170  

ОМ 3842 50  

ПСМ ТС 090889  

3 

ТСТ00 1101  

GOMACO Т/С-600 

1 821 000,00  

2008  

904400-162 / ВН 517175  

ОМ 3840 50  

ПСМ ТС 090387  

4 

ТСТ00 1154  

Бетоносмесительная установка LINTEC CC 3000 D  

21 133 000,00  

2011  

5 

ТСТ00 1154  

Бетоносмесительная установка LINTEC CC 3000 D  

21 133 000,00  

2011  

6 

ТСТ00 1239  

Бетоноукладчик Wirtgen SP850 Gleitshallugsfertiger 850SP Серийный  № 05.SP.0096  

 13 147 000,00  

2011  

05.SP.0096 / ВН 868063  

ОС 8615 50  

ПСМ ТС 819021  

7 

ТСТ00 1240  

Бетоноукладчик Wirtgen SP850 Gleitshallugsfertiger 850SP Серийный  № 05.SP.0099  

 17 894 000,00  

2011  

05.SP.0099 / ВН 868064  

ОС 8616 50  

ПСМ ТС 819020  

8 

ИНЖ0 01552  

Бетонораспределитель GOMACO PS-2600  

14 454 000,00  

2008  

904900-076 / ВН 517171  

ОМ 3843 50  

ПСМ ТС 090888  

9 

ТСТ00 1231  

Wirtgen TCM 950 финишер Wirtgen TCM 950  

7 950 000,00  

2011  

03ВА0063 / ВН 865965  

ОС 2783 50  

ПСМ ТС 702754  

10 

ТСТ00 1185  

БСУ REXCON Модель S 

5 649 000,00  

2008  

2194D / ВМ 517161  

ОМ 3821 50  

ПСМ ТС 090344  

11 

ТСТ00 1233  

Боковой загрузчик бетона Wirtgen ISF SEITENBESCHICKER Wirtgen ISF  

 13 877 000,00  

2011  

05SP0097 / ВН 865963  

ОС 2781 50  

ПСМ ТС 702760  

12 

ТСТ00 1232  

Бетоноукладчик 850sp Gleitschallungsfer 850sp  

13 147 000,00  

2011  

05SP0095 / ВН 865964  

ОС 2782 50  

ПСМ ТС 702761  

Итого 

146 480 000,00  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года по делу  

 № А40-74931/13 было возбуждено дело по заявлению о признании ЗАО  «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу   № А40-74931/13 в отношении ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  

после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных  товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

 Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются  лицами, участвующими в деле о банкротстве (п.2 ст.5 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве).  

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом (п.4 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле должно доказывать обстоятельства на которое оно ссылается, как  на основания своих требований и возражений.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля  2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по  договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ)  возникает с момента представления денежных средств заемщику.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк  или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К  отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное  не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с  

заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором  

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или  договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату  процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной  обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части  долга.  

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение  

из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование  залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога  залогодержателю (оставления у залогодержателя).  

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное  имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и  залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на  заложенное имущество.  

Исходя из пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на  которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем  продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и  процессуальным законодательством, если законом или соглашением между  залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога  осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи  350.1 настоящего Кодекса.  

Согласно положениям пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм  Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии  спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена  заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого  имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества,  существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может  впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе  осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных  споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены  доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества,  являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной  сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам,  участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную  продажную цену такого имущества в соответствии с представленными  доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.  

Расчет заявленных исковых требований судом проверен, ответчиками не оспорен,  признан обоснованным.  

Доказательств погашения заемщиком либо поручителем задолженности по  кредитному договору в суд не представлено.  

Поскольку заемщиком доказательств исполнения обязательства в полном  объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору не  представлено, право на истребование кредита у истца возникло, требования истца  документально подтверждены, соответствуют условиям кредитного договора,  договоров поручительства и договора залога, то требования истца о взыскании  задолженности и об обращении взыскании на предмет залог признаются судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № 65 от  14.10.2014 в редакции дополнительных соглашений.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения  отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо  договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Поскольку доказательств соблюдения порядка расторжения договора истцом не  представлено, данное требование удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчиков.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 323,  329, 334, 349, 350, 363, 450, 452, 809, 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с акционерного общества «Инжиниринговая корпорация  «Трансстрой», общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная  компания «Трансстрой», акционерного общества Корпорация «Трансстрой» в пользу  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКИЙ  ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» задолженность в размере 51 148 564 (пятьдесят один  миллион сто сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 14 коп., из которых:  28 035 495 (двадцать восемь миллионов тридцать пять тысяч четыреста девяносто пять)  руб. 60 коп. сумма основного долга и 23 113 068 (двадцать три миллиона сто  тринадцать тысяч шестьдесят восемь) руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом,  и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.  

Обратить взыскание в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» на заложенное имущество  акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» по договору  залога № 18 от 14.10.2014, а именно:  

7 

ТСТ00 1240  

Бетоноукладчик Wirtgen SP850 Gleitshallugsfertiger 850SP Серийный  № 05.SP.0099  

 17 894 000,00  

2011  

05.SP.0099 / ВН 868064  

ОС 8616 50  

ПСМ ТС 819020  

8 

ИНЖ0 01552  

Бетонораспределитель GOMACO PS-2600  

14 454 000,00  

2008  

904900-076 / ВН 517171  

ОМ 3843 50  

ПСМ ТС 090888  

9 

ТСТ00 1231  

Wirtgen TCM 950 финишер Wirtgen TCM 950  

7 950 000,00  

2011  

03ВА0063 / ВН 865965  

ОС 2783 50  

ПСМ ТС 702754  

10 

ТСТ00 1185  

БСУ REXCON Модель S 

5 649 000,00  

2008  

2194D / ВМ 517161  

ОМ 3821 50  

ПСМ ТС 090344  

11 

ТСТ00 1233  

Боковой загрузчик бетона Wirtgen ISF SEITENBESCHICKER Wirtgen ISF  

 13 877 000,00  

2011  

05SP0097 / ВН 865963  

ОС 2781 50  

ПСМ ТС 702760  

12 

ТСТ00 1232  

Бетоноукладчик 850sp Gleitschallungsfer 850sp  

13 147 000,00  

2011  

05SP0095 / ВН 865964  

ОС 2782 50  

ПСМ ТС 702761  

Итого 

146 480 000,00 

Начальную продажную стоимость заложенного имущества определить в размере  

146 480 000 (сто сорок шесть миллионов четыреста восемьдесят тысяч) руб.  

Продажу имущества осуществить с публичных торгов. 

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой»  в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКИЙ  ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 000 (шесть тысяч) руб.  

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.А. Скворцова