ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151986/2023

24 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.12.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года

по иску Российского Союза Автостраховщиков

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»

о возмещении ущерба в порядке регресса,  

 

УСТАНОВИЛ:

Российский союз Автостраховщиков (далее – истец, РСА) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, АО «МАКС») о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 2 467 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв, письменные пояснения приобщены судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни пассажиров или расходов на погребение, понесенных в связи с причинением вреда жизни в результате ДТП от 25.08.2017: 1. 12.03.2020 от ФИО3, действующей в интересах ФИО4 по доверенности серии 23АВ №0046909 от 05.03.2020; 2. 10.03.2020 от ФИО5, действующей в интересах ФИО6 по доверенности серии 23АВ №0298627 от 28.02.2020; 3. 10.03.2020 от ФИО3, действующей в интересах ФИО7 по доверенности серии 23АВ №0298661 от 04.03.2020; 4. 25.11.2019 от ФИО5, действующей в интересах ФИО8 по доверенностям от 18.11.2019 и 20.11.2019; 5. 13.07.2020 от ФИО9 в пользу ФИО10 (возмещение вреда, причиненного жизни); 6. 13.07.2020 от ФИО3, действующей в интересах ФИО11 по доверенности серии 23АВ №0073278 от 09.06.2020; 7. 09.12.2019 от ФИО12 в пользу ФИО13 (расходы на погребение).

Согласно приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.03.2018 вред жизни потерпевших был причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО14 при управлении автобусом МАРЗ 42191 г.р.н. Х139СХ123, допустившим его опрокидывание в акваторию Черного моря. 

Ввиду отказа РСА в осуществлении компенсационной выплаты, заявители по случаям №№1-5 обратились с соответствующими исками в суд.

Соответствующие требования являлись предметом рассмотрения по делам, результатом которых являются следующие судебные акты: 1. Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2020, измененное апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.11.2020 по делу №2-2029/2020; 2. Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2020, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.11.2020 по делу №2-2068/2020; 3. Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2020 по делу №2-1944/2020; 4. Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.05.2020 по делу №2-860/2020; 5. Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2020, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.08.2020 по делу №2-738/2020.

Исполнение обращений произведено в следующем порядке: 1. Инкассовыми поручениями №5537, №5548 от 25.12.2020 согласно исполнительному листу серии ФС №029616711 от 27.11.2020; 2. Инкассовыми поручениями №9458, №10094 от 25.12.2020 согласно исполнительному листу серии ФС №029628383 от 07.12.2020; 3. Инкассовым поручением №1435 от 27.08.2020 согласно исполнительному листу серии ФС №027348768 от 17.08.2020; 4. Инкассовым поручением №7985 от 03.08.2020 согласно исполнительному листу серии ФС №027330813 от 17.07.2020; 5. Инкассовыми поручениями №1964, №1951 от 17.09.2020 согласно исполнительному листу серии ФС №029610768 от 02.09.2020; 6. Решением №200722-1039728 от 22.07.2020 РСА осуществил компенсационную выплату ФИО11 (платежное поручение №10451 от 23.07.2020); 7. Решением №200717-1039749 от 17.07.2020 РСА осуществил компенсационную выплату ФИО9 в размере 475 000 руб. (платежное поручение №10172 от 20.07.2020). 

Истец указал, что по результатам дополнительной проверки РСА установило, что гражданская ответственность ФИО14 была застрахована по действующему на момент ДТП от 25.08.2017 полису (договору) ОСАГО, заключенному с АО «МАКС», серии XXX №0006501794, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении суммы произведенной РСА компенсационной выплаты, поскольку вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших в результате ДТП от 25.08.2017, подлежит возмещению на основании положений главы 59 ГК РФ и Закона об ОСАГО.

Поскольку возврат денежных средств в размере 2 467 750 руб. ответчиком истцу не осуществлен, последним инициировано обращение с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу, что истец в силу статьи 1081 ГК РФ не наделен правом обращения к ответчику в порядке регресса.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что причинение вреда жизни пассажира не является страховым случаем в рамках полиса ОСАГО, ответственность по договору ОСАГО в ДТП от 25.08.2017 не наступила, страховое возмещение за вред жизни пассажирам автобуса возмещается в соответствии с положениями Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, а не Закона об ОСАГО, в силу норм статей 18, 20 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право предъявления регрессного требования возможно только к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вреду, которым ответчик не является.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы истца не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и  апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу № А40-151986/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  Н.Н. Кольцова   

 

      Н.Н. Колмакова