СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-2168/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной  Е.Б. с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с  применением веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2  ( № 07АП-4471/20 (18)) на определение от 12.03.2024 Арбитражного суда Республики  Алтай (судья Соколова А.Н.) по делу № А02-2168/2019 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (ИНН 

<

***>, Республика Алтай, Горно-Алтайск),  принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от  25.09.2023.  

В судебном заседании приняли участие: от кредитора ФИО4: ФИО5 по доверенности от 26.07.2022; установил: 

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.11.2020 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий).  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.09.2023 приняты  обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему (организатору торгов)  

ФИО3 проводить торги по реализации следующего имущества: нежилое  помещение площадью 754,9 кв.м., кадастровый номер: 04:11:010208:151, находящееся по  адресу: 

<

...>; нежилое помещение  площадью 1316,6 кв.м., кадастровый номер: 04:11:010208:150, находящееся по адресу:  

<

...>; нежилое помещение  площадью 4460 кв.м., кадастровый номер: 04:11:01020879, находящееся по адресу:  

<

...> до вынесения приговора  либо определения или постановления о прекращении уголовных дел №  12301010050000403 и № 12201010050000118.  

Финансовый управляющий 06.03.21024 обратился в арбитражный суд с заявлением  об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 25.09.2023.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.03.2024 ходатайство  финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, отменены обеспечительные  меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.09.2023 в виде  запрета финансовому управляющему (организатору торгов) ФИО3 проводить  торги по реализации следующего имущества: нежилое помещение площадью 754,9 кв.м.,  кадастровый номер: 04:11:010208:151, находящееся по адресу: 

<

...>; нежилое помещение площадью 1316,6 кв.м.,  кадастровый номер: 04:11:010208:150, находящееся по адресу: 

<

...>; нежилое помещение площадью 4460 кв.м,  кадастровый номер: 04:11:01020879, находящееся по адресу: Республика Алтай, г. Горно- Алтайск пер. Магистральный 20.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой  инстанции от 12.03.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении ходатайства.  

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что снятие  обеспечительных мер может повлечь утрату имущества должника, проведение торгов по  реализации спорного имущества причинит должнику значительный ущерб, поскольку  большая часть задолженности включенной в реестре требований кредиторов должника  является несуществующей (обстоятельства установлены должностными лицами ГСУ ГУ  МВД России по Алтайскому краю в постановления), результаты следственных действий  могут привести к исключению требований мажоритарных кредиторов, в том числе ООО  

«Компания «СтройЛидер» из реестра требований кредиторов должника, следовательно, -  к пересмотру судебных актов по признанию ФИО2 банкротом.  

Финансовый управляющий в представленном отзыве с доводами апелляционной  жалобы не согласился, просит отказать в ее удовлетворении, в обоснование ссылается на  совершении должником действий, направленных на затягивании процедуры банкротства,  отсутствие оснований для сохранения принятых обеспечительных мер.  

Кредитор ООО «Алтайский завод профнастила» в представленном отзыве полагает  определение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению,  ссылается на то, что доказательств невозможности исполнения судебного акта в рамках  уголовного дела заявителем не представлено.  

Кредитор ФИО4 в представленном отзыве просит оставить определение  Арбитражного суда Республики Алтай от 12.03.2024 по делу № А02-2168/2019 без  изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения, полагает доводы  апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не является  основанием для отмены судебного акта и не входит в полномочия суда апелляционной  инстанции.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  ФИО4 поддержал доводы отзыва, просил оставить судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением от 25.09.2023 арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде  запрета финансовому управляющему (организатору торгов) ФИО3 проводить  торги по реализации следующего имущества:  

- нежилое помещение площадью 754,9 кв. м, кадастровый номер: 04:11:010208:151,  находящееся по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение площадью 1316,6 кв. м, кадастровый номер:  04:11:010208:150, находящееся по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение площадью 4460 кв. м, кадастровый номер: 04:11:01020879,  находящееся по адресу: 

<

...> до  вынесения приговора либо определения или постановления о прекращении уголовных дел   № 12301010050000403 и № 12201010050000118.  

Основанием для принятия обеспечительных мер послужили следующие  обстоятельства.  

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Бийское» №  12201010050000118 от 03.02.2023 возбуждено уголовное дело.  

23.05.2023 заместителем начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД  России по Алтайскому краю было вынесено постановление о признании и приобщении к  уголовному делу № 12201010050000118 в качестве вещественных доказательств спорного  недвижимого имущества.  

Кроме того, постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Бийское»   № 12301010050000403 от 11.04.2023 возбуждено уголовное дело № 12301010050000403  по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.  

17.08.2023 старшим следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по  Алтайскому краю было вынесено постановление о приобщении к уголовному делу №  12301010050000403 в качестве вещественных доказательств спорного недвижимого  имущества.  

Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  08.06.2023 по делу № 3/6-302/2023 удовлетворено ходатайство заместителя начальника  отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю о наложении ареста на имущество  ФИО2, на спорное имущество.  

Постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от  11.08.2023 по делу № 22-3616/2023 отменено постановление Центрального районного  суда г. Барнаула Алтайского края от 08.06.2023 по делу № 3/6-302/2023, которым  разрешено наложение ареста на имущество ФИО2; оставлено без  удовлетворения постановление заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России  по Алтайскому краю ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о  наложении ареста на имущество ФИО2  

22.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о принятии  обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по  реализации спорного недвижимого имущества до вынесения приговора либо определения  или постановления о прекращении уголовных дел № 12301010050000403 и №  12201010050000118.  

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того,  что в силу имеющихся уголовных дел, приобщение спорного имущества в качестве  вещественных доказательств к материалам уголовных дел, учитывая положения статьи  115 УПК РФ, проведение торгов со спорным имуществом должника и заключение  договоров, направленных на отчуждение имущества должника, недопустимо.  

01.02.2024, 02.02.2024, 05.02.2024 финансовый управляющий, ФИО4, ООО  «Алтайский завод профнастила» обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене  обеспечительных мер принятым судом 25.09.2023, мотивировав свои требования тем, что  постановлением начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по  Алтайскому краю от 23.01.2024 отменены постановления заместителя начальника отдела  СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6 о признании и  приобщении к уголовным делам № 12301010050000118 и № 12301010050000403 в  качестве вещественных доказательств спорных объектов недвижимости.  

Определением от 08.02.2024 суд отказал в удовлетворении заявлений об отмене  обеспечительных мер, принятых определением от 25.09.2023 по делу № А02-2168/2019  ввиду их преждевременности.  

Финансовый управляющий 06.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением  об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.09.2023, мотивировав  отменой постановлений заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по  Алтайскому краю ФИО6 о признании и приобщении к уголовным делам   № 12301010050000118 и № 12301010050000403 в качестве вещественных доказательств  спорных объектов недвижимости.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер,  принятых определением суда от 25.09.2023, пришел к выводу об отсутствии оснований  для сохранения обеспечительных мер, поскольку отменены постановления должностных  лиц следственных органов о приобщении спорного имущества к материалам уголовных  дел, отменены постановления о наложении ареста на спорное имущество в рамках  уголовных дел, обеспечительные меры нарушают права конкурсных кредиторов.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК  РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд  одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об  обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее - Постановление № 15) если в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК  РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной  или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в  будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению  имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на  сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении  ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных  мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного  истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых  подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности  защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим  лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным  судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может  быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).  

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным  действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного  разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения  (обеспечение исполнения).  

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска  должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче  заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести  доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения  судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.  

В пункте 14 Постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении  хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим  при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В соответствии с разъяснениями пункта 33 Постановления № 15 обеспечительные  меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц,  участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5  статьи 3 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе  отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если  принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц,  участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет  суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа,  осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2  статьи 94 АПК РФ).  

В статье 97 АПК РФ не предусматривается перечень случаев, при которых  обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных  мер, последние отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их  принятия, отпали; основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также  могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении  ходатайства об обеспечении требования.  

Из мотивировочной части определения суда от 25.09.2023 следует, что  обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по  продаже спорного недвижимого имущества приняты в целях сохранения существующего  положения сторон в силу имеющихся уголовных дел, приобщения спорного имущества в  качестве вещественных доказательств к материалам уголовных дел, учитывая положения  статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ),  проведение торгов со спорным имуществом должника и заключение договоров,  направленных на отчуждение имущества должника, недопустимо.  

Материалами дела подтверждается, что постановлением начальника отдела  следственной части ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 23.01.2024 отменены  постановления заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому  краю ФИО6 о признании и приобщении к уголовным делам   № 12301010050000118 и № 12301010050000403 в качестве вещественных доказательств  спорных объектов недвижимости.  

Отменяя постановления о признании и приобщении к уголовным делам   № 12301010050000403 и № 12301010050000118 в качестве вещественных доказательств  объектов недвижимости, начальник ОСЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю  указал, что материалы уголовного дела не содержат сведения о том, что спорные объекты  недвижимости служат средством для установления обстоятельств уголовного дела и на  них направлены преступные действия. Помимо этого, данные объекты недвижимости не  

подпадают ни под одно из требований для признания их вещественными  доказательствами, приведенными в части 1 статьи 81 УПК РФ.  

Нормами статей 123, 125 УПК РФ не предусмотрены сроки на обжалование  указанных постановлений.  

Поэтому все решения, постановления и иные действия органов дознания и  следствия являются действующими (вступают в законную силу) в момент их принятия,  т.е. в момент подписания полномочным лицом (органом).  

В соответствии с частью 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения  дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа  дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть  обжалованы.  

На момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от  12.03.2024 такие разумные сроки истекли.  

Повторно оценив доводы сторон и проверив наличие предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции и приходит к выводу о необходимости отмены принятых 25.09.2023  арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему  (организатору торгов) ФИО3 проводить торги по реализации спорного имущества  должника, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия  обеспечительных мер, отпали на момент рассмотрения обращения финансового  управляющего.  

Должником не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о  необходимости сохранения принятых обеспечительных мер и подтверждающих наличие  реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения  ФИО2 значительного ущерба в случае отмены этих обеспечительных мер.  

При этом принятые определением суда от 25.09.2023 по настоящему делу  обеспечительные меры влекут нарушение прав и законных интересов конкурсных  кредиторов в деле о банкротстве должника ФИО2 на своевременное  удовлетворение своих требований, признанных обоснованными вступившими в законную  силу судебными актами арбитражного суда.  

По мнению суда апелляционной инстанции, снятие обеспечительных мер позволит  сохранить баланс интересов участников дела о банкротстве должника ФИО2  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения  законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования  

финансового управляющего ФИО3 и отменил принятые определением от  25.09.2023 обеспечительные меры.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Оснований для отмены обжалуемого определения суда суд апелляционной  инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба должника ФИО2  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 12.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А022168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Республики Алтай.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи   О.А. Иванов  

ФИО1