ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1106/2021

11 марта 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021 по делу №А17-1106/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Областная Управляющая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании передать документацию, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Областная Управляющая Компания» (далее – ООО «Областная Управляющая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» (далее – ООО УК «Прогресс», Общество, ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>, а именно:

- актуализированный технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...>;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, отопления, газоснабжения, электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021 исковые требования ООО «Областная Управляющая Компания» удовлетворены частично. Суд обязал ООО УК «Прогресс» передать истцу в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда:

- актуализированный технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...>;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, отопления, газоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО УК «Прогресс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств того, что после составления технического паспорта дома осуществлялась его реконструкция, либо капитальный ремонт, и соответственно не доказал его неактуальность. При этом фактически реконструкция, как и капитальный ремонт в доме не проводились.

Также Общество считает, что истцом неправомерно истребованы схемы внутридомовых сетей, поскольку они в силу норм действующего законодательства являются частью проектной документации на многоквартирный дом, которая подлежит передаче новой управляющей организации при наличии. Данные документы у ответчика отсутствуют и восстановлению не подлежат, поскольку ранее ему не передавались.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Областная Управляющая Компания» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «Областная Управляющая Компания» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В разделе V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В силу пункта 18 Правил № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном данными правилами порядке, в том числе техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 Правил № 416).

В пункте 20 Правил № 416 установлено, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил № 491 поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы (открытый перечень), в пунктах 1.5.1 – 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

На основании пункта 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Отсутствие или утрата такой документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09).

Как следует из материалов дела, ООО УК «Прогресс» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, до 01.01.2021.

Общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме 23.09.2020 принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Прогресс», выборе ООО «Областная Управляющая Компания» в качестве управляющей организации, которое оформлено протоколом № 10-О/20 Вел.50 (т. 1 л.д. 12-17).

Между ООО «Областная Управляющая Компания» и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 23.09.2020 (т.1 л.д. 18-19).

Приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 2177 от 29.12.2020 в перечень домов, находящихся под управлением истца, с 01.01.2021 включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 20).

Таким образом, учитывая отказ собственников от договора с ООО УК «Прогресс» и выбор в качестве новой управляющей организации ООО «Областная Управляющая Компания», апелляционный суд считает верным вывод Арбитражного суда Ивановской области о возникновении у ответчика обязанности передать техническую документацию на дом истцу.

Истец направил ответчику претензию с требованием передать вновь выбранной управляющей организации техническую и иную документацию (т. 1 л.д. 10-11). Однако истребуемые документы в полном объеме не были переданы ответчиком истцу.

Доводы Общества об отсутствии реконструкции и капитального ремонта МКД, о непредставлении истцом соответствующих доказательств, а также об отсутствии в связи с указанными обстоятельствами обязанности ответчика по передаче актуализированного технического паспорта, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в спорном МКД жилые квартиры № 19, 32, 79 переведены в нежилые помещения (т. 1 л.д. 103, т. 3 л.д. 22 оборот, 23).

При этом судом установлено, что из выписки ЕГРН на спорный МКД следует, что площади ряда жилых помещений отличны от площадей данных помещений, указанных в переданном истцу техническом паспорте, составленном по состоянию на 20.02.1998. Кроме того, согласно сведениям из публичной кадастровой карты, площадь земельного участка по адресу многоквартирного дома меньше той, которая указана в техническом паспорте, также в техническом паспорте отсутствуют сведения о площадях мест общего пользования, о проводимых в многоквартирном доме ремонтных работах, установленных в многоквартирном доме общедомовых приборах учета коммунальных ресурсов (т. 1 л.д. 104-151, т. 2 л.д. 1-154, 163). 

Учитывая вышеизложенное является обоснованным вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика передать истцу актуализированный технический паспорт на многоквартирный дом.

Доводы Общества о том, что истцом неправомерно истребованы схемы внутридомовых сетей, поскольку они в силу норм действующего законодательства являются частью проектной документации на многоквартирный дом, которая подлежит передаче новой управляющей организации при наличии, а также об отсутствии данных документов у ответчика, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, ООО «Ивтехприбор» сообщило о готовности и возможности выполнить работы по изготовлению/восстановлению схем внутридомовых сетей (т. 2 л.д. 164).

Следует отметить, что, взяв на себя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению МКД в установленном законом порядке.

Доказательств того, что ответчик предпринимал все зависящие от него действия по истребованию, восстановлению необходимой документации и доказательств невозможности истребования спорной документации на многоквартирный жилой дом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых документов истцу, апелляционный суд признает обоснованным требование истца об обязанности ответчика восстановить и передать ООО «Областная Управляющая Компания» схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, отопления и газоснабжения.

В удовлетворении требования истца о передаче ответчиком схем внутридомовых сетей электроснабжения судом первой инстанции правомерно отказано, т.к. указанные документы переданы истцу в ходе рассмотрения спора. Факт получения данных документов подтвержден представителем истца в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Областная Управляющая Компания» подлежат удовлетворению в указанном выше объеме. Оснований для признания этого вывода суда неправильным у апелляционного суда не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

На основании пункта 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о зачете суммы уплаченной в рамках дела №А17-250/2021 государственной пошлины по платежному поручению от 02.09.2021 № 306 в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021 по делу №А17-1106/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» – без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2021 № 306 в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО3

ФИО1