АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2024 года

Дело №

А66-8930/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1, финансового управляющего ФИО2, представителя ФИО3 (доверенность от 24.06.2024), 

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего ФИО2, на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А66-8930/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2021 принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.03.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 14.07.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий 07.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 69:46:0080201:1118, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный должником с ФИО4, и применить последствия ее недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Определением от 25.12.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить спорную квартиру в конкурсную массу должника и восстановления задолженности ФИО2 перед ФИО4 в размере 800 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 определение от 25.12.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.03.2024.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что квартира не является единственным жильем должника, поскольку в суде общей юрисдикции имеется спор между ФИО2 и его супругой ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорной квартиры, при этом должник и члены его семьи проживают в другой квартире.

В отзыве, поступившем в суд 10.06.2024 в электронном виде, ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) 19.04.2023 заключен договор купли-продажи квартиры по цене 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 договора на момент его подписания покупатель выплатил продавцу денежную сумму в размере 800 000 руб. полностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) переход права собственности на ФИО4 зарегистрирован 21.04.2023.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в период процедуры реализации имущества гражданина в отсутствие согласия финансового управляющего в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 167, 173.1 ГК РФ для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 05.03.2024 отменил определение от 25.12.2023, указав на то, что в рассматриваемом случае отсутствует цель причинения вреда кредиторам должника, поскольку спорная квартира является единственным пригодным для проживанием жильем должника и не подлежит включению в конкурсную массу. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главои? X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеи?ствительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 19.04.2023 (дата регистрации права собственности 21.04.2023), то есть после признания должника банкротом (05.07.2022), следовательно подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 173.1, статьи 174.1 ГК РФ. 

Поскольку оспариваемая сделка совершена несостоятельным должником в отсутствие согласия финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно заключил, что она является ничтожной применительно к абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Делая вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент отчуждения квартиры должник уже был признан банкротом, сведения о наличии в отношении должника дела о банкротстве были размещены в общедоступных источниках информации, а также, что спорное имущество было отчуждено по цене ниже кадастровой стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи спорное имущество было реализовано по цене 800 000 руб., в то время как согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 1 066 876,69 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по отчуждению квартиры совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности у должника и при наличии в публичном доступе сведений о банкротстве должника, о чем ФИО4 должен был знать, проявив должную степень осмотрительности при совершении сделки.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что квартира является единственным жильем должника, в силу чего продажа ее ФИО4 не причинила вред кредиторам должника, противоречит представленным в дело доказательствам.

В частности, из материалов дела следует, что в совместной собственности ФИО2 и его супруги ФИО5 находится спорная квартира, а также квартира с кадастровым номером 69:46:0080309:312, расположенная по адресу: 

<

...>, кв. 103, спор о разделе которых в настоящее время рассматривается в Ржевском суде Тверской области.

При этом должник и члены его семьи проживают в квартире с кадастровым номером 69:46:0080309:312.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 25.12.2023.

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив факт оплаты ФИО4 квартиры, обязал ФИО4 возвратить квартиру в конкурсную массу должника и восстановил задолженность ФИО2 перед ФИО4 в размере 800 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2024 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 25.12.2023 – оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой обжалованного судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы взыскиваются с ФИО4 в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А66-8930/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2023 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова