АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-20466/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

15 августа 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участи представителей заявителя, налогового органа дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард», город Новокузнецк (ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу, город Новокузнецк (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 1002 от 27.06.2024 в части (с учетом уточнений),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «С-Групп» (ИНН 

<

***>; 456316); общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (далее – налоговый орган, Инспекция) № 1002 от 27.06.2024 в части (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что реальность совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена представленными Обществом документами. В подтверждение реальности сделок с ООО «С-Групп», ООО «Перспектива», ООО «Альтаир» налогоплательщиком представлены в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные НК РФ, а именно: договоры строительного подряда с приложениями, договоры поставки, УПД, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сведения в которых полны, достоверны и не противоречивы. Кроме того, налогоплательщик указывает, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом допущены процессуальные нарушения.

Возражая относительно удовлетворения заявления, налоговый орган, опираясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указывает на то, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам с контрагентами Общества ООО «С-Групп», ООО «Перспектива», ООО «Альтаир».

К участию в деле привлечены третьи лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

Третьи лица в письменных мотивированных отзывах полагают требования налогоплательщика обоснованными.

Более подробно доводы отражены в письменных документах сторон, третьих лиц.

Судебное разбирательство откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. 

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявитель просит отменить оспариваемое решение Инспекции в части доначисления по сделкам с ООО «С-Групп» ИНН 

<

***>: налога на прибыль в сумме 6 453 619,83 рублей (расходы по сделке с ООО «С-Групп» по закупке строительных материалов, не участвуют в расчете расходов по налогу на прибыль за 4 кв. 2022, по той причине, что эти материалы были доставлены на место исполнения работ только летом 2023г. и не могли быть использованы в работах в 4 кв. 2022г.), НДС в сумме 6 453 619,83 рублей; доначисление налогов по договору с ООО «Перспектива», в связи с необоснованным признанием ФНС РФ договора строительного подряда № 10/2021 от 01.10.2021г. фиктивным, в сумме: 15 442 808,70 рублей (налог на прибыль); доначисление налогов по договору с ООО «Альтаир» строительного подряда № 01/2022 от 01.02.2022г. в сумме 6 918 700,00 рублей (налог на прибыль).

Ходатайство об уточнении требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на уточненных требованиях настаивал. Представители налогового органа поддержали возражения по существу заявленных требований.

Заслушав представителей заявителя, налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Авангард», по результатам проведения которой налоговым органом 10.01.2024 составлен акт налоговой проверки № 1135, дополнения к акту от 21.05.2024 № 15 и 27.06.2024 вынесено решение №1002 о привлечении ООО «Авангард» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, статьёй 123 НК РФ, в виде штрафа с учётом смягчающих ответственность обстоятельств в общем размере 2 836 614, 88 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 56 809 207 руб., а также удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 143 657 рублей.

ООО «Авангард» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 04.10.2024 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Между тем, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О). 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) следует, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций, а также принятия к вычету НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в практике применения налогового законодательства, исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из оспариваемого решения (с учетом частичного обжалования) Инспекции и ее позиции по настоящему делу следует, что налоговым органом вменяется налогоплательщику пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно: сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам с ООО «С-Групп», ООО «Перспектива», ООО «Альтаир».

ООО «Авангард» зарегистрировано 03.06.2020, заявленный и фактически осуществляемый вид деятельности организации: «Строительство жилых и нежилых зданий». Учредителями и руководителями данной организации являлись: в период с 03.06.2020 по 02.04.2021 - ФИО1, в период с 02.04.2021 по настоящее время -ФИО2 Численность работников ООО «Авангард» в 2020, 2021, 2022 годах составляла 9, 14 и 31 человек соответственно.

В проверяемом периоде основными покупателями, заказчиками налогоплательщика являлись Представительство «Тиссен Шахтбау ГМБХ» (Германия), ООО «СТФ-Технолоджи», АО «Норильсктрансгаз», ООО «Меркурий», ООО «Медвежий ручей», ООО «Строительно-Ремонтная компания», ООО «КАМСС». При этом для заказчиков Представительство «Тиссен Шахтбау ГМБХ» (Германия), ООО «СТФ-Технолоджи» и ООО «Медвежий ручей» налогоплательщик выполнял работы в г. Норильске, для заказчика АО «Норильсктрансгаз» - в г. Талнах и г. Дудинка, для заказчика ООО «КАМСС» - в п/ст Тальжино, в адрес ООО «Строительно-Ремонтная компания» и ООО «Меркурий» налогоплательщиком осуществлялась поставка товаров.

Вместе с тем, исходя из документов, представленных налогоплательщиком, для исполнения обязательств перед заказчиками им привлечены субподрядчики ООО «Перспектива», ООО «Альтаир», а также поставщик ООО «С-Групп».

Однако Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие выполнения работ для налогоплательщика ООО «Перспектива», ООО «Альтаир» и отсутствие поставки ТМЦ спорным контрагентом ООО «С-Групп», что подтверждается следующим.

Согласно договору строительного подряда от 01.10.2021 № 10/21, оформленному между ООО «Авангард» (Заказчик) и ООО «Перспектива» (Подрядчик), Подрядчик обязуется выполнить работы на строительном объекте в г.Норильске. Стоимость работ и материалов по договору состоит из стоимости материалов, указанных в задании Заказчика и согласованных в дополнительных соглашениях, подписанных сторонами к договору.

После согласования сторонами задания Заказчика и подписания дополнительного соглашения в соответствии с данным заданием, Подрядчик самостоятельно закупает необходимые материалы и оборудование для выполнения работ. Также Подрядчик самостоятельно привлекает к работам необходимое количество людей для своевременного выполнения задания Заказчика.

После подписания сторонами документов сдачи-приемки выполненных работ Заказчик в течение 20 календарных дней обязан оплатить выполненные работы, а также понесенные Подрядчиком расходы на выполнение задания Заказчика (стоимость материалов, расходы на оплату привлеченных лиц, оплата иных текущих расходов Подрядчика, которые были понесены при выполнении задания).

Из условий соглашения № 1 к договору строительного подряда от 01.10.2021 № 10/2021 следует, что Заказчик ООО «Авангард» дает задание Подрядчику ООО «Перспектива» на выполнение строительных работ в г. Норильске: территория объектов ПАО «ГМК «Норильский никель», Норильская Обогатительная Фабрика, ООО «Медвежий ручей» здание «ЦСКК».

Перечень выполняемых работ ООО «Перспектива»: работы по восстановлению железобетонного фундамента здания «ЦСКК» НОФ г.Норильск, работы по восстановлению кирпичной кладки фундамента здания «ЦСКК» НОФ г. Норильск, работы по устранению замечаний, расчистка прилегающей территории здания «ЦСКК» НОФ г. Норильск.

Условия договоров строительного подряда с ООО «Альтаир» от 01.02.2022 № 01/2022 аналогичны условиям договора с ООО «Перспектива» (место выполнения всех работ - г. Норильск).

Перечень выполненных работ ООО «Альтаир» согласно актам о приемке выполненных работ: частичный демонтаж штукатурного покрытия, комплекс работ по усилению фундамента, погрузочно-разгрузочные работы, огрунтовка бетонных поверхностей, оштукатуривание стен, устройство системы для ГКЛ, облицовка стен кафельной плиткой, комплекс работ по восстановлению ливневой системы.

Налогоплательщиком в ходе проведения мероприятий налогового контроля по операциям с ООО «Перспектива», ООО «Альтаир» не представлены истребуемые налоговым органом документы: локально-сметные расчеты к договорам строительного подряда, сертификаты качества (соответствия) на товары, используемые при выполнении работ, списки лиц, выполнявших работы от ООО «Перспектива», ООО «Альтаир».

Согласно условиям договоров подряда, заключенных налогоплательщиком с Представительством «Тиссен Шахтбау ГМБХ» (Германия), налогоплательщик обязуется выполнить работы собственными силами в соответствии с проектной документацией.

Также согласно представленным Представительством «Тиссен Шахтбау ГМБХ» (Германия) пояснениям организацией ООО «Авангард» привлечение субподрядных организаций для выполнения работ на территории объектов Заказчика не производилось.

Аналогичные пояснения представлены Заказчиком ООО «Медвежий ручей», согласно которым ООО «Авангард» для выполнения работ, предусмотренных договором подряда, субподрядные организации не привлекались.

Представленные налогоплательщиком УПД от ООО «Перспектива» подписаны представителем по доверенности от 01.06.2020 № 3 ФИО3, на которого от ООО «Перспектива» представлены справки о доходах и который согласно представленным пояснениям является супругом ФИО4, числящейся по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Перспектива».

Документы с ООО «Альтаир» подписаны ФИО5 При этом ФИО5 не обеспечила явку в налоговый орган для дачи показаний.

Согласно свидетельским показаниям ФИО3 в ООО «Перспектива» он трудоустроен в должности главного инженера, однако в его обязанности входит управление финансово-хозяйственной деятельностью предприятия (на основании доверенности, подписанной руководителем ФИО4), подписание договоров с контрагентами, ведение переговоров, контроль за выполнением должностных обязанностей сотрудников; ООО «Перспектива» осуществляет деятельность по выполнению строительно-монтажных работ, оптовой торговле ГСМ, производству металлоконструкций; по факту взаимодействия с ООО «Авангард» свидетель пояснил, что с работником ООО «Авангард» ФИО6 знаком давно, ФИО6 сообщил о необходимости привлечения подрядных организаций в связи с нехваткой рабочей силы, после чего по обоюдному решению принято решение о заключении договора, со стороны ООО «Перспектива» постоянно на объекте работы выполняло около 7 человек, трудоустроенных в ООО «Перспектива», фамилии сотрудников свидетель называть отказался, пояснив, что все сведения есть в сведениях «Расчет по страховым взносам», представленных ООО «Перспектива», график работы сотрудников ООО «Перспектива», выполнявших работы на объекте ООО «Авангард», он не знает, данным вопросом занимался ФИО6, доставка сотрудников до объекта выполнения работ осуществлялась за счет ООО «Авангард», работники ООО «Перспектива» проживали в квартирах, представленных ООО «Авангард», в рамках заключенного договора все материалы и оборудование для выполнения работ предоставляло ООО «Авангард», ответственное лицо, осуществляющее технический надзор и контроль за выполнением работ со стороны ООО «Перспектива», отсутствовало, все работы курировал представитель ООО «Авангард» ФИО6, который ежедневно выдавал задания работникам ООО «Перспектива».

Таким образом, как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, на конкретные вопросы, связанные с выполнением работ, фактическими исполнителями, перечнем, стоимостью работ, свидетель ответить не смог, ФИО3 не владеет обстоятельствами сделки с ООО «Авангард».

При анализе документов, представленных Заказчиками, установлено, что Генеральным Подрядчиком выполнения строительных работ на объектах в г.Норильске (территория объектов ПАО «ГМК «Норильский никель», НОФ ООО «Медвежий ручей» здание «ЦСКК») является ООО «СТФ-Технолоджи». Заказчиком работ для ООО «СТФ-Технолоджи» является ООО «Норильскникельремонт».

Согласно документам, представленным ООО «СТФ-Технолоджи», между ООО «Авангард» (Исполнитель) и ООО «СТФ-Технолоджи» (Субподрядчик) заключен договор предоставления персонала от 01.07.2021 № 21-01, в соответствии с которым ООО «Авангард» предоставляет ООО «СТФ-Технолоджи» персонал строительных специальностей для выполнения строительно-монтажных работ на объектах в г. Норильске, стоимость услуг составляет 1 100 рублей за 1 чел/час рабочего времени персонала (ИТР и персонала рабочих специальностей) без учета НДС.

Субподрядчик обязан принять представленный Исполнителем персонал, обеспечить персонал работой; Исполнитель обязуется обеспечить оплату труда персонала на основании данных табеля учета рабочего времени, представленных Исполнителю Субподрядчиком. Исполнитель обязуется выполнить работы с применением материалов Заказчика, полученных от Субподрядчика; персонал предоставляется Субподрядчику на условиях вахты.

Цена оказанных услуг определяется в актах оказанных услуг по предоставлению персонала, подписываемыми сторонами.

Согласно актам о приемке выполненных работ между ООО «Авангард» и ООО «СТФ-Технолоджи» налогоплательщиком представлен персонал для выполнения строительно-монтажных работ на объекте в г. Норильске: территория объектов ПАО «ГМК «Норильский никель», Норильская Обогатительная Фабрика, ООО «Медвежий ручей». В актах указано общее количество отработанных часов работниками ООО «Авангард» на объекте.

Также налоговым органом проведен анализ документов, представленных конечным Заказчиком работ - ООО «Норильскникельремонт», из которых следует, что между ООО «СТФ-Технолоджи» и ООО «Норильскникельремонт» заключен договор строительного подряда от 26.08.2021 № ННР-1296/958-21, согласно которому ООО «СТФ-Технолоджи» в адрес ООО «Норильскникельремонт» обязуется выполнить работы (согласно приложению № 1) на объектах ООО «Медвежий Ручей»; материалы для выполнения работ предоставляет Заказчик ООО «Норильскникельремонт».

Задания для выполнения работ Заказчик ООО «Норильскникельремонт» выдает ежедневно, что подтверждается нарядами-допусками, журналом выполненных работ и проведенных инструктажей, представленных Заказчиком.

Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору от 26.08.2021 №ННР-1296/958-21 и актам приемки-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг) фактически предметом договора между ООО «СТФ-Технолоджи» и ООО «Норильскникельремонт» также является предоставление услуг персонала для выполнения работ, стоимость которых составляет 1 700 руб. за 1 чел/час рабочего времени персонала.

Таким образом, предметы договоров, заключенных с Заказчиком и оформленных с проблемными контрагентами ООО «Перспектива», ООО «Альтаир», отличаются (предоставление персонала и выполнение работ).

В актах, представленных Заказчиком ООО «СТФ-Технолоджи», стоимость в рамках заключенного договора формируется исходя из расчета фактически отработанных сотрудниками ООО «Авангард» человеко-часов, что является доказательством формального составления документов с ООО «Перспектива», ООО «Альтаир», в которых указан иной предмет сделки.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении договора строительного подряда от 31.01.2022 № МР-1799/22 с Заказчиком ООО «Медвежий ручей», предметом сделки с которым являлось предоставление персонала строительных специальностей для выполнения ремонтных работ на объектах Заказчика и стоимость формировалась, исходя из расчета фактически отработанных сотрудниками ООО «Авангард» человеко-часов.

Заказчиками ООО «СТФ-Технолоджи», ООО «Медвежий ручей» представлены списки сотрудников, выполнивших строительно-монтажные работы на объекте в г. Норильске в рамках договоров подряда с ООО «Авангард», из анализа которых установлено, что:

-29 физических лиц являются работниками проверяемого налогоплательщика, что подтверждается расчетами по страховым взносам, представленными ООО «Авангард»;

- 29 физических лиц не идентифицируются;

- 24 физических лица не получали доходов от налоговых агентов.

При этом физические лица, которые указаны в списках заказчиков и не являлись работниками проверяемого налогоплательщика, при проведении допросов подтвердили факт выполнения строительных работ на объекте ПАО «ГМК «Норильский никель», Норильская Обогатительная Фабрика, ООО «Медвежий ручей», пояснив, что работали в ООО «Авангард» с 2021 года, при этом официальные трудовые отношения с ними не заключались, при трудоустройстве общались с работником (заместителем руководителя) ООО «Авангард» ФИО6 (свидетельские показания ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19).

Кроме того, из расчетов по страховым взносам, представленных налогоплательщиком, установлено, что сотрудники ООО «Авангард»: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, выполнявшие работы на объекте генподрядчика ООО «СТФ-Технолоджи» в 2021 году, официально доходы от работодателя ООО «Авангард» получали только с февраля 2022 года.

Также из проведенного анализа списка сотрудников ООО «Авангард», представленного генподрядчиком ООО «СТФ-Технолоджи» по сделке с ООО «Авангард», установлено, что физические лица: ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, отраженные в списках лиц, выполнявшие работы на объекте генподрядчика ООО «СТФ-Технолоджи» в 4 квартале 2021 года, также выполняли работы на данном объекте в 3 квартале 2021 года.

Кроме того, в списках указаны лица, которые согласно имеющимся сведениям числились работниками ООО «Альтаир», однако согласно свидетельским показаниям ФИО38, числящегося работником ООО «Альтаир», он подтвердил факт выполнения строительно-монтажных работ в г.Норильске на объектах ПАО «ГМК «Норильский никель», Норильская Обогатительная Фабрика, ООО «Медвежий ручей», пояснив, что работал в ООО «Авангард» в должности разнорабочего без заключения официальных трудовых отношений; согласно свидетельским показаниям ФИО18 он работал в ООО «Авангард» без оформления официальных трудовых отношений, в ООО «Авангард» с ним работали: ФИО39 в должности бригадира, ФИО40 в должности кладовщика, ФИО41 в должности разнорабочего.

При этом согласно расчетам по страховым взносам ФИО39, ФИО40, ФИО41 в 2022 году числились работниками проблемного контрагента ООО «Альтаир», что свидетельствует о формальном трудоустройстве данных лиц в ООО «Альтаир» для имитации ведения организацией реальной хозяйственной деятельности.

В списках, представленных ООО «Медвежий ручей», указан работник ООО «Авангард» ФИО31, которому по расчётному счёту налогоплательщиком осуществляются перечисления денежных средств, однако сведения о выплате доходов и расчеты по страховым взносам на данное физическое лицо налогоплательщиком не представлены.

Также в списке, представленном ООО «Медвежий ручей», указан исполнитель от ООО «Авангард» ФИО42, который подписывал документы от ООО «Авангард» в качестве начальника участка, однако сведения на данное физическое лицо от налогоплательщика в налоговый орган не представлены.

Согласно свидетельским показаниям ФИО8 он работал в ООО «Авангард» на объектах в г. Норильск, о свободной вакансии узнал от своего знакомого ФИО43, который являлся работником ООО «Авангард». При этом справки о доходах налогоплательщиком ни на ФИО8, ни на Тура В.В. не представлены.

Далее из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе проверки установлено заключение между ООО «Авангард» и ООО «Скайтрансгрупп» договора от 17.09.2020 № 1273, согласно которому ООО «Скайтрансгрупп» оказывает в адрес ООО «Авангард» услуги по оформлению билетов (железнодорожные, авиационные и пр.).

ООО «Скайтрансгрупп» представлены списки физических лиц, на которых ООО «Авангард» оформлялись билеты, при этом билеты оформлялись на сотрудников ООО «Авангард», трудоустроенных в организации официально, а также на физических лиц, привлеченных проверяемым лицом для выполнения работ без официального трудоустройства.

Показания ФИО3, числящегося работником ООО «Перспектива», о том, что сотрудники ООО «Перспектива» до объекта выполнения работ добирались на автобусе с г. Новокузнецка до г. Красноярска, далее с г. Красноярска до г. Норильска на самолете, оплату осуществляло ООО «Авангард», противоречат письменным пояснениям, представленным проверяемым налогоплательщиком, о том, что ООО «Перспектива» самостоятельно решало вопросы логистики, в части перевозок сотрудников.

Кроме того, согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «Альтаир» выполняло для налогоплательщика строительно-монтажные работы, которые как указано выше, выполнены ООО «Авангард» самостоятельно, а также погрузочно-разгрузочные работы. Однако для заказчика работ ООО «Медвежий ручей» налогоплательщик погрузочно-разгрузочные работы не выполнял, что свидетельствует об отсутствии их выполнения ООО «Альтаир».

При анализе имеющихся в налоговом органе сведений в отношении ООО «Перспектива» установлено отсутствие персонала, поскольку в 2021 году численность организации составляла 2 человека (руководитель ФИО4 и ФИО3), в 2022 году - 29 человек, по 5-ти из которых представлены сведения о доходах в размере 0 руб.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, численность ООО «Альтаир» в 2022 году составляла 9 человек, при этом согласно свидетельским показаниям ФИО38 и ФИО18 4 из 9-ти человек, на которых представлены сведения о доходах от ООО «Альтаир», являлись работниками проверяемого налогоплательщика и ООО «Альтаир» им не знакомо, что свидетельствует о формальном трудоустройстве физических лиц в ООО «Альтаир».

В результате анализа выписок по расчетным счетам и книг покупок ООО «Перспектива», ООО «Альтаир» не установлено привлечение спорными организациями субподрядчиков либо перечислений на лицевые счета (карточные счета) физических лиц на выплату заработной платы, а также за привлечение иных физических лиц, которые могли быть привлечены к выполнению субподрядных работ.

Довод заявителя о предоставлении отчетности и об оплате спорными контрагентами страховых взносов на сотрудников не опровергает выше установленных налоговым органом обстоятельств.

Оценив доводы ООО «Перспектива», отраженные в письменном отзыве третьего лица, суд приходит к следующему.

Ссылки ООО «Перспектива» на нормы гражданского законодательства и свободу заключения договоров, не опровергают установленных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, равно как и представленных Инспекцией в материалы дела в ходе судебного разбирательства доказательств и выводов об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Авангард».

Таким образом, по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено и доказано отсутствие выполнения работ ООО «Перспектива», ООО «Альтаир» для налогоплательщика, которым самостоятельно выполнены работы для Заказчиков как официально трудоустроенными работниками, так и путем привлечения самим налогоплательщиком физических лиц без оформления с ними договорных отношений.

Относительно сделок по поставке ТМЦ (строительные материалы) с ООО «С-Групп» судом установлено следующее.

Из условий договора поставки от 01.11.2022 № 2, заключенного налогоплательщиком с ООО «С-Групп», следует, что Поставщик (ООО «С-Групп») обязан поставить товар на условиях самовывоза автотранспортом Покупателя (ООО «Авангард»).

Однако по требованиям налогового органа ни проверяемым налогоплательщиком, ни проблемным контрагентом не представлены документы, подтверждающие доставку товара (путевые листы, транспортные накладные и иные документы по доставке ТМЦ), сертификаты качества, соответствия на спорные товары и иные документы, подтверждающие качество товаров, а также документы, подтверждающие оприходование, принятие на учёт спорных товаров и списание их в производство.

Согласно свидетельским показаниям бухгалтера ООО «Авангард» ФИО44 с представителями поставщиков по факту заключения и исполнения договоров вели переговоры руководитель общества ФИО2 и заместитель руководителя ФИО6, доставка ТМЦ осуществлялась автотранспортом поставщиков на объекты выполнения работ в г. Норильске, поскольку основным условием при выборе контрагентов являлось, что доставка осуществлялась автотранспортом поставщика непосредственно на объекты выполнения работ в г. Норильске.

Таким образом, из представленных налогоплательщиком пояснений и документов следует, что доставка товарно-материальных ценностей осуществлялась спорным поставщиком.

Однако у ООО «С-Групп» отсутствуют транспортные средства, численность; по результатам проведенного анализа расчетных счетов данных организаций перечисления денежных средств в адрес правоспособных организаций и индивидуальных предпринимателей за аренду транспортных средств, а также за услуги по перевозке грузов отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии доставки товаров спорными поставщиками как собственными силами, так и с привлечением 3-х лиц.

Далее, согласно документам, представленным налогоплательщиком по сделкам с ООО «С-Групп» поставка товаров осуществлялась в г. Норильск.

При анализе представленных налогоплательщиком документов установлено, что в проверяемом периоде в г. Норильске налогоплательщик выполнял работы для заказчиков: Представительство «Тиссен Шахтбау ГМБХ» (Германия), ООО «СТФ-Технолоджи» и ООО «Медвежий ручей», АО «Норильсктрансгаз».

При этом в рамках выполнения работ для ООО «СТФ-Технолоджи» использовались только ТМЦ Заказчика (ООО «СТФ-Технолоджи») и налогоплательщик при выполнении работ собственные материалы не использовал.

В рамках договора подряда с АО «Норильсктрансгаз» использовались ТМЦ налогоплательщика.

Согласно договорам подряда с Представительством «Тиссен Шахтбау ГМБХ» (Германия), ООО «Медвежий ручей» (Заказчики) для выполнения работ основной объем ТМЦ представлялся Заказчиками и только в части договоров подряда использовались материалы Подрядчика (ООО «Авангард»).

Вместе с тем, по результатам проведенного анализа имеющихся документов с Заказчиками (договоров подряда с приложениями, УПД, актов о приемке выполненных работ и т.д.) установлено, что на объектах Заказчиков налогоплательщик не использовал для выполнения работ ТМЦ, которые указаны в документах со спорными поставщиками.

Более того, согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Авангард», по состоянию на 31.12.2021 размер запасов на балансе организации составляет 504 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2022 - 1 607 тыс. руб., тогда как стоимость материалов по спорным сделкам составляет 126 732 тыс. руб.

Также согласно свидетельским показаниям бухгалтера ООО «Авангард» ФИО44 остатки ТМЦ были незначительными, поскольку ТМЦ приобретались по мере необходимости и передавались в производство, в связи с чем хранились на строительных площадках.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии использования спорных ТМЦ на объектах Заказчиков при выполнении налогоплательщиком работ, а также об отсутствии спорных ТМЦ на складских остатках, что свидетельствует об отсутствии поставки товаров заявленными контрагентами.

Кроме того, проведенным анализом выписок по расчетным счетам и книг покупок ООО «С-Групп» не установлено реальных поставщиков спорных ТМЦ, указанных в документах с налогоплательщиком.

Более того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что все контрагенты налогоплательщика, в том числе, сделки с которыми не вошли в предмет настоящего спора с учетом уточнений, подконтрольны одной группе лиц, что подтверждается следующим.

Так руководителем ООО «Промресурс», ООО «Техноторг» по данным ЕГРЮЛ является ФИО45, которая является супругой ФИО46, который по сведениям, имеющимся в налогом органе, входит в группу лиц с ФИО47 и ФИО48, которая по данным ЕГРЮЛ является руководителем ООО «Меридиан», представлены свидетельские показания, что она является номинальным руководителем организации и зарегистрировала данную организацию по просьбе ФИО47

В книгах покупок ООО «ТК Сибтранс», ООО «Стройиндустрия» основным контрагентом указано ООО «Спецтех», которое является неправоспособной организацией и у которого поставщиком по цепочке является ООО «Меридиан».

От организации ООО «Фаворит» представлены справки о доходах на ФИО5, которая по данным ЕГРЮЛ является руководителем ООО «Альтаир». При этом у ООО «Фаворит» совпадает IP-адрес представления отчетности и управления расчётными счетами в банке с ООО «Перспектива».

Кроме того, в книге покупок ООО «Фаворит» указаны обороты с ООО «Абсолют», ООО «Меридиан», ООО «Перспектива», а также по цепочке – с ООО «Лекс».

В книгах покупок ООО «Респект» указаны обороты с неправоспособными организациями, у которых указаны обороты по цепочке с ООО «Лекс» и ООО «Транзит Ойл», которое также указано в книгах покупок контрагентов ООО «Лекс» и ООО «Меридиан» и которым НДС в бюджет не уплачен. При этом согласно книгам продаж ООО «Респект» налогоплательщик является одним из основных контрагентов данной организации.

В книге покупок ООО «Лекс» единственным поставщиком указано ООО «Респект».

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Абсолют» и ООО «Меридиан» числился ФИО49, который, как указано выше, является формальным руководителем данных организаций, поскольку в ходе проведенного допроса пояснить вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью данных организаций, он не смог.

Кроме того, доля оборотов с налогоплательщиком по книгам покупок ООО «Перспектива» в общем объеме оборотов составляет 74%, при этом по книгам покупок контрагентом 2-го звена является ООО «ТК Сибтранс», контрагентом 3-го звена - ООО «Меридиан», 4-го звена - ООО «Лекс», ООО «Абсолют».

Также в книгах покупок ООО «Альтаир» обороты с налогоплательщиком составляют 88%, тогда как в книгах покупок указаны обороты с ООО «Компания Максима», обороты с которым также указаны в книгах покупок ООО «Перспектива», ООО «Фаворит».

Более того, как указано выше, физическими лицами, на которых представлены справки о доходах от ООО «Альтаир», представлены свидетельские показания, что они являются работниками проверяемого налогоплательщика.

Вышеуказанное свидетельствует о подконтрольности вышеуказанных организаций налогоплательщику, позволившей осуществлять согласованные действия по оформлению фиктивного документооборота при фактическом отсутствии выполнения работ, поставки ТМЦ данными организациями с целью получения налоговой экономии.

В ходе мероприятий налогового окнтроля Инспекцией установлено отсутствие оплаты от налогоплательщика в адрес спорных контрагентов, что подтверждается следующим.

Согласно выписке по расчётному счету налогоплательщика перечисления денежных средств в адрес ООО «Перспектива» не осуществлялись, также налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие осуществление оплаты.

Поступившие от заявителя на расчетный счет ООО «Фаворит» денежные средства (4% от общей суммы сделки) направлены в адрес проблемного контрагента ООО «Перспектива» (учредителем/руководителем организации является ФИО4), ИП ФИО50 с последующим обналичиванием, а также обналичены через банкоматы с помощью экспресс-карт, оформленных на имя руководителя организации ФИО51

В адрес ООО «Альтаир» проверяемым налогоплательщиком произведено перечисление денежных средств, которые в дальнейшем путем транзитного перечисления по расчетным счетам организаций и индивидуальных предпринимателей обналичены.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии оплаты налогоплательщиком с ООО «С-Групп», ООО «Перспектива», ООО «Альтаир», что подтверждает отсутствие поставки товаров, выполнения работ данными контрагентами.

Материалами проверки подтверждается наличие в действиях налогоплательщика обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующих об умышленном искажении ООО «Авангард» фактов финансово-хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, путем включения в состав налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций оборотов с проблемными организациями при отсутствии с ними реальных хозяйственных операций.

Налогоплательщик приводит доводы о том, что ООО «С-Групп» осуществлена поставка товаров в 4 квартале 2022 года на условии самовывоза товаров Покупателем (ООО «Авангард»), при этом ООО «С-Групп» являлось действующей организацией, членом СРО, вела активную деятельность по 38 направлениям, оплата с данной организацией осуществлена в полном размере, и оспариваемое решение не содержит доказательств нарушения Заявителем законодательства при приобретении товаров у ООО «С-Групп», в том числе не содержит претензий к документам, представленным по сделкам с данной организацией.

Также налогоплательщик приводит доводы о том, что выводы Инспекции об отсутствии приобретения ООО «С-Групп» товаров у поставщиков являются голословными и опровергаются представленными ООО «С-Групп» в его адрес документами, которые заявителем представлены с апелляционной жалобой.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены дополнительные документы в подтверждение своих доводов.

Данные доводы и документы налогоплательщика не принимаются судом, поскольку Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки проведён анализ представленных заказчиками, покупателями налогоплательщика документов, по результатам которого установлено отсутствие использования, реализации налогоплательщикам в процессе финансово-хозяйственнойдеятельности ТМЦ, которые указаны в документах с ООО «С-Групп», что с учётом отсутствия данных ТМЦ у налогоплательщика на конец проверяемого периода свидетельствует об отсутствии поставки данных товаров ООО «С-Групп».

Кроме того, по результатам налоговой проверки установлено, что исходя из анализа книг покупок и выписки по расчётному счёту ООО «С-Групп», у данной организации отсутствовали реальные поставщики ТМЦ, которые указаны в документах с налогоплательщиком, что свидетельствует об отсутствии поставки товаров налогоплательщику ООО «С-Групп».

При этом налогоплательщиком представлены документы, согласно которым поставщиком спорных товаров для ООО «С-Групп» являлось ООО «М-Профиль». Также налогоплательщиком представлено письмо от ООО «С-Групп» в адрес ООО «Авангард», в котором указано, что товары приобретались у ООО «М-Профиль» и хранились на территории завода-изготовителя ООО «М-Профиль» по адресу: 

<

...>, с которого товар отгружался покупателю ООО «Авангард».

Вместе с тем, на выставленные Инспекцией в ходе проверки требования о представлении документов ООО «М-Профиль» по сделке с ООО «С-Групп» представлен договор изготовления металлоконструкций от 19.08.2022 №84/2022, согласно которому ООО «М-Профиль» (Подрядчик) обязуется разработать проектную документацию стадии КМД, изготовить продукцию в соответствии с рабочей документацией в сроки и комплектности, оговоренные в Приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора. По вышеуказанному договору ООО «С-Групп» (Заказчик), обязуется предоставить Подрядчику проектную документацию в электронном виде и на бумажном носителе, подписанную разработчиком со штампом «в производство работ», содержащую исчерпывающие требования и информацию, необходимые для изготовления продукции в срок.

При этом согласно приложению № 1 к договору изготовления металлоконструкций от 19.08.2022 № 84/2022 Подрядчик (ООО «М-Профиль») обязуется изготовить металлоконструкции по объекту: 027-2021 КМ «Здание гаража на 35 единиц техники». Строительство ремонтно-стояночного бокса, адрес: Челябинская область, г. Сатка, площадь 1 МАЯ, д.1.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы по поставке ТМЦ ООО «М-Профиль» в адрес ООО «С-Групп» оформлены в рамках изготовления ТМЦ по проектным чертежам, которые предназначены для ремонта объекта в г. Сатка Челябинской области, что свидетельствует об отсутствии поставки данных ТМЦ налогоплательщику.

Кроме того, при сумме спорной сделки между налогоплательщиком и ООО «С-Групп» в размере 38 722 тыс.руб., обороты в книге покупок ООО «С-Групп» с ООО «М-Профиль» в 4 квартале 2022 составляют 24 410 тыс. руб.

Не представлены налогоплательщиком документы по поставке ООО «М-Профиль» в адрес ООО «С-Групп» спорных ТМЦ с номенклатурой блок газобетонный с пазом и гребнем, влаго -ветроизоляция (рул), гвоздь строительный 4*100, гидро-пароизоляция (рул), грунтовка, керамогранит, клей цементный, лист оцинкованный в рулоне, лист оцинкованный в рулоне с полимер покрытием, лист плоский окрашенный, лист плоский оцинкованный, пароизоляция (35м2), профиль потолочный, сетка штукатурная, труба профильная 60*40*3,0 мм, труба профильная 80*60/3, труба профильная 80*80*4, арматура композитная 10 мм, арматура композитная 6 мм (бухта), арматура композитная 8 мм (бухта), блок ячеистый, грунтовка 10л, декор-пано, инверторный плазменный резак, керамогранит, клей флизелиновый, клей цементный, лист оцинкованный 0,55 мм, окна ПВХ, планка завершающая, планка начальная, профилированный лист (м2), сайдинг СК 14*225, сайдинг Т-28*330, саморез с пресс шайбой, элемент кровли, которые указаны в документах между налогоплательщиком и ООО «С-Групп».

Кроме того, из анализа УПД от 07.11.2022 следует, что ООО «М-Профиль» осуществляет поставку в адрес ООО «С-Групп» ТМЦ с номенклатурой «Колонна», однако, в представленных налогоплательщиком УПД с ООО «С-Групп» ТМЦ с данным наименованием отсутствует, следовательно, представленный налогоплательщиком УПД не соотносим с предметом спорной сделки с ООО «С-Групп».

Более того, согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «С-Групп» осуществлялась поставка ООО «Авангард» ТМЦ по УПД от 10.11.2022 № 377 и от 23.11.2022 № 380, тогда как с жалобой налогоплательщиком представлены УПД между ООО «М-Профиль» и ООО «С-Групп» датированные с 09.11.2022 по 30.12.2022, что свидетельствует об отсутствии поставки налогоплательщику от ООО «С-Групп» ТМЦ, которые указаны в УПД с ООО «М-Профиль», датированных в период с 28.11.2022 по 30.12.2022 (№№ 330-332, 335, 348, 352, 353, 355, 363-365, 378, 388, 408-412).

По некоторым номенклатурным позициям установлено совпадение в названии ТМЦ.

Так, рулон оцинкованный с полимерным покрытием 0,45*1250 по документам, которые представлены с жалобой, ООО «М-Профиль» поставлены ООО «С-Групп» в объеме 13,06 т, однако в документах, представленных по поставке ТМЦ в адрес налогоплательщика, общий объем поставки данной ТМЦ заявлен в размере 52,09 т.

Аналогичные обстоятельства установлены по УПД от 09.11.2022 № 304 между ООО «М-Транс» и ООО «С-Групп» по поставке винтов в размере 15 000 шт. и винтов самосверлящихся в объеме 33 450 шт. при оформлении поставки данных ТМЦ для налогоплательщика от ООО «С-Групп» в размере 20 000 шт. и 361 641 шт. соответственно.

Вместе с тем, как указано выше, Инспекцией в ходе проверки установлено, что ТМЦ, указанные в документах между налогоплательщиком и ООО «С-Групп» при выполнении работ для заказчиков не использовались, на складских остатках отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии их поставки как ООО «С-групп» налогоплательщику.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы по доставке товаров от ООО «С-Групп» и/или ООО «М-Профиль» из г. Миасс Челябинской области как до налогоплательщика, так и до мест выполнения налогоплательщиком работ (г. Норильск, г. Дудинка, г. Талнах).

При этом у налогоплательщика имелись реальные поставщики используемых для выполнения работ ТМЦ, сделки с которыми носят длящийся характер и с которыми налогоплательщик имеет устойчивые деловые связи, в том числе с ООО «Раритэк-Технологии» (каркасно-мембранное и каркасно-тентовое покрытие и монтажные работы), ООО «Торговый дом ММК» (материалы), ЗАО «Электрокомплектсервис» (материалы), ООО «Строймаркет» (материалы) в г. Норильске Красноярского края, ООО «Сибирская Альтернатива» (материалы), ООО «ТК Енисей» (строительные материалы) в Красноярском крае, ООО «Норильский бетонный завод» (бетон) в г. Норильске, ООО «Торговый дом «Сибирь» (материалы), ООО «Строймонтаж» (материалы), ООО «Меркурий».

Доставка товаров от реальных поставщиков осуществлялась налогоплательщиком с учётом их нахождения в регионе осуществления ООО «Авангард» работ для заказчиков в г. Норильске, либо путем привлечения перевозчиков. Так, при поставке ТМЦ ООО «Меркурий» данная организация также выставляет счета на оказание транспортно-экспедиционных услуг и услуг по доставке ТМЦ до речного порта в г. Красноярске, при этом АО «Енисейское речное пароходство» оказывало налогоплательщику услуги по доставке грузов по маршрутам «Красноярск-Тухард/Дудинка»; ОО «Даймэкс», ООО «Даймэкс-Новокузнецк» оказывали для налогоплательщика услуги по доставке ТМЦ от г. Новокузнецк до г. Норильск; ИП ФИО52 оказывал транспортные услуги в г. Норильске, г. Талнах, г. Дудинке.

Согласно свидетельским показаниям бухгалтера ООО «С-Групп» ФИО53 доставка товаров до ООО «Авангард» осуществлялась до г.Новокузнецка транспортом ООО «С-Групп».

Однако доставка товаров перевозчиками из г. Миасс до налогоплательщика, либо до заказчиков налогоплательщика (г. Норилськ, г. Талнах, г. Дудинка) от ООО «С-Групп», равно как и от ООО «М-Профиль», указанному в представленных документах в качестве поставщика товаров в адрес ООО «С-Групп», не установлена.

Отраженный в письменном отзыве довод ООО «С - Групп» о том, что Инспекцией у ООО «С - Групп» не запрашивалась первичная документация по поступлению товара, в последствии реализованного в адрес ООО «Авангард», не обоснован.

Как следует из материалов дела в ходе мероприятий налогового контроля в распоряжении Инспекции поступил ответ ООО «М - Профиль» с приложенными к нему первичными документами (договор, счета - фактуры), по взаимоотношениям с ООО «С - Групп».

Инспекцией проанализирован товар, поступивший в ООО «С - Групп» от ООО «М - Профиль» и реализованный ООО «С - Групп» в адрес ООО «Авангард. В результате анализа установлено, что номенклатура товара, поставленного ООО «С -Групп» от ООО «М - Профиль» отличается от номенклатуры товара, поставленного ООО «С - Групп» в адрес ООО «Авангард». Данный факт говорит о том, что товар, реализованный по документам в адрес ООО «Авангард» не приобретался у ООО «М -Профиль», следовательно, фактически не поставлялся в ООО «Авангард».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что товар, заявленный от ООО «С - Групп» не реализовывался в адрес заказчиков, что также подтверждает выводы Инспекции об отсутствии хозяйственных операций с ООО «С -Групп».

Также Инспекцией в ходе проверки установлено, что поступившие от налогоплательщика в счет оплаты ООО «С-Групп» денежные средства в дальнейшем обналичены путем перечисления через счета ООО «Стройоптимум» с назначением платежа «предоставление средств по договору займа», ООО «Оками Урал» с назначением платежа «Оплата по счету за автомобиль volvo xc90», ООО «Стратерия» с назначением платежа «частично возврат займа по договору», ООО «ЛАС» с назначением платежа «за СМР по договору подряда», «за услуги спецтехники».

Как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены дополнительные документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают реальность поставки товаров от ООО «С-Групп» при организации перевозочного процесса с иными контрагентами самого налогоплательщика.

По взаимоотношениям с ИП ФИО54 судом установлено следующее.

В документах отсутствует наименование товара, который перевозился ИП ФИО54, в связи с чем, соотнести данные документы с каким-либо товаром, поступившим от спорных контрагентов не возможно. Следует также учесть, что в период 2022 года ООО «Авангард» приобретал товар у реальных поставщиков. Таким образом, заявителем не доказано документы (транспортные накладные) относятся именно к оспариваемым взаимоотношениям, а не к взаимоотношениям с реальными поставщиками. 

Из анализа расчетного счета ООО «Авангард» следует, что какие – либо платежи в адрес ИП (или физического лица) ФИО54. 

Следовательно, представленные документы не подтверждают наличие реальных взаимоотношений между ООО «Авангард» и спорными контрагентами. 

Согласно квитанциям к приходно - кассовым ордерам, оплата ИП ФИО54 произведена в январе – феврале 2023 года наличными денежными средствами ООО «Авангард» через руководителя ФИО2 

Вместе с тем, за 4 квартал 2022 года и январь – февраль 2023 года согласно отраженным сведениям расчетного счета ООО «Авангард» какие - либо выплат в адрес ФИО2 не производились, в том числе не установлено выдачи денежных средств под отчет на оплату услуг перевозки. 

Суд приходит к выводу, что представленные документы не подтверждают доводы заявителя о перевозке ИП ФИО54 товара, приобретенного у ООО «С-Групп».

По взаимоотношениям с ИП ФИО55 судом установлено следующее.

Согласно п. 1.1 Договора №2301 от 03.01.2023 (далее Договор) Исполнитель (ИП ФИО55) обязуется организовать перевозку грузов на основании заявки Заказчика (ООО Авангард). 

Согласно п.4.2 Договора прием груза к перевозке производится на основании товарно – транспортной накладной (ТТН). Груз не оформленный ТТН Исполнителем к перевозке не принимается. 

Ни заявки, ни ТТН (с указанием автомобиля, водителя, наименования перевозимого товара) налогоплательщиком не представлено. 

Таким образом, указанные документы не подтверждают перевозку товара, приобретенного именно у ООО «С-Групп». 

Представленная заявителем спецификация от 25.04.2023 не является товаросопроводительным документом, а выражает лишь намерение на перевозку какого-либо груза. Кроме того, в спецификации поименован не весь товар, поставленный по документам ООО «С-Групп». 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что у ООО «Авангард» с ИП ФИО55 имеются долгосрочные отношения, в том числе и в 2021 - 2023 годах. Так по расчетному счету ООО «Авангард» на протяжении указанных периодов имеются выплаты в адрес ИП ФИО55 

Вместе с тем, доказательств того, что ИП ФИО55 перевозил именно товар ООО «С-Групп» не представлены в материалы дела.

Суд критически оценивает довод заявителя о том, что товар, приобретенный у ООО «С-Групп» использовался в деятельности ООО «Авангард» в 2023- 2024 годах, поскольку настоящий довод опровергается документами самого налогоплательщика и показаниями главного бухгалтера ООО «Авангард».

Так из пояснений должностного лица ООО «Авангард», осуществляющего ведение бухгалтерского и налогового учета, следует, что товар, приобретаемый налогоплательщиком, не хранился, сразу доставлялся на соответствующие объекты, оприходовался налогоплательщиком и списывался им в производство.

Заявляя расходы по налогу на прибыль в 2022 году по контрагенту ООО «С-Групп» налогоплательщик подтверждает, что товар, приобретенный у ООО «С-Групп» был использован в деятельности ООО «Авангард» в 2022 году, то есть в проверяемый период.

Довод заявителя о том, что товар от ООО «С-Групп» не включался в расходы по налогу на прибыль, опровергается следующим.

Согласно ответу на вопрос №25 протокола допроса ФИО44 №1 от 23.08.2023 года, остатки ТМЦ на конец 2020, 2021, 2022 годов были незначительные, так как ТМЦ приобретался по необходимости, передавался в производство, хранился на строительных площадках.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Авангард» за 2022 год, стоимость запасов ТМЦ (остатки приобретенного ТМЦ) на 31.12.2022 года составили 1 607 000 руб.

Сделка с ООО «С - Групп» составила 32 268 099,24 руб. (без НДС). Таким образом, если бы, ТМЦ, приобретенные у ООО «С-Групп» не были списаны в производство, запасы ООО «Авангард» на 31.12.2022 должны были бы больше на 32 268 099,24 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что товар, приобретенный по документам у ООО «С-Групп» оприходован и списан в производство налогоплательщиком в 2022 году, расходы по налогу на прибыль заявлены ООО «Авангард» в 2022 году, что делает доводы заявителя об обратном не обоснованными.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведен подробный анализ товара, приобретенного у ООО «С-Групп» и реализованного заказчикам, по результатам которого установлено, что товар, заявленный от спорного контрагента в адрес заказчиков не реализовывался. Данный анализ нашел свое отражение в приложении №1 к решению Инспекции №1002 от 27.06.2024, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении Инспекцией приказа ФНС №ММВ-7-2/628@ от 07.11.2018 и о том, что товар был использован ООО «Авангард» при выполнении работ на объектах заказчиков, опровергаются вышеуказанными документами.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено налогоплательщиком относимыми и допустимыми доказательствами, материалами выездной налоговой проверки доказано необоснованное включение ООО «Авангард» затрат по контрагенту ООО «С-Групп» в вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Судом отклоняются доводы налогоплательщика о непроведении налоговым органом допросов свидетелей в рамках выездной налоговой проверки и отсутствии в акте налоговой проверки ссылок на протоколы допросов, поскольку протоколы допросов свидетелей составлены в рамках ранее проводимых камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС, представленных налогоплательщиком за 4 квартал 2021 года и 1 -4 кварталы 2022 года, по результатам которых, как указано выше, вынесены решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом протоколы допросов правомерно использованы налоговым органом в рамках статьи 82 НК РФ, поскольку в данных протоколах допроса свидетелями представлены показания, касающееся обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Ссылки на протоколы допросов свидетелей указаны на страницах 11 -12 вводной части и на страницах 175-179 описательной части акта налоговой проверки.

Нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным (статья 101 НК РФ), судом не установлено.

Обществом не опровергнуты обстоятельства, установленные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, согласно которым налоговым органом установлено и доказано, что непосредственно налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему снижения своих налоговых обязательств путем использования фиктивного документооборота, реальные налоговые обязательства Обществом не раскрыты, что исключает проведение налоговой реконструкции путем определения налоговых обязательств расчетным путем.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении, судом оценены и также подлежат отклонению, поскольку не имеют существенного значения при рассмотрении спора. Общество не опровергло установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, возражения налогоплательщика сводятся по существу к отрицанию фактов, выявленных Инспекцией, без предоставления соответствующих тому доказательств; установленные по делу обстоятельства в совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентами.

Обстоятельств, исключающих привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, установив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, налоговым органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем указаны, подтверждена. Вместе с тем суд не нашел правовые основания для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»). 

Поскольку в удовлетворении требований отказано, принятые по делу обеспечительные меры (определение суда от 29.10.2024) подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Отменить после вступления настоящего решения в законную силу принятые по делу обеспечительные меры (определение суда от 29.10.2024).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья Е.П. Горбунова