﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96178/2015

09 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В., 

при участии:  

от Гриценко С.В.: представителя Тарасовой Н.П. по доверенности от 08.10.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24395/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПО» Немцева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по обособленному спору № А56-96178/2015/сд.2 (судья Иванова Е.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПО» Немцева Дмитрия Александровича о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу Гриценко Сергея Витальевича денежных средств на общую сумму 8 049 760 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПО»,

установил:

определением суда первой инстанции от 08.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные сети» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПО» (далее – ООО «СТРОЙЭКСПО»).

Определением суда первой инстанции от 21.06.2016 в отношении                       ООО «СТРОЙЭКСПО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2017 ООО «СТРОЙЭКСПО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна. 

Определением суда первой инстанции от 20.09.2018 Муштакова С.Т. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                            ООО «СТРОЙЭКСПО», новым конкурсным управляющим должником утвержден Немцев Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий Немцев Д.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором он просит суд: 

- признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «СТРОЙЭКСПО» в пользу Гриценко Сергея Витальевича денежных средств на общую сумму 8 049 760 руб.; 

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гриценко Сергея Витальевича в пользу ООО «СТРОЙЭКСПО» 8 049 760 руб. 

Определением суда первой инстанции от 07.08.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил ликвидное имущество на сумму                    8 049 760 руб. без какого-либо встречного исполнения, что привело к невозможности удовлетворения за счет указанного имущества требований независимых кредиторов и повлекло причинение вреда их имущественным правам.

В судебном заседании представитель Гриценко С.В. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Немцевым Д.А. в ходе анализа движения денежных средств должника выявлено, что с расчетного счета ООО «СТРОЙЭКСПО», открытого в ОАО АКБ «ТГБ», в пользу Гриценко С.Ю. были перечислены денежные средства в общем размере 6 574 760 руб. в период с 14.05.2014 по 25.07.2014, а также с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство», в пользу ответчика были переведены денежные средства в общем размере 1 475 000 руб. в период с 24.06.2014 по 14.08.2014, со ссылкой в назначениях платежей на возврат по договорам займа и предоставление беспроцентного займа по договорам. 

Полагая, что указанные платежи совершены в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного равноценного исполнения, с явным злоупотреблением правом с противоправной целью вывода ликвидных активов должника в общей сумме 8 049 760 руб., в условиях наличия неисполненных денежных обязательств должника перед независимыми кредиторами, возникших до совершения спорных платежей, конкурсный управляющий Немцев Д.А. обратился в суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 08.02.2016, оспариваемые платежи совершены с 14.05.2014 по 25.07.2014, следовательно, подпадают под трехлетний период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Сделки, совершенные с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, могут быть признаны недействительными по общим основаниям статьи 168 ГК РФ. При этом сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом и посягающая на права и законные интересы третьих лиц, ничтожна. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В то же время при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности вопроса о недействительности сделок должника следует учитывать соотношение общих и специальных оснований для оспаривания сделок должника. 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. 

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума № 63). 

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьями 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьями 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. 

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, правила статьи 61.1 Закона о банкротстве и применение разъяснений пункта 4 постановления Пленума № 63 о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), применяются только к сделкам с пороками воли, выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. 

Таким образом, такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ. Иной подход позволит лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. 

В обоснование заявления о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, конкурсный управляющий сослался на их убыточность для должника, наличие цели причинения вреда кредиторам и совершение сделок заинтересованными лицами, то есть на обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве признаков подозрительной сделки. Наличие каких-либо дополнительных обстоятельств, указывающих на злоупотребление со стороны участников сделки, которые не охватывались бы диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не доказано. Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделок недействительными, охватываются составом подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем статьи 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка конкурсного управляющего на положения статей 10 и 168 ГК РФ направлена на обход специальных положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом. 

В пункте 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

По положениям пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права. 

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума № 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам выполнения анализа финансового состояния должника временный управляющий Муштакова С.В. выявила признаки преднамеренного банкротства должника, при этом в анализе финансового состояния должника ею отражена информация о спорных платежах в оспариваемых размерах. 

После признания ООО «СТРОЙЭКСПО» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении последнего процедуры конкурсного производства, в рамках которой предусмотрена возможность оспаривания подозрительных сделок должника, конкурсным управляющим утверждена Муштакова С.Ю. 

Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с 01.03.2017 (дата объявления резолютивной части решения суда об утверждении конкурсного управляющего), конкурсному управляющему было известно о совершении спорных сделок, у него имелись достаточные доказательства совершения должником оспариваемых сделок в 2014 году. В то же время заявление об оспаривании сделки подано 20.09.2019, то есть со значительным пропуском годичного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в рамках обособленного спора.

При этом смена арбитражных управляющих не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

Поскольку конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, то суд первой инстанции, руководствуясь статьей 199 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит каких-либо доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы и предоставленной конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию                       3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по обособленному спору № А56-96178/2015/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПО» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.Ю. Тойвонен