ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-1142/2020

город  Москва 

03.03.2020

дело № А40-100920/18

 

резолютивная часть постановления оглашена 26.02.2020

постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2020

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Профотек»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-100920/18

по заявлению АО «Профотек» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Ирмаш» (ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: ООО «Петроком» (ОГРН 

<

***>), Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.12.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 с ООО «Ирмаш» в пользу АО «Профотек» взысканы задолженность по договору поставки в размере 17.222.554 руб., неустойка в размере 2.583.381, 01 руб. и 122.030 руб. расходы по оплате государственной пошлины по иску; исковые требования об обязании              ООО «Ирмаш» принять выполненные по договору поставки работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2018 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и о взыскании стоимости работ в размере 1.770.000 руб. оставлены без рассмотрения.

14.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 024588505, который предъявлен АО «Профотек» в Волковский отдел судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

21.09.2018 от ООО «Ирмаш» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Определением суда апелляционной инстанции 12.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 признан ничтожным и отозван исполнительный лист серии ФС № 024588505.

26.07.2019 АО «Профотек» обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество заинтересованного лица – должника, а именно:                    ООО «Ирмаш», находящееся у заинтересованного лица - ООО «Петроком» на общую сумму, ранее вынесенную Арбитражным судом г. Москвы в размере 19.927.965, 01руб.

Данное заявление принято судом к рассмотрению определением по делу № А40-196224/19-148-1161.

Определением суда по делу № А40-196224/19-148-1161 от 16.10.2019 исковое заявление АО «Профотек» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, оставлено без рассмотрения.

В резолютивной части определения суда от 16.10.2019 указано на передачу материалов дела для рассмотрения в дело № А40-100920/18-81-724.

Определением суда от 22.10.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению заявление АО «Профотек» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц по делу № 40-100920/18,  к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Петроком», Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество заинтересованного лица – должника, а именно: ООО «Ирмаш», находящееся у заинтересованного лица – ООО «Петроком»  на общую сумму, ранее вынесенную Арбитражным судом г. Москвы в размере 19.927.965, 01 руб., отказано.

ООО «Ирмаш» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и заинтересованных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2  ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018  451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В производстве судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 027753616 от 22.11.2018, выданным Арбитражным   судом   г.   Москвы   делу А40-100920/18-81-724 от 13.11.2018; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере                  19.927.965, 01 руб. в отношение должника.

По мнению заявителя, имущество, находящееся в собственности у заинтересованного лица - должника ООО «Ирмаш», находится у заинтересованного лица ООО «Петроком», что подтверждается запросом-требованием от 25.04.2019            № 869 в отношении ООО «Петроком», судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП,  установившего в ходе исполнительных действий, что у должника имеется контракт (договор) на разработку РД, выполнение MP, ПНР (включая выполнение работ по монтажу ВОЛС), поставку МТРиО по титулу «Строительство ПП 500 KB ТОБОЛ с заходами ВЛ 500 КВ» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС ЗАПАДНОЙ СИБИРИ, в том числе по Договору, заключенному в рамках проведенного открытого конкурса, опубликованного на официальном сайте ЕИС в сфере закупок      № 31603884682.

В связи с изложенным заявитель просит изменить способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество заинтересованного лица – должника, а именно: ООО «Ирмаш», находящееся у заинтересованного лица – ООО «Петроком» на общую сумму, ранее вынесенную Арбитражного суда г. Москвы в размере      19.927.965, 01руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,     арбитражный        суд, выдавший исполнительный   лист,   по   заявлению   взыскателя,   должника   или   судебного   пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, к подлежащим доказыванию имеющим значение для рассмотрения требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обстоятельствам относятся обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта в общем установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  порядке.

В силу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительно производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ         «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями  69 и 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                        «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из толкования указанных статей следует, что обращение судом взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, возможно лишь при наличии такого имущества.

В силу ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                           «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец обязан представить арбитражному суду доказательства наличия на расчетных счетах третьих лиц денежных средств, принадлежащих должнику. Из толкования указанных статей следует, что обращение судом взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь при наличии такого имущества.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Вместе с тем, в качестве подтверждения наличия дебиторской задолженности ООО «Петроком» перед ООО «Ирмаш» представлены договор № 03-17 от 31.03.2017, платежные поручения за 2017-2018гг., товарные накладные за 2018 год, договор поставки от 15.03.2017 № 03-17, товарные накладные за 2018 год, платежные поручения за 2017-2018г.

Из представленных документов, невозможно установить по какому требованию и когда возникла задолженность, не содержатся условия исполнения обязательства по конкретным договорам. Актов сверки взаимных расчетов по указанным договорам не представлено.

Таким     образом,    суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по  представленным в    материалы   дела  документам не представляется возможным определить обязательства, которые подлежат исполнению или прекращению, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами наличия дебиторской задолженности.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность возможно в случае подтверждения в бесспорном порядке права требования денежного обязательства.

Доказательств нахождения у третьего лица денежных средств в сумме, на которые заявитель просит обратить взыскание, материалы дела не содержат. 

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе заявителем не представлено доказательств нахождения имущества у ООО «Петроком».

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-100920/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                       Т.Т. Маркова