1072/2018-38566(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2902/2015

14 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6473/2018) акционерного общества «Универсальный альянс» на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2018 года по делу №  А70-2902/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению акционерного  общества «Универсальный альянс» к обществу с ограниченной ответственностью  «Страйк», обществу с ограниченной ответственностью «Газтрейд» о признании  недействительными зачета на сумму 236 500 руб., банковской операции по  перечислению денежных средств в размере 274 371 руб. 80 коп., банковской операции  по перечислению денежных средств в размере 100 000 руб. и применении последствий  недействительности данных сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 по делу № А70- 2902/2015 общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее – ООО  «Страйк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  

конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден Зубарев Александр  Александрович.  

Акционерное общество «Универсальный альянс» (далее – АО «Универсальный  альянс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о  признании недействительными зачета на сумму 236 500 руб., совершенного между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «Газтрейд» (далее – ООО  «Газтрейд», ответчик), банковской операции по перечислению должником ООО  «Газтрейд» на основании платежного поручения № 365 от 27.01.2015 денежных средств  в размере 274 371 руб. 80 коп., банковской операции по перечислению должником ООО  «Газтрейд» на основании платежного поручения № 877 от 15.03.2015 денежных средств  в размере 100 000 руб. и применении последствий недействительности данных сделок.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018 заявление  удовлетворено частично; зачет встречных требований, совершенный между ООО  «Газтрейд» и ООО «Страйк», отраженный в акте сверки от 15.11.2017, в отношении  задолженности ООО «Страйк» по оплате товара поставленного ООО «Газтрейд» по  товарной накладной № 11 от 29.01.2015 на сумму 46 780 руб., признан  недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления права требования ООО «Газтрейд» к ООО «Страйк» по оплате товара,  поставленного по товарной накладной № 11 от 29.01.2015 на сумму 46 780 руб.,  восстановления права требования ООО «Страйк» к ООО «Газтрейд» по акту № 73 от  31.03.2015 на сумму 46 780 руб.; признана недействительной банковская операция по  перечислению должником по платежному поручению № 877 от 15.03.2015 ответчику  денежных средств в размере 100 000 руб.; применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «Газтрейд» в пользу ООО «Страйк» 100 000 руб.;  восстановлено право требования ООО «Газтрейд» с ООО «Газтрейд», ООО «Страйк» в  пользу АО «Универсальный альянс» взысканы расходы по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом АО «Универсальный альянс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой  инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент  совершения спорной сделки у должника уже имелась просроченная задолженность  

перед кредиторами и признаки неплатежеспособности. Наличие задолженности  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

АО «Универсальный альянс», конкурсный управляющий должника, иные лица,  участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки  законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом  апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в  удовлетворении заявления в отношении банковской операции по платежному  поручению № 365 от 27.01.2015 года на сумму 274 371 руб. 80 коп..  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018 по настоящему делу  в обжалуемой части.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Страйк» по платежному  поручению № 365 от 27.01.2015 перечислило ООО «Газтрейд» денежные средства в  размере 274 371 руб. 80 коп.  

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств привело к  предпочтительному удовлетворению требования ООО «Газтрейд» перед другими  кредиторами, заявитель оспорил данную сделку по исполнению обязательства.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того,  что конкурсным кредитором не доказана осведомленность ответчика на момент  совершения сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, если не доказано обратное.  

В соответствии с абзацами первым - четвертым пункта 12 становления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один  месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только  если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Поэтому для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо  установить наличие совокупности следующих условий:  

спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче  заявления о признании должника банкротом;  

она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из  кредиторов перед требованиями других кредиторов;  

другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является  неплатежеспособным или вскоре станет таковым.  

Таким образом, обязательным условием для признания сделки, совершенной с  предпочтением, недействительной является осведомленность контрагента на момент  совершения о наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

Вместе с тем, доказательств осведомленности ООО «Газтрейд» кредитором не  представлено.  

В качестве доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика  кредитор указал на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2014 по  делу № А7012256/2017, которым с должника в пользу ООО «Северный Альянс»  взыскана задолженность, образовавшаяся в связи с неоплатой поставленного с января  по май 2014 года товара, проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Между тем, сведения, размещенные в картотеке арбитражных дел относительно  взыскания с ООО «Страйк» задолженности, в достаточной степени не подтверждают  осведомленность ООО «Газтрейд» о наличии у должника признаков  неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки по перечислению  денежных средств.  

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о  возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны  знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с  учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о  должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной  картотеке (абзац седьмой пункта 12 постановления № 63).  

Податель жалобы не представил никакого обоснования тому, почему с учетом  характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о  должнике должна была осуществляться путем проверки его по указанной картотеке.  

В отсутствие доказательств осведомленности ООО «Газтрейд» на момент  совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков  неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки  недействительной по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем  обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены определения суда в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2018 года по  делу № А70-2902/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению акционерного  

общества «Универсальный альянс» к обществу с ограниченной ответственностью  «Страйк», обществу с ограниченной ответственностью «Газтрейд» о признании  недействительными зачета на сумму 236 500 руб., банковской операции по  перечислению денежных средств в размере 274 371 руб. 80 коп., банковской операции  по перечислению денежных средств в размере 100 000 руб. и применении последствий  недействительности данных сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (ИНН 7203255247, ОГРН  1138904003050), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-6473/2018) акционерного общества «Универсальный  альянс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи С.А. Бодункова  

 М.В. Смольникова