﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7414/20 

Екатеринбург

22 декабря 2020 г.

 

Дело № А47-1512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черемных Л. Н., Гайдука А. А., 

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВБК» (далее – ЗАО «ВБК») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А47-1512/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО «ВБК» - Узбеков Т.В (доверенность от 01.11.2020), Анисимова М.В. (доверенность от 10.03.2020);

ООО «СпецАвтоТранс» (далее – ООО «САТ») - Розанова Л.М. (доверенность от 20.11.2020).

ЗАО «ВБК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «САТ») о взыскании 2 141 673 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2017, из которых 1 800 000 руб. 00 коп. - оценочная стоимость транспортного средства, 238 604 руб. 70 коп. - арендная плата за период с 01.08.2017 по 06.02.2020, 103 069 руб. 27 коп. - неустойка за период с 26.08.2018 по 06.02.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 709 руб. (с учетом принятых в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) уточнений - т. 1, л.д. 74-75).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с постановлением, ЗАО «ВБК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

ЗАО «ВБК» считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Конкурсный управляющий ЗАО «ВБК» допускает вероятность того, что данные документы являются фиктивными, призванными создать видимость передачи и возврата транспортного средства в адрес ЗАО «ВБК», чего, по мнению конкурсного управляющего, в действительности не произошло. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ВБК» (далее – арендодатель) и ООО «САТ» (далее – арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2017 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство (далее - ТС) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и по их технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Перечень и основные характеристики определены сторонами в акте приема - передачи, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

На основании п. 2.2 договора, арендодатель обязан своевременно передать арендатору указанные в акте приема-передачи транспортные средства в состоянии, отвечающем условиям договора, и предоставить необходимые для его эксплуатации документы. Данную обязанность арендодатель выполнил в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, передаваемого арендодателем арендатору от 01.08.2017 арендодатель передал, арендатор принял в аренду следующее имущество и документы:

- транспортное средство: грузовой автомобиль, бортовой TOYOTA HILUX, год выпуска 2016, VIN: MR0HA3CDX00702652, номер кузова: MR0HA3CDX00702652, номер шасси: MR0HA3CDX00702652, цвет - черный; мощность двигателя - 130.2/177 (кВт/л.с), рабочий объем двигателя 2755.0 (см3), государственный номер: Т 616 УО 56;

- свидетельства о регистрации ТС;

- паспорт ТС.

В силу п. 3.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленные транспортные средства в соответствии с Приложением № 2 к договору - расчет арендной платы ТС, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласованная сторонами оценочная стоимость ТС составляет 1 800 000 руб.; сумма арендной платы в месяц, с НДС составляет 7 953 руб. 49 коп. (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 3.2. договора, арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца.

На основании п. 4.4 договора при отказе арендатора возвратить транспортное средство в течение пяти рабочих дней по истечении срока действия договора он обязан возместить арендодателю стоимость транспортного средства.

В соответствии с п. 5.1 договора установлен срок договора с 01.08.2017 по 31.12.2017. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды в случае однократного нарушения арендатором установленного договором внесения арендной платы (п. 5.2 договора).

Обязанность арендатора вернуть транспортное средство в течение трех рабочих дней после прекращения договора арендодателю установлена п. 2.4 договора.

По окончанию установленного в договоре срока аренды ответчик транспортное средство ООО «ВБК» не возвратил, арендные платежи не уплатил.

По данному факту конкурсным управляющим в адрес ответчика направлены: уведомление № 25 от 25.11.2019, претензия № 57 от 25.12.2019 с требованием уплатить арендную плату за период пользования автомобилем с 01.08.2017 по 30.12.2019 и возвратить переданное по акту приема-передачи транспортное средство «ТОЙОТА ХИЛУКС», 2016 г.в., вместе с технической документацией, однако ответа не последовало, задолженность не погашена.

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения, а требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные ответчиком документы подтверждают отсутствие у ООО «САТ» перед ЗАО «ВБК» задолженности по арендной плате  а, следовательно, и обязанности по уплате договорной неустойки за просрочку арендных платежей и оценочной стоимости транспортного средства.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанций правильно.

ЗАО «ВБК» считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего. 

В обоснование отсутствия задолженности перед истцом ответчик приложил к апелляционной жалобе новые дополнительные доказательства: соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.12.2018, акт приема-передачи от 10.12.2018, письмо от 25.01.2019, карточка учета основных сведений ООО «РЕСО-Лизинг», платежные поручения № 32 от 25.01.2019, № 33 от 25.01.2019, № 34 от 25.01.2019, № 35 от 25.01.2019.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство о приобщении к делу новых дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствовался их относимостью и допустимостью к рассматриваемому спору, отсутствием возражений истца против удовлетворения ходатайства ответчика.

Кроме того, принятие указанных документов было обусловлено их безусловным влиянием на результат рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что арендные правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.08.2017.

Факт передачи транспортных средств ответчику подтвержден актом приема-передачи (т. 1, л.д. 22) и не оспаривался сторонами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения, а требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах приобщение судом апелляционной инстанции указанных документов является существенным для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку они подтверждают отсутствие у ООО «САТ» перед ЗАО «ВБК» задолженности по арендной плате  а, следовательно, и обязанности по уплате договорной неустойки за просрочку арендных платежей и оценочной стоимости транспортного средства.

Конкурсный управляющий ЗАО «ВБК» также допускает вероятность того, что данные документы являются фиктивными, призванными создать видимость передачи и возврата транспортного средства ЗАО «ВБК», чего, по мнению конкурсного управляющего, в действительности не произошло. 

Указанные доводы о фиктивности представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, а также об аффилированности истца и ответчика, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются установленными в рамках настоящего дела, указанные доводы, приведенные в настоящей кассационной жалобе, носят вероятностный и предположительный характер.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А47-1512/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВБК»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       А.Д. Тимофеева 

Судьи                                                                                    Л.Н. Черемных 

                                                                                              А.А. Гайдук