84/2023-94970(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-13917/2023-ГК

Дело № А40-194915/22

г.Москва

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Севергазбанк»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-194915/22  

по иску АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной  технологии - Атомстрой»  

к АО «Севергазбанк», 

третье лицо: ООО «Научно-производственное предприятие «Эра»  о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.05.2021; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.11.2020; от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии -  Атомстрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Севергазбанк» о  взыскании долга в размере 13 005 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 39 905,75 руб.  

Решением суда от 20.01.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на нарушение судом норм материального права.  

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «НПП «ЭРА» (принципал) и АО  «НИКИМТ-Атомстрой» (бенефициар) в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223- Ф3 заключен договор поставки токарно-карусельного станка с ЧПУ № 039/21245-Д  от 06.09.2021.  

Срок поставки наступил 04.05.2022, товар принципалом до настоящего времени не  поставлен.  

В соответствии с п.10.1 договора принципал в качестве обеспечения исполнения  обязательств по договору представил банковскую гарантию от 15.09.2021 № 19/153853936ЭГ-21, выданную АО «Банк СГБ» (гарант).  

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору истец  05.07.2022 направил третьему лицу претензию от 04.07.2022 № /121/2022- ПРЕТ о  расторжении договора, возврате аванса и неустойки за просрочку поставки с требованием в  течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения перечислить на расчетный счет АО  «НИКИМТ- Атомсгрой» возврат авансового платежа в размере 13 005 000 руб., сумму  неустойки за просрочку поставки товара в размере 2 018 400 руб.  

Требования в добровольном порядке третьим лицом в десятидневный срок не  удовлетворены, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием № 39-001/9766  от 27.07.2022, полученным ответчиком 01.08.2022.  

К требованию были приложены копия банковской гарантии от 15.09.2021 № 19/153853936ЭГ-21, копия договора поставки № 039/21245-Д от 06.09.2021, платежное поручение  об оплате аванса № 38011 от 28.10.2021, копия претензии № 121/2022-ПРЕТ от 04.07.2022,  копия описи почтовых отправлений, подтверждающей направление претензии  от 05.07.2022, отчет о доставке претензии о расторжении договора, заверенная  уполномоченным банком бенефициара копия карточки с образцами подписей  уполномоченных лиц, автоматизированная выписка ЕГРЮЛ.  

В установленный банковской гарантией срок ответчик не исполнил требование истца.  

11.08.2022 истцом получен отказ от 08.08.2022 № 349 в удовлетворении требования об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в  выплате является неправомерным, доказательств оплаты долга не представлено, сумма  процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил  нормы материального права.  

Ответчик в жалобе указывает, что в нарушение п.2 гарантии платежное поручение об  оплате авансового платежа, заверенное банком - исполнителем платежа, не заверено  бенефициаром, требование и приложенные к нему копии гарантии и договор заверены  оттиском печати и подписью лица, отличающимся от оттиска печати, содержащимися в  приложенной к требованию карточке с образцами подписей.  

Согласно п.1 ст.374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате  денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме  гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении  к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату  по независимой гарантии.  

Как следует из п.9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 05.06.2019) гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его  требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам  соответствуют условиям независимой гарантии.  

Так, заверенная банком - плательщиком копия платежного поручения об оплате аванса   № 38011 от 28.10.2021 по внешним признакам соответствует условиям банковской гарантии   № 19/1538-53936ЭГ-21, содержание реквизитов копий платежного поручения позволяет  убедиться в его исполнении и в списании суммы аванса по назначению, о чем сделана  отметка банка, производившего платеж.  

Согласно п.2 банковской гарантии № 19/1538-53936ЭГ-21 требование по гарантии  должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом,  действующим от имени бенефициара, и заверено печатью бенефициара.  

Ответчиком не оспариваются полномочия лица, подписавшего требование по  гарантии, равно как и приложенные к требованию документы.  

Несоответствие оттиска печати на представленном требовании не может служить  основанием для отказа в выплате банковской гарантии, поскольку согласно абзацу 3 п.1  ст.160 Гражданского кодекса РФ скрепление печатью является дополнительным  требованием, которому должна соответствовать форма сделки и которое может быть  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Кроме того, Приказом № 39/169-П от 17.02.2021 «О печатях АО «НИКИМТ- Атомстрой» в обращении АО «НИКИМТ-Атомстрой» и его филиалов находятся 32 вида  равнозначных печатей, имеющих одинаковую юридическую силу, копия приказа ранее  приобщена к исковому заявлению.  

Из вышеизложенного следует, что выводы банка о формальности характера,  отсутствии заверения платежного поручения, а также о необходимости проставления  определенного оттиска печати на всех представленных документах, необоснованны, а отказ  в выплате суммы по требованию является незаконным.  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром  не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от  каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на  них (п.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе выдвигать против  требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного  обязательства (п.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ).  

Закрепленный в ст.370 Гражданского кодекса РФ принцип независимости гарантии от  обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в  удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства,  связанные с несоблюдением условий самой гарантии.  

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара  могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые  непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.  

Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с  содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования  бенефициара.  

Такими условиями являются несоответствие требования либо приложенных к нему  документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении  повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом  сообщения гаранта о ставшем ему известным до удовлетворения требования бенефициара  изменении действия основного обязательства (ст.376 Гражданского кодекса РФ).  

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности  получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание  возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.  

Исходя из характера и существа гарантии, суд в связи с оспариванием правомерности  платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия  требования о выплате условиям банковской гарантии.  

Таким образом, проверка судом требования о выплате по гарантии на соответствие  условиям договора противоречит независимой природе гарантии (аналогичная правовая  позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.11.2016 № 305-ЭС16-9887).  

Требование бенефициара соответствовало условиям банковской гарантий и  

законодательству Российской Федерации. Основания для отказа бенефициару в оплате  

требования по банковской гарантии отсутствовали. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  

или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-194915/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич 

Судьи:  М.Е. Верстова  

А.С. Сергеева