Арбитражный суд Московской области

   107053,      , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80533/2018

13 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА» к УМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ КРАСНОГОРСК о взыскании задолженности по договору №61-4-4847/17 за период с за период с января по апрель 2018 года в размере 39 850,88 руб., неустойки в размере 14 479,59 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УМВД России по городскому округу Красногорск о взыскании задолженности в размере 113 491,72 руб., неустойки за период с 11.02.2018 по 25.09.2018 в размере 14 479,59 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, также заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать задолженность в размере 39 850,88 руб., неустойку за период с 11.02.2018 по 25.09.2018 в сумме 14 479,59 руб., 4 839,14 руб. государственной пошлины, возвратить 589,24 руб. государственной пошлины.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением (резолютивная часть) от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения. Указанное заявление зарегистрировано канцелярий суда 05.12.2018.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» (далее – поставщик, истец) и УМВД России по городскому округу Красногорск (далее – покупатель, ответчик) заключен государственный контракт поставки газа №61-4-4847/18 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить с 01.01.2018 по 31.12.2018 газ горючий природный и/или газ горючий природный отбензиненый (далее - газ) по цене, которая подлежит государственному регулированию и включает в себя оптовую цену на газ и плату за снабженческо-сбытовые услуги поставщика, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных контрактом (п.2.1 контракта).

Согласно п.2.1.1 контракта плановой объем поставки газа в 2018 составляет 16,921 тыс.м3.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в III разделе договора, а  порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод, сроки и способы предоставления показаний приборов учета организации водопроводно-канализационного хозяйства в V разделе договора. 

Как указывает истец, за период с апреля по июнь 2018 ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 519 134,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе двухсторонними актами оказанных услуг, однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указывает, что подлежащая взысканию сумма задолженности выходит за рамки установленного контракта, заключенного по правилам Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а следовательно не может быть оплачена, кроме того, подлежащая по условиям контракта сумма оказанных услуг в размере 95 050,86 руб. оплачена в полном объеме (п/п от 13.09.2018 №556957, от 27.09.2018 №864796 и от 28.09.2018 №1803).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон №44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе №44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Аналогичная позиция по применению законодательства изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос №1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 №304-ЭС16-17144 по делу №А27-21020/2015.

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускается (п. 22 Правил поставки газа).

В соответствии с п. 28 Правил поставки газа и п. 4.12 контракта объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в сводном акте поданного-принятого газа, оформленном не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа по форме, указанной в приложении №1, данные акты являются основанием для формирования товарной накладной (приложение №3) и выставления счетов-фактур.

Стороной, ведущей учет газа, является Ответчик (п. 4.1 контракта)

Согласно п.22 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ.

В соответствии с п.4.1 и п.4.7 контракта при отсутствии приборов учета расхода газа у Потребителя количество транспортированного (поставленного) газа определяется по проектной мощности газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов его работы в сутки.

Согласно п. 28 Правил поставки газа при несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение в акте и вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается по данным ГРО.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не выразил свое несогласие с указанными истцом в актах об объемах транспортировки газа объемами газа, тем самым, согласно Правилам поставки газа и условиям контракта признал, что истец транспортировал ему газ в указанных в актах объемах.

В данном случае транспортировка газа на вышеуказанные объекты осуществляется посредством газораспределительной сети принадлежащей истцу.

Газ не может попасть в газовое оборудование потребителя (ответчика), не будучи транспортированным туда истцом.

Транспортируется Потребителю именно то количество газа, которое ему передано поставщиком.

Таким образом, подписав сводные акты поданного-принятого газа по государственному контракту поставки газа, ответчик подтвердил, что на соответствующие его объекты, указанные в данных сводных актах, в том числе и объекты, указанные в контракте поставлялся и, соответственно, транспортировался газ в объемах, указанных в сводных актах.

Объемы газа, указанные в актах об объемах транспортировки газа за период с с апреля по июнь 2018 (представлены в материалы дела), полностью совпадают с объемами, указанных в сводных актах поданного-принятого газа по контракту.

Стоимость же услуг по транспортировке газа складывается из объема транспортированного газа, умноженного на тариф на услуги по транспортировке газа.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать поставленный сверх установленного контрактом объемом газа несостоятелен, поскольку контроль и учет объема поступающего газа осуществляет ответчик, а следовательно, при выявлении поступления большего объема, чем установленного контрактом он не был лишен возможности выразить несогласие, приостановить поставку газа, а также каким-либо иным образом сообщить истцу об исчерпании объема газа установленного контрактом.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, при доказанности фактически сложившихся правоотношений по газоснабжению следует исходить из того, что поставка газа сверх установленного контрактом объема ввиду специфики регулирования данной отрасли, не освобождает ответчиков от оплаты потребленного им ресурса.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены документы опровергающие заявленные истцом требования, а также на момент рассмотрения дела отсутствуют какие-либо иные подтверждения погашения долга, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», произвел расчет неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 14 479,59 руб. за период 11.02.2018 по 25.09.2018 (расчет представлен в материалы дела).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике№, ответ на вопрос №1).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Поскольку произведенный Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с УМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ КРАСНОГОРСК в пользу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" задолженность в размере 39 850,88 руб. неустойку в размере 14 479,59 руб. и 2 173 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" сумму государственной пошлины уплаченной по п/п №8970 от 18.09.2018 г. в размере 3 255,38 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                           Д.Ю. Капаев