АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21869/2016

г. Владивосток

19 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253614900040, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.09.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримКедрТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.01.2012)

при участии в деле финансового управляющего ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения за пользования нежилыми помещения в сумме 55 026 064,80 руб.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от ИП ФИО2 - представители ФИО4 по доверенности от 07.07.2017, паспорт, ФИО5 по доверенности от 03.04.2018, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО6, доверенность от 03.10.2017, паспорт

финансовый управляющий ФИО3, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПримКедрТранс» (далее – ответчик, общество) неосновательного обогащения за пользования имуществом в сумме 55 026 064,80 руб. по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2015 (с учетом уточнений от 05.10.2017, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлен встречный иск о признании договора аренды от 01.01.2015 между ИП ФИО2 и ООО «ПримКедрТранс» на условиях аренды в размере 400 руб. за кв.м. недействительным; о признании договора аренды от 01.01.2015 между ИП ФИО2 и ООО «ПримКедрТранс» на условиях аренды в размере 70 руб. за кв.м. заключенным; о признании договора аренды от 01.01.2015 между ИП ФИО2 и ООО «ПримКедрТранс» на условиях аренды в размере 70 руб. за кв.м. исполненным.

Встречное исковое заявление судом рассмотрено и возвращено, о чем 28.03.2017 вынесено отдельное определение.

Определением суда от 29.03.2017 производство по делу № А51-21869/2016 приостановлено до принятия в рамках дела № А51-16489/2016 судебного акта о признании общества с ограниченной ответственностью «ПримКедрТранс» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве. Определением суда от 27.06.2017 производство по настоящему делу возобновлено. 

Определением суда от 28.03.2018 в рамках проверки заявления о фальсификации по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  ФИО7. 

В обоснование уточненных требований истец указал, что ООО «ПримКедрТранс» сберег суммы, которые обязано было платить исходя из условий договора, который стороны подписывали собственноручно в иной редакции, чем представлена ответчиком. На дату подписания некоторых представленных ордеров истец находился за пределами Приморского края, а также за пределами Российской Федерации. По заявлению истца (КУСП №4832 от 11.03.2016) возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, в том числе, факсимильной подписи «Кичев». Договор аренды от 01.01.2015, акт приема передачи имущества, а также квитанции о принятии денежных средств от ответчика, ФИО2 собственноручно не подписывал, в связи с чем, полагает, что имеются все основания считать данные документы сфальсифицированными, а именно, выполненными с использованием технических средств, что свидетельствует об отсутствии воли истца на заключения договора аренды на соответствующих условиях. Таким образом, истец полагает, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, у ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Ответчик полагает не подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку им не соблюден обязательный для такой категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку какие-либо уведомления, требования, сверки расчетов и претензии в адрес ответчика не поступали. Помимо прочего, ответчик сослался на наличие договорных между ним и истцом, и об отсутствии каких-либо неисполненных обязательств перед истцом. Ответчик полагает, что на протяжении длительного времени между сторонами имелись договорные обязательства, договора ежегодно перезаключались, подписывались, в том числе, с использованием факсимильной подписи истца. При этом, на протяжении всего времени использования имущества, а также принятия от ответчика денежных средства за аренду в согласованном в данном договоре, размере, от истца не поступало каких-либо претензий относительно не поступления или поступления денежных средств в меньшем размере.

В судебном заседании 05.07.2018 истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости арендной платы за использования аналогичного имущества в соответствующем регионе. Документы в отношении экспертного учреждения, а также доказательства внесения денежных средств на депозит суда не представил.

В целях предоставления соответствующих документов и обоснования заявления о назначении экспертизы в судебном заседании 05.07.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 11.07.2018. После перерыва судебное заседание 11.07.2018 в 11 час. 30 продолжено в том же составе суда при участии представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, и в отсутствии финансового управляющего ФИО3 

Истец поддержал заявленное до перерыва ходатайство о назначении судебной экспертизы. Дополнительных документов не представил, денежные средства на депозит суда не внес. Пояснил, что готов внести их после назначения экспертизы

Арбитражный суд рассмотрел ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и отказал в его удовлетворении со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Утверждения, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы, истцом не подтверждены доказательствами.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательства перечисления истцом на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, не представлены. Не представлено также согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков проведения экспертизы, данных эксперта, документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании для предоставления возможности истцу представить указанные выше документы, вместе с тем, после перерыва документы истцом представлены не были. 

Для целей установления стоимости аренды, принадлежащих истцу зданий, ответчик ходатайствовал об истребовании из Артемовского городского суда Приморского края из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 договора аренды от 02.01.2013, договора аренды от 01.01.2015, актов от 30.04.2015 №У63, от 31.05.2015 №У82, от 30.06.2015 №У95 от 30.06.2015, №У120 от 31.07.2015, №У140 от 31.08.2015, счетов на оплату от 01.06.2015 №106, от 03.08.2015 №149.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь ст.ст. 66, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов отказал на основании следующих обстоятельств.

Из п. 4 ст. 66 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя в суде ходатайство об истребовании документов из Артемовского городского суда Приморского края, истцом не представлено суду доказательств того, что ему было отказано в выдаче испрашиваемых документов. 

Кроме того, по смыслу ч.ч. 2, 4 ст. 66 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Суд полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове для допроса свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей в судебное заседание, суд отклонил его ввиду следующего.

Так, ч. 1 ст. 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Между тем, показаниями указанных истцом лиц не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, а также при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям ст. 68 АПК РФ.

Ответчиком также через канцелярию суда было заявлено ходатайсвто об истребовании в целях проверки заявленияо фальсификации в ИФНС России №10 копии отчетности по используемой ИП ФИО2 системе налогообложения и книги учета доходов и расходов за 2012 – 2015 года. В заседании ответчик не поддержал данное ходатайство.

Также представитель ответчика не поддержал заявление, поступившее через канцелярию суда о назначении экспертизы давности составления представленных договора аренды, приходных ордеров и акта приема передачи имущества, в рамках проверки заявления о фальсификации в целях установления даты изготовления документов, а именно, в какой момент договор аренды и иные документы были составлены: когда факсимиле с подписью истца находилась у него во владении либо когда она выбыла у него из владения. При этом ответчик пояснил, что факт подписание указанных документов с использованием факсимиле не отрицает и с результатами экспертизы в данной части согласен. Но полагает, что данное обстоятельство не является основанием для исключения данных документов из доказательств по делу.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что 01.01.2015 между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПримКедрТранс» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений.

Стороны договора определили, что помещение сдается в аренду на срок до 31.03.2015. В случае отсутствия заявлений любой из сторон о прекращении действия договора, его действие продляется на неопределенный срок (п. 1.2. договора).

31.03.2015 между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПримКедрТранс» (арендатор) заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды нежилых помещений от 01.01.2015, которым стороны согласовали п. 1.1. договора  в следующей редакции: «арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, следующее недвижимое имущество: 

- нежилое производственное помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, 

<

...>, общей площадью 5014,4 кв.м.;

- здание – цех цветных металлов, расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, 

<

...>. общей площадью 5529,9 кв.м.;

- здание – пристройка (склад), расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, 

<

...>. общей площадью 531,8 кв.м.».

Также изложен был п. 3.1. договора в следующей редакции «Арендная плата начисляется с даты передачи недвижимого имущества арендатору по акту приема-передачи. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Расходы на оплату услуг соответствующих снабжающих организаций по электроснабжению, водоснабжению и т.п. входят в арендную плату. Стоимость арендной платы составляет 400 руб. за кв.м. без учета НДС и общая сумма составляет 4 430 440 руб. в месяц (п. 4 соглашения)».

Пункт 1.2. договора согласно дополнительному соглашению от 31.03.2015 №1 в новой редакции изменен в следующей редакции «недвижимое имущество сдается в аренду на срок до 31.12.2015. В случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении не продлевать данный договор или заключить новый договор на существенно иных условиях, данный договор считается пролонгированным не неопределенный срок на тех же условиях». 

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 01.04.2015.

Истец, указывая на незаключенность договора аренды в редакции ответчика, настаивая на возникновение у ООО «ПримКедрТранс» неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает требования предпринимателя, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком спорные отношения сторон возникли в связи с договором аренды от 01.01.2015, которые по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 ГК РФ.

Обосновывая предъявленные требования, истец настаивает на том, что договор аренды от 01.01.2015, приложение №1, акт приема-передачи, приходные кассовые ордера, квитанции им не подписывались собственноручно, поскольку подпись выполнены с использованием факсимиле. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля ИП ФИО2 не была направлена на заключения договора аренды на данных условиях, в связи с чем, договорные отношения между сторонами не возникли.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации следующих документов: договор аренды от 01.01.2015, приложение №1 к договору аренды от 01.01.2015

- Акт приема – передачи арендуемых помещений в эксплуатацию от 01.01.2015; 

- приложение №1 к договору аренды от 01.01.2015;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 02.02.20.15;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 27.02.2015;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 30.03.2015;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 30.04.2015;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 29.05.2015;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 38 от 31.07.2015;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 44 от 28.08.2015;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 53 от 30.09.2015;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 60 от 02.11.2015;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 64 от 30.11.2015;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 70 от 25.12.2015

Понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Истец указал, что фальсификация выражена не в подделке документов, а  именно в подписании их не собственноручно ИП ФИО2, а путем проставлении на них факсимиле его подписи.

В целях проверки заявления о фальсификации истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, которая назначена определением от 28.03.2018

В заключении эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 10.04.2017 №448/04-3 сделан вывод, о том что в документах: 

- договор аренды от 01.01.2015;

- приложение №1 к договору аренды от 01.01.2015 – Акт приема – передачи арендуемых помещений в эксплуатацию от 01.01.2015;

- приложение №1 к договору аренды от 01.01.2015;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 02.02.20.15;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 27.02.2015;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 30.03.2015;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 30.04.2015;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 29.05.2015;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 38 от 31.07.2015;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 44 от 28.08.2015;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 53 от 30.09.2015;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 60 от 02.11.2015;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 64 от 30.11.2015;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 70 от 25.12.2015

имеются не подписи от имени ФИО2, а изображения подписей, выполненные с использованием факсимиле (печать, содержащей изображение подписи) материалом письма типа штемпельной краски. Выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались.

В судебном заседании представитель ответчика данное обстоятельство подтвердил.

Использование факсимильной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ), согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Подписание текста договора факсимильной подписью при отсутствии законного или договорного основания является нарушением требования о соблюдении письменной формы сделки (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ правовым последствием нарушения требования закона о соблюдении простой письменной формы сделки является запрещение сторонам сделки в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако стороны не лишены права приводить письменные и иные доказательства. Таким образом, законом установлены иные последствия нарушения простой письменной формы сделки, а не недействительность сделки. Нарушение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, специально указанных в законе (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Подлинность факсимиле подписи предпринимателя истцом не оспорены. Истец не предоставил разумных и убедительных объяснений, каким образом на указанных документах оказались проставленными факсимиле  его подписи, а также оттиск печати. Доказательств того, что указанное факсимиле подписи было использованы в результате чьих-либо противоправных действий, предприниматель суду не предоставил. Более того, согласно пояснениям предпринимателя в 2016 году принадлежащая ему факсимиле, похищена неустановленным лицом, по данному факту он обратился в правоохранительные органы в 2017 году. При том, что договора аренды недвижимого имущества был заключен между сторонами 01.01.2015. 

Суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что подписи на спорных документах проставлены с использованием факсимиле, оригинальность оттиска печати предпринимателя на данных документах никем не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт того договор от имени предпринимателя ФИО2 подписан факсимильной подписью предпринимателя, не влечет недействительности договора самого по себе.

При этом, суд с учетом оценки всех доказательств в совокупности, полагает, что договор от 01.01.2015, квитанции к приходным ордерам и акт приема – передачи имущества, не подлежат исключению из доказательств по дела. 

Заявление истца о фальсификации доказательств было направлено именно на установления способа подписание данных документов (собственноручно или с использованием технических средств). Иных оснований , порочащих правовую природу данных документов, судом не установлено и  истцом не заявлено

Факт заключения договора объективно подтвержден и тем обстоятельством, что ответчик во исполнение договора аренды от 01.01.2015 квитанциями к приходному кассовому ордеру № 9 от 02.02.2015, № 13 от 27.02.2015, № 17 от 30.03.2015, № 22 от 30.04.2015, № 26 от 29.05.2015, № 38 от 31.07.2015, № 44 от 28.08.2015,  № 53 от 30.09.2015, № 60 от 02.11.2015, № 64 от 30.11.2015, № 70 от 25.12.2015 производил перечисление арендной платы, то есть, производил исполнение по указанному договору. Получение от  ООО «ПримКедрТранс» денежных средств в виде арендной платы в размере по договору аренды от 01.01.2015 истцом не опровергнут.  

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, между сторонами имелись длительные договорные отношения. На протяжении длительного времени, истец не выражал сомнений в наличии договорных обязательств между сторонами в рамках спорного договора, его условий. Претензий относительно не внесения платежей, их размера истцом не заявлялось. Более того, с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец обратился спустя более чем, один год, после заключения договора от 01.01.2015 и принятия первого платежа.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт наличия  между предпринимателем и ООО «ПримКедрТранс» договорных обязательств из договора аренды

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику во временное пользование недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи.

Поскольку истец не доказал факт использования ответчиком имущества в отсутствие договорных обязательств, а также факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, заявленные исковые требования в составе приведенных выше сумм, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование предъявленных требований доказательства, суд, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Приведенный ответчиком довод о необходимости оставления требований истца без рассмотрения, в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Исключение составляют дела, поименованные в данном пункте.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонам спора, до передачи дела в арбитражный суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Как установлено, материалами дела, истец в суд с настоящим иском обратился 16.09.2016, то есть после внесения изменений в процессуальное законодательство. Таким образом, для настоящего спора соблюдения досудебного порядка являлось обязательным.

Материалы дела подтверждается факт несоблюдения данного порядка истцом, в адрес ответчика претензия не направлялась.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора. В данном случае из действий и позиции ответчика по делу не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию сторон по делу, несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не влечет безусловное оставление иска без рассмотрения, поскольку суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами.

В пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, учитывая длительность рассмотрения настоящего спора, правовые позиции сторон, в целях урегулирования и разрешения возникшего между сторонами спора, и установления правовой определенности между сторонами, суд считает оставления искового заявления в данном случае нецелесообразным.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца судебные расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся судом на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 200 000 рублей государственной пошлины по иску. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Кирильченко М.С.