﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6107/21 

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

Дело № А76-9787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михаленкова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу № А76-9787/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Михаленкова Александра Анатольевича – Атянина А.А. (доверенность от 10.02.2016).

Индивидуальный предприниматель Михаленков Александр Анатольевич (далее – истец предприниматель Михаленков А.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – ответчик, предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1» (далее – общество «ЖРЭУ-1») о взыскании солидарно 225 376 руб. ущерба, 8 000 руб. судебных расходов по оценку ущерба, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – общество УК «Ремжилзаказчик Советского района», управляющая организация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель Михаленков А.А.., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на экспертное заключение, заявитель жалобы указывает, что нарушения строительных норм и правил при эксплуатации собственником нежилого помещения отсутствуют, в связи с чем ответственность за такие нарушения отнесена экспертом на обслуживающую организацию. По мнению заявителя, судами по своему усмотрению отнесена ответственность за нарушения строительных норм и правил при эксплуатации собственником нежилого помещения истца и не приняты во внимание пояснения эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Михаленков А.А. является собственником нежилого помещения № 7/2 (часть помещения № 7 – офис, склад, магазин) общей площадью 132,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 67, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74-АА № 868680.

Между предпринимателем Михаленковым А.А. и предприятием заключен договор от 24.09.2008 № 7528 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также дополнительное соглашение к нему от 01.08.2011.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 67, 30.03.2015 принято решение об избрании общества УК «Ремжилзаказчик Советского района» управляющей организацией.

Между управляющей организацией (заказчик) и обществом «ЖРЭУ-1» (исполнитель) заключен договор от 01.03.2019 № 01-УО-19, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

В результате засора колодцев наружной системы водоотведения 11.11.2019 произошло затопление подвального помещения истца сточными водами. 

Комиссией в составе представителей общества «ЖРЭУ-1» и собственника помещения составлен акт от 12.11.2019, в котором зафиксирован факт и причины затопления, отражены повреждения имущества.

Для оценки причиненного ущерба между предпринимателем Михаленковым А.А. и обществом «Эксперт 174» заключен договор от 19.11.2019 № Н009821, по результатам которого подготовлено заключение № 0009821, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 269 594 руб.

Услуги специалиста по договору от 19.11.2019 № Н009821 оплачены предпринимателем Михаленковым А.А. в полном объеме, что подтверждается чеком от 06.12.2017. 

Ссылаясь на то, что причиной возникновения на стороне истца убытков послужило ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, предприниматель Михаленков А.А. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, причиненных предпринимателю Михаленкову А.А. в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 67.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии состава убытков руководствовались положениями пунктов 5, 6, 8, 10, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества), требованиями, установленными Строительными нормами и правилами 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», пунктами 5.8.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В целях определения причины затопления помещения судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 2-2876-20 размер ущерба, причиненного затоплением, составляет 225 376 руб. Причиной затопления спорного нежилого помещения является засор наружной сети водоотведения между колодцами 2 и 3, а также отсутствие обратных клапанов на участке канализационной трубы между санитарными приборами помещения № 7/2 и общедомовым канализационным стояком.

Кроме того, эксперт отметил, что нарушения строительных норм и правил при эксплуатации собственником нежилого помещения отсутствуют, при этом имеются нарушения требований СП 30.13330.2016 и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» при обслуживании общедомового имущества.

В ходе экспертного исследования также установлено, что борта санитарно-технического прибора истца расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, в связи с чем отсутствие обратных клапанов на участке канализационной трубы между санитарными приборами помещения № 7/2 и общедомовым канализационным стояком является нарушением пункта 8.3.26 СП 30.13330.2016.

Вместе с тем при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что причиной затопления является отсутствие у санитарно-технических прибора истца, борта которого расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, защиты от подтопления сточной жидкостью в случае их переполнения, предусмотренные пунктом 8.3.26 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Так, судами приняты во внимание требования, установленные пунктом 8.2.26 СП 30.13330.2016, в соответствии с которыми санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Поскольку при засоре на линии канализации сточные воды от санитарных приборов жилого дома наполняют внутреннюю канализационную сеть дома, и при наполнении канализационного стояка в результате подпора воды до определенного уровня происходит срыв гидравлического затвора и затопление внутреннего помещения. Такой срыв предотвращается установкой автоматизированной запорной арматуры (обратным клапаном).

Согласно требованиям СП 30.13330.2016 «санитарный прибор должен быть защищен», в связи с чем обратный клапан должен быть установлен непосредственно вблизи санитарного прибора.

На основании пунктов 5, 16, 17, 42 Правил содержания общего имущества, пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей организации лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общедомовое имущество в многоквартирном доме, в том числе систему канализации.

Вместе с тем, из положений пункта 5 Правил содержания общего имущества не следует, что участок канализационной трубы между санитарными приборами помещения № 7/2 и общедомовым канализационным стояком, на котором следовало установить обратный клапан, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Судами выявлено, что в рассматриваемом случае обратный клапан является специальным устройством, обеспечивающим оперативную блокировку стояка системы, установка такого клапана обеспечит изоляцию участка, находящегося в принадлежащем лишь истцу помещении, и не окажет влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы.

Из разъяснений, содержащихся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», следует, что в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Таким образом, суды заключили, что установка обратного клапана на санитарно-техническом приборе, борта которого расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, является прямой обязанностью собственника такого прибора и не может быть возложена на управляющую или обслуживающую организацию. 

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что причиной затопления помещения явилось не отсутствие обратного клапана на санитарном приборе, а иная причина, что даже в случае наличия обратного клапана помещение было бы затоплено, установив, что истцом не доказано и из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, связаны с ненадлежащей эксплуатацией ответчиками, находящихся в из ведении сетей водоотведения, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика убытков истца.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Михаленкова А.А.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу № А76-9787/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михаленкова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.В. Лазарев 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					Т.В. Сулейменова