ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-10118/2017

20АП-4339/2018

Резолютивная часть  постановления объявлена 07.08.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» – ФИО2 (доверенность от 01.08.2018), от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску – ФИО3 (доверенность от 14.08.2017                             № 03-09/29931), Скидан Н.А. (доверенность от 25.09.2017 № 03-09/35715), от третьего лица –  Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области – Скидан Н.А. (доверенность от 02.02.2018 № 12), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2018 по делу № А09-10118/2017 (судья Фролова М.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (г. Брянск,                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Брянску (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2017 № 137 в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость                       в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации                          в размере 2 523 323 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость                                     в сумме 52 944 699 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость                     в размере 16 888 450 рублей, а также начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 1 730 рублей.

            К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ООО «Трубопроводстрой» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на реальность финансово-хозяйственных отношений общества с ООО «Альтаир»,                   ООО «Виктория», ООО «Вилена», ООО «Альфа-Групп»,  ООО «Интекс»,                                 ООО ИнкомСтрой»,  ООО «БрянскГазСтрой». Сообщает, что при выборе спорных контрагентов общество проявило должную осмотрительность, что выразилось в выборе  контрагента из нескольких коммерческих предложений, в активной переписке между организациями до заключения договора, направлении в адрес общества уставных документов, заверенных подписью генерального директора и печатью организаций.                     По мнению апеллянта, анализ банковских выписок, полученных налоговым органом, показал, что ООО «Альтаир» и ООО «Виктория» вели хозяйственную деятельность, оплачивали арендные платежи, телефон, интернет и т.д., ООО «Универсально-транспортная компания» предоставляло ООО «Альтаир» в аренду железнодорожные вагоны для перевозки щебня и других строительных материалов, ООО «Виктория» арендовало помещения у ООО «Молодость». Полагает доказанным факт поставки стройматериалов ООО «Альтаир», ООО «Альфа-Групп», ООО «Виктория»,                              ООО «Вилена», ООО «Интекс». Сообщает, что ООО «БрянскГазстрой»,                                    ООО «ИнкомСтрой» в спорный период являлись членами СРО.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Брянску и УФНС России по Брянской области просят в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки                              от 22.10.2016 № 137.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт налогоплательщика начальником Инспекции ФНС России по г. Брянску 15.05.2017 принято решение № 137 о привлечении общества к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 2 523 323 рублей.  

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 52 944 699 рублей, а также начислены пени за несвоевременную  уплату НДС в сумме 16 888 450 рублей,  за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц ( далее – НДФЛ) в сумме 1 730 рублей. 

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции ФНС России по г. Брянску. 

Решением управления от 17.07.2017 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Трубопроводстрой» обратилось                            в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и применения штрафных санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов                                     на основании счетов-фактур, выставленных  ООО «Альтаир», ООО «Виктория»,                                ООО «Вилена», ООО «Альфа-Групп»,  ООО «Интекс»,  ООО «ИнкомСтрой»,                             ООО «БрянскГазСтрой».

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом  в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную                          в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные  статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком  покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006                  № 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы,                 а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ                                     в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Судом установлено и следует из материалов проверки, что в проверяемый период ООО «Трубопроводстрой» осуществляло ремонты трубопроводов. 

В целях осуществления деятельности ООО «Трубопроводстрой» с ООО «Альтаир», ООО «Виктория», ООО «Вилена», ООО «Альфа-Групп»,  ООО «Интекс»  заключило договоры поставки, по условиям которых ООО «Альтаир», ООО «Виктория»,                          ООО «Вилена», ООО «Альфа-Групп», ООО «Интекс» обязуются поставить товарно-материальные ценности, а ООО «Трубопроводстрой» – принять и оплатить поставленный товар.

Вышеуказанными договорами предусмотрено, что доставка товара осуществляется поставщиком, каждая партия подлежащих отправке товарно-материальных ценностей должна иметь сопроводительные документы, в том числе и товарно-транспортные накладные. 

ООО «Трубопроводстрой» и ООО «БрянскГазСтрой» 26.05.2014 заключили договор на оказание услуг производственного характера, по условиям которого                       ООО «БрянскГазСтрой» обязуется выполнять работы по реконструкции                                                                        МНПП «Куйбышев-Брянск» с заменой трубы на участке 857-1015 (Становая-Стальной конь), а ООО «Трубопроводстрой» – принять и оплатить данные работы. 

ООО «Трубопроводстрой» 18.06.2014 заключило договор субподряда 3С с                      ООО ИнкомСтрой», в соответствии с которым ООО «ИнкомСтрой» принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту трубных секций на МН «Куйбышев-Лисичанск», а ООО «Трубопроводстрой» – принять и оплатить выполненные работы

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Альтаир»,                    ООО «Виктория», ООО «Вилена», ООО «Альфа-Групп», ООО «Интекс»,                                   ООО «БрянскГазСтрой», ООО «ИнкомСтрой» обществом представлены: договоры поставки от 21.01.2014 № 9  с дополнительными соглашениями   к нему от 03.04.2014 № 1, от 16.05.2014 № 2, от 05.06.2014 № 3, от 10.06.2014 № 4, № 10 (ООО «Альтаир»),                         от 30.06.2014 (ООО «Вилена»), от 03.07.2014 (ООО «Альфа-Групп»),  от 07.10.2013                   (ООО «Виктория»), от 23.09.2013 (ООО «Интекс»), договор на оказание услуг производственного характера от 26.05.2014 (ООО «БрянскГазСтрой»), договор субподряда 3С от 18.06.2014 (ООО «ИнкомСтрой»), товарные накладные, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

   Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций  общества                                   с ООО «Альтаир», ООО «Виктория», ООО «Вилена», ООО «Альфа-Групп»,                              ООО «Интекс»,  ООО «ИнкомСтрой»,  ООО «БрянскГазСтрой».                                   

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ выписок по расчетным счетам ООО «Альтаир», ООО «Виктория», ООО «Вилена», ООО «Альфа-Групп», ООО «Интекс» показал, что у данных организаций отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта, а именно: оплата арендных, коммунальных услуг, услуг связи, выплата заработной платы, операции по счетам носят транзитный характер. 

Кроме того, материалами проверки и приговорами суда подтверждается, что спорные контрагенты созданы в целях осуществления незаконной банковской деятельности, реальной деятельности они не осуществляли. 

При этом судебной коллегией отмечается, что отдельные операции по выпискам банка при наличии совокупности установленных инспекцией обстоятельств не могут свидетельствовать о реальном осуществлении спорными контрагентами деятельности.

Согласно данным расчетных счетов товары, реализуемые в дальнейшем                      ООО «Трубопроводстрой», спорными контрагентами не закупались.

Денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО «Альтаир»,                         ООО «Виктория», ООО «Вилена», ООО «Альфа-Групп», ООО «Интекс», в дальнейшем обналичивались, в том числе ФИО4.

Согласно представленной Управлением МВД России по Брянской области информации в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № 0031703 по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 172, частью 2 статьи 173.1, частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам незаконной регистрации юридических лиц и незаконного осуществления банковской деятельности                 с использованием расчетных счетов организаций, являющихся контрагентами                          ООО «Трубопроводстрой». 

По указанному делу в отношении ФИО4 25.04.2018 вынесен обвинительный приговор (дело № 1-5/2018 (1-264/2017). 

По данному делу также вынесен обвинительный приговор в отношении                 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

По уголовному делу в отношении ФИО9 вынесен приговор Советского районного суда г. Брянска от 13.04.2017, в соответствии с которым ФИО9, действуя из корыстных побуждений, в составе организованной группы, осуществляла незаконные банковские операции с использованием регистрационных и банковских реквизитов подконтрольных юридических лиц, в том числе ООО «Вилена», ООО «Альфа-Групп», ООО «Альтаир» (контрагенты ООО «Трубопроводстрой»), ООО «Орион»,                     ООО «Гольфстрим», ООО «Веста», ООО «Вектор», ООО «Техноком» (контрагенты второго звена).

Анализ расчетных счетов ООО «ИнкомСтрой» и ООО «БрянскГазСтрой» показал, что у данных организаций отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта, а именно, оплата арендных, коммунальных услуг, услуг связи. При этом полученные денежные средства перечислялись организациям, имеющим признаки «фирм однодневок» и в дальнейшем обналичивались. 

Судом установлено, что у ООО «ИнкомСтрой» и ООО «БрянскГазСтрой» отсутствует возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют основные и транспортные средства, а также необходимый штат работников.

Из представленных в материалы дела контрактов, заключенных                                          АО «Транснефть-Дружба», «Юго-Западное акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов», АО «Транснефть-Верхняя Волга» (заказчики работ                             у ООО «Трубопроводстрой») с ООО «Трубопроводстрой» следует,  что все контракты составлены по одной форме и содержат статью 15 «Привлечение субподрядчиков», и приложение № 5 «Список субподрядчиков», согласно которым подрядчик                             (ООО «Трубопроводстрой») представляет на согласование заказчику список всех субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы и осуществляющих изготовление и поставку материалов, конструкций и оборудования с указанием выполняемых ими работ. 

При этом подрядчик не вправе привлекать на субподряд организации, письменно не согласованные с заказчиком (пункт 15.5 статьи 15 контрактов). 

Согласно же информации, представленной заказчиками – АО «Транснефть-Дружба», «Юго-Западное акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов», АО «Транснефть-Верхняя Волга», в рамках исполнения контрактов                                                               с ООО «Трубопроводстрой», в качестве субподрядных организаций ООО «ИнкомСтрой» и ООО «БрянскГазСтрой» не привлекались и  не согласовывались.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом проведены допросы работников ООО «ИнкомСтрой».

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «ИнкомСтрой»                                 ФИО10 от 17.08.2016 он по просьбе знакомого за вознаграждение с октября 2013 года стал номинальным руководителем ООО «ИнкомСтрой», никакой финансово-хозяйственной деятельности в ООО «ИнкомСтрой» он не вел, первичные документы                   не подписывал.

Ссылка общества на наличие у ООО «ИнкомСтрой»  и ООО «БрянскГазСтрой»       свидетельств о членстве в саморегулирующих организациях, признается судом апелляционной  инстанции несостоятельной, поскольку наличие у данных контрагентов свидетельства о членстве в саморегулирующей организации, в рассматриваемом случае,               не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения данными контрагентами спорных работ, поскольку выдача свидетельства носит заявительный характер с проверкой представленных документов и минимально необходимых требований к выдаче свидетельства о допуске к работам по организации строительства. Факт получения такого свидетельства указывает лишь на то, что законодатель разрешил контрагенту осуществлять строительные работы.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Альтаир» ФИО11                                от 03.06.2015 № 2272 он стал руководителем данной организации по просьбе знакомых, предоставив за вознаграждение свои паспортные данные. Никакой хозяйственной деятельностью от имени ООО «Альтаир» ФИО11 не занимался, документов                              с ООО «Трубопроводстрой» не подписывал, расчетов не производил и переговоров                     не проводил.

Ссылка общества на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска по делу № 5-646/2016, которым ФИО11 привлечен к административной ответственности по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанная статья КоАП РФ определяет порядок привлечения к административной ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а                   не устанавливает участие номинального директора в руководстве общества.

Как пояснено руководителем ООО «Трубопроводстрой» ФИО12 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, доставку товарно-материальных ценностей контрагенты осуществляют своими силами на объекты строительства.

Между тем, как установлено судом и не опровергнуто обществом,                                           у ООО «Альтаир», ООО «Виктория», ООО «Вилена», ООО «Альфа-Групп»,                                     ООО «Интекс» отсутствует возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют основные и транспортные средства, штат работников.

ООО «Виктория» в проверяемом периоде находилось по адресу: 

<

...>, при этом данный адрес является и адресом места нахождения                        ООО «Трубопроводстрой», что подтверждается сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, обществом и вышеуказанными контрагентами не представлены                       в материалы дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товарно-материальных ценностей.

Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел объяснения допрошенных в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25.10.2017 и 06.12.2017 ФИО13 и ФИО14, якобы подтвердивших факт поставки и выполнения работ спорными контрагентами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные в материалы дела доказательства как каждое                                     в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи.

Показания свидетелей могут лишь подтверждать сведения (информацию), содержащуюся в имеющихся у налогоплательщика документах, но не заменять их.

Допросы свидетелей при отсутствии письменных доказательств не могут достоверно подтверждать факт непосредственного совершения каждой конкретной поставки и выполнения работ при наличии совокупности иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах.

При этом данные в ходе допросов показания работников ООО «Трубопроводстрой» не опровергают вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных правоотношений между обществом и заявленными им контрагентами.

На отсутствие реальных отношений общества со спорными контрагентами также указывают следующие обстоятельства. 

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 18.01.2018 по делу № А09-10118/2017 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области представлены копии материалов уголовного дела,                       в результате анализа которых судом установлено следующее.

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса  Российской Федерации.

Предварительным следствием установлено, что «ФИО12 оформил фиктивные гражданско-правовые договоры (договор поставки б/н от 23.09.2013г, б/н               от 07.10.2013г, №9 от 21.01.2014г, №3С от 18.06.2014г) по взаимоотношениям                         ООО «Трубопроводстрой» с ООО «Альтаир», ООО «Брянскгазстрой», ООО «Виктория», ООО «Вилена», ООО «Интекс», ООО «Альфа-Групп» и ООО «ИнкомСтрой», которые являлись мнимыми и не создающими правовых последствий, в том числе на получение права на налоговые вычеты, по которым указанные организации якобы оказывали услуги, поставляли товарно-материальные ценности и выполняли работы для                                         ООО «Трубопроводстрой».

Кроме того, предварительным следствием установлено, что «ФИО12, осуществляя руководство ООО «Трубопроводстрой», осознавая преступный характер своих действий и желая наступления последствий, действуя с прямым умыслом, не желая нести расходы, связанные с уплатой налогов в бюджет, от финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трубопроводстрой» с целью увеличения оборотных средств организации для достижения наибольшей прибыли и своевременного получения стабильного дохода в период с 01.07.2013 по 21.03.2017, путем включения в декларации общества заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 52 944 701 руб.».

Обвинение ФИО12 подтверждается следующими доказательствами:  показаниями ФИО9, согласно которым она осуществляла деятельность по ведению бухгалтерского учета заведомо фиктивных организаций, в том числе                               ООО «Альтаир, ООО «Альфа-Групп», ООО «Вилена»; 

– копиями постановлений о привлечении ФИО7, ФИО6 и                       ФИО9 в качестве обвиняемых по уголовному делу по пунктам «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ, части 2 статьи 187 УК РФ (осуществление незаконной банковской деятельности; изготовление и сбыт поддельных платежных документов,                                       не являющихся ценными бумагами, посредством использования реквизитов заведомо фиктивных юридических лиц, в том числе ООО «Альфа-Групп», ООО «Вилена»,                       ООО «Альтаир»); 

– показаниями главного бухгалтера ООО «Трубопроводстой»                    ФИО15; показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальника участка ООО «Трубопроводстрой» ФИО16, который показал, что работы по замене трубопроводов выполняли сотрудники ООО «Трубопроводстрой»; сотрудники других организаций, в том числе сотрудники ООО «Альтаир», ООО «Виктория», ООО «Вилена», ООО «Альфа-Групп», ООО «Интекс», ООО «ИнкомСтрой», ООО «Брянскгазстрой» на объектах работы не осуществляли;

– показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО17, который показал, что работы по замене трубопроводов выполняли сотрудники                                      ООО «Трубопроводстрой»; сотрудники других организаций, в том числе сотрудники    ООО «Альтаир», ООО «Виктория», ООО «Вилена», ООО «Альфа-Групп»,                                ООО «Интекс», ООО «ИнкомСтрой», ООО «Брянскгазстрой» на объектах работы                                 не осуществляли;

– показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальника производственно-технического отдела ООО «Трубопроводстрой» ФИО18, согласно которым работы по замене трубопроводов выполняли сотрудники ООО «Трубопроводстрой»; сотрудники других организаций, в том числе сотрудники ООО «Альтаир», ООО «Виктория»,                   ООО «Вилена», ООО «Альфа-Групп», ООО «Интекс», ООО «ИнкомСтрой»,                               ООО «Брянскгазстрой» на объектах работы не осуществляли; 

– показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что фактически никогда      не являлся директором ООО «Альтаир»; организация зарегистрирована по просьбе ФИО7, ФИО6; ООО «Альтаир» не осуществляло какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, не поставляло оборудования, запасные части, материалы,               не предоставляло в аренду транспортные средства, а также не выполняло работы по договорам с ООО «Трубопроводстрой»; такая организация как ООО «Трубопроводстрой», а также его руководитель ФИО12 ему вообще не известны; 

– показаниями свидетеля ФИО19, который показал, что фактически никогда не являлся директором  ООО «Альфа групп»; организация зарегистрирована на его имя по просьбе знакомого ФИО7; ООО «Альфа-Групп» не осуществляло какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, не поставляло оборудования, запасные части, материалы, не предоставляло в аренду транспортные средства, а также не выполняло работы по договорам с ООО «Трубопроводстрой»; такая организация как                               ООО «Трубопроводстрой», а также его руководитель ФИО12 ему вообще                             не известны; 

– показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО20, который показал, что фактически никогда не являлся директором ООО «Вилена»; ООО «Вилена» зарегистрировано по просьбе знакомого ФИО4; ООО «Вилена» не осуществляло какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, не поставляло оборудования, запасные части, материалы, не предоставляло в аренду транспортные средства, а также               не выполняло работы по договорам с ООО «Трубопроводстрой»; такая организация как ООО «Трубопроводстрой», а также его руководитель ФИО12 ему вообще                        не известны; 

– показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО10, который показал, что фактически никогда не являлся директором ООО «ИнкомСтрой»;                        ООО «ИнкомСтрой» зарегистрировано в конце 2013 года на его имя по просьбе знакомого по имени Александр; организация не осуществляла какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, не поставляло оборудования, запасные части, материалы, не предоставляло в аренду транспортные средства, а также не выполняло работы по договорам с                      ООО «Трубопроводстрой»; такая организация как ООО «Трубопроводстрой», а также его руководитель ФИО12 ему вообще не известны; 

– показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО21, который показал, что фактически никогда не являлся директором ООО «Интекс»; ООО «Интекс» зарегистрировано в 2013 году на его имя по просьбе знакомого ФИО22; данная организация является «однодневкой», у данной организации техники, складских помещений и работников не имелось, он никогда не получал заработную плату как директор ООО «Интекс», ООО «Интекс» не осуществляло какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в период 2013 – 2014 годах не поставляло оборудования, запасные части, материалы, не предоставляло в аренду транспортные средства, а также не выполняло работы по договорам с ООО «Трубопроводстрой»; такая организация как  ООО «Трубопроводстрой», а также его руководитель ФИО12 ему вообще  не известны; 

– заключениями экспертов от 03.08.2017 № 1365/3-1, от 07.07.2017 № 1554/3-1,                   от 04.08.2017 № 1553/3-1, от 30.06.2017 № 1342/3-1, от 07.08.2017 № 1364/3-1, согласно которым подписи в документах первичного бухгалтерского учета о взаимоотношениях между ООО «Трубопроводстрой» и ООО «Вилена», ООО «ИнкомСтрой»,                                 ООО «БрянскГазСтрой», ООО «Альтаир», ООО «Альфа-Гррупп» от имени генерального директора ООО «Вилена» ФИО20, генерального директора ООО «ИнкомСтрой» ФИО10, генерального директора ООО «БрянскГазСтрой» ФИО23, генерального директора ООО «Альтаир» ФИО11, генерального директора                                ООО «Альфа-Групп» ФИО19 выполнены не ФИО20, ФИО10, ФИО23, ФИО11, ФИО19, а другими лицами с подражанием их подписям; подписи в вышеуказанных первичных документах бухгалтерского учета                    от имени генерального директора ООО «Трубопроводстрой» ФИО12 выполнены самим ФИО12;

–  протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 01.10.2017, аудиозаписей телефонных переговоров ФИО12, ФИО4, ФИО6, ФИО7., находящихся на двух DVD-дисках, поступивших из УЭБиПК УМВД России по Брянской области и подтверждающих причастность ФИО12 к совершению «обналичивания» денежных средств по средствам использования реквизитов заведомо фиктивных организаций: ООО «Альтаир» (ИНН 

<

***>), ООО «БрянскГазСтрой»                                                    (ИНН 

<

***>), ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>), ООО «Вилена»                               (ИНН 

<

***>), ООО «Интекс» (ИНН 

<

***>), ООО «Альфа-Групп»                              (ИНН 

<

***>), ООО «ИнкомСтрой» (ИНН 

<

***>) и уклонения от уплаты налогов с ООО «Трубопроводстрой»;

– вещественными доказательствами: документами, изъятыми в Инспекции ФНС России по г. Брянску, в ООО «Трубопроводстрой», а также двумя DVD дисками                            с аудиозаписями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО12

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО12 20.10.2017 прекращено по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в виде уплаты недоимки по НДС в размере 52 944 699 рублей, пеней за неполную уплату НДС                      в размере 16 888 450 рублей, штрафа в сумме 2 523 323 рублей.

Довод общества о том, что копии материалов уголовного дела, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, не могут являться допустимыми доказательствами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

С учетом этого следует признать, что в законе отсутствуют ограничения                                в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых                 в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, выездная налоговая проверка проводилась с привлечением сотрудников органов внутренних дел на основании пункта 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации. Акт проверки подписан старшим оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Брянской области А.Н. Лапыко. Материалы проверки по факту уклонения руководством                                           ООО «Трубопроводстрой» от уплаты налогов поступили в Следственное управление по Брянской области из УЭБиПК УМВД России по Брянской области.

Довод общества о проявлении осмотрительности со ссылкой на учредительные документы и выписку из ЕГРЮЛ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт государственной регистрации организаций                               в качестве юридических лиц и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данных контрагентах не свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности, соответственно, не может служить достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе партнеров. Получение информации о государственной регистрации контрагента может свидетельствовать лишь о действиях по проверке существования данных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности. Однако факт государственной регистрации организации не свидетельствует о ведении ею реальной хозяйственной деятельности.

По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая  репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). 

Вместе с тем общество при рассмотрении дела, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства  в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что                       ООО «Трубопроводстрой» не подтвердило реальность хозяйственных операций                              с ООО «Альтаир», ООО «Виктория», ООО «Вилена», ООО «Альфа-Групп»,                              ООО «Интекс»,  ООО ИнкомСтрой»,  ООО «БрянскГазСтрой».  

Целью данных сделок являлось уменьшение его налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доначисление обществу налога на добавленную стоимость, начисление пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах. 

Из оспариваемого решения инспекции следует, что обществу также начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 730 рублей.

Рассматривая спор в указанной части, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога                не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, – для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, – для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 75 Кодекса за несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет исчисленного и удержанного у физических лиц НДФЛ подлежит начислению пеня.

Судом установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто обществом, что в проверяемый период ООО «Трубопроводстрой» допускало несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, что подтверждается результатами сверки удержанных сумм НДФЛ, подлежащих перечислению в бюджет за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, с указанием количества дней просрочки платежей, которые согласованы и подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «Трубопроводстрой».

Каких-либо возражений в части размера пени обществом не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что у инспекции имелись достаточные правовые основания для начисления обществу пени в сумме в сумме 1 730 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что  ООО «Трубопроводстрой», оспаривая решение инспекции от 15.05.2017  № 137 в части начисления пени по НДФЛ, не привело мотивов несогласия с начислениями по налогу на доходы физических лиц.

Апелляционная жалоба также не содержит мотивированных аргументов относительно данного вывода суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи                                           с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения                             у судебной коллегии не имеется.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1500 рублей.

Из платежного поручения  от 14.06.2018 № 2614 следует, что                                         ООО «Трубопроводстрой» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 24.05.2018  по делу № А09-10118/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой»                 (г. Брянск,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению                   от 14.06.2018 № 2614.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

 В.Н. Стаханова