СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-15956/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «КапиталСтрой» (№ 07АП-2045/2024)  на решение от 30 января 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15956/2023 (судья О.И. Перевалова) по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Орбита» (Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «КапиталСтрой» (Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 008 767,52 рублей неосновательного обогащения, 19 989,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требования).

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.10.2023;

от ответчика – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Орбита» (далее – истец, ТСН «Орбита») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Капитал - Строй» (далее – ответчик, ООО УК «Капитал-Строй») о взыскании 3 008 767 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, 19 989 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 25.08.2023. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2024 года исковые требования удовлетворены; с ООО УК «Капитал-Строй» в пользу ТСН «Орбита» взыскано  3 008 767,52 рублей неосновательного обогащения, 19 989,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 144 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 3 066 901,27 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Капитал-Строй» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оспариваемый судебный акт основан лишь на доводах истца, возражения ответчика, в том числе ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, судом первой инстанции проигнорированы; суд не учел, что поскольку денежные средства аккумулируются на лицевом счете многоквартирного дома (далее – МКД) нарастающим итогом и на момент смены директора какие-либо накопленные денежные средства на лицевом счете отсутствовали, следовательно, на момент перехода дома в управление истца, отсутствующая сумма в расчет быть принята не может. 

ТСН «Орбита» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что доводы ответчика являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ответчик, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

...>, от 02.04.2014 выбрана форма управления - непосредственный способ управления. 

С 15.04.2014 года по 01.08.2023 дом по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, находился под управлением ООО УК «Капитал-Строй» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015. 

Решением общего собрания от 01.07.2023 собственники МКД отказались от договора с ООО УК «Капитал-Строй» в связи с избранием формы управления домом - товарищество собственников недвижимости с 01.08.2023. 

04.07.2023 собственниками МКД по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, принято решение об утверждении ТСН «Орбита», расторжении договора управления МКД от 01.04.2015 с ООО УК «Капитал-Строй» с 01.07.2023, отзыве доверенностей на исполнение агентских и всех иных договоров, имеющих значение для управления общим имуществом, об обязании ООО УК «Капитал-Строй» перечислить на расчетный счет ТСН «Орбита» все собранные с собственников помещений МКД и неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт и за использование общего имущества. 

14.07.2023 истцом в адрес ООО УК «Капита-Строй» направлена претензия с требованием утвердить окончательный остаток денежных средств на лицевом счете МКД и перечислить денежные средства на расчетный счет ТСН «Орбита» в АО «Кузнецкбизнесбанк», которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  ТСН «Орбита» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях расторжения собственниками помещений МКД договора управления с ООО УК «Капитал-Строй» у последнего отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению при осуществлении управления МКД; установив факт удержания Обществом перечисленных собственниками помещений МКД денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорные средства подлежат возврату собственникам помещений МКД в лице товарищества, уполномоченного ими на осуществление управления МКД.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в МКД нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД являются накопительными.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в МКД, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации МКД может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в МКД (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий ремонт и содержание МКД подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу №А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания, содержанию МКД (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

С учетом анализа приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец как лицо, осуществляющее управление МКД, принял на себя обязательства по содержанию и производству текущего ремонта дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

Денежные средства, перечисленные собственниками в адрес управляющей организации, признаются неосновательно удерживаемыми в случае расторжения договора на управление МКД, заключенного с такой организацией, либо в случае изменения способа управления МКД.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что собственниками помещений спорного МКД принято решение об отказе от исполнения договора управления МКД с ООО УК «Капитал-Строй» и избрании новой – ТСН «Орбита».

Указывая на обязанность ответчика произвести перечисление собранных, но неизрасходованных денежных средств собственников помещений, ТСН «Орбита» отмечает, что расчет спорной задолженности в размере 3 008 767 рублей 52 копейки произведен исходя из сведений, указанных в отчетах ООО УК «Капитал-Строй» о выполнении договора управления за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 30.06.2023.

Ответчиком данные обстоятельства допустимыми доказательствами не опровергнуты, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта получения ответчиком денежных средств от собственников МКД, с учетом отсутствия у последнего правовых оснований для их удержания, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО УК «Капитал - Строй» неосновательного обогащения в сумме 3 008 767 рублей 52 копейки.

При этом, установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, полученных от собственников помещений МКД, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 25.08.2023 в размере 19 989 рублей 75 копеек. 

Довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора ООО УК «Капитал-Строй» ФИО3 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку рассмотрение настоящего спора по существу непосредственно не может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Ссылки ответчика на фактическое отсутствие денежных средств на счете ООО УК «Капитал-Строй» судом апелляционной инстанции отклоняются.

В настоящем случае, ответчиком не представлено доказательств использования денежных средств по целевому назначению. 

При этом фактическое отсутствие денежных средств на счете по иным причинам на момент смены директора для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет и не освобождает об обязанности перечислить собранные, но неизрасходованные денежные средства собственников помещений.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, подателем апелляционной жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результата рассмотрения спора, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции относит судебные расходы за подачу апелляционной жалобы на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15956/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «КапиталСтрой»   – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «КапиталСтрой» в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                                      ФИО1