﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года

Дело №

А05П-742/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей, Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиных Надежды Филипповны на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 31.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А05П-742/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Ильиных Надежда Филипповна  обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Печерская МПМК» (далее – АО «Печерская МПМК») о признании права собственности на объект недвижимого имущества - торговое здание, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, дом 4А, с кадастровым номером 83:00:050017:436, площадью 32,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 83:00:050017:0001, в силу приобретательной давности.

Определением от 12.03.2020 в связи с ликвидацией АО «Печерская МПМК» произведена замена ненадлежащего ответчика. В качестве ответчика по делу привлечена Администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (далее – Администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ненецкий автономный округ в лице Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Росреестр), казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик», муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара».

Решением суда первой инстанции от 31.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного объекта имеется две редакции договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.05.2000, заключенного между АО «Печорская МПМК» (продавец) и предпринимателем (покупатель).

В одной редакции продавец передает, а покупатель принимает следующее недвижимое имущество: кирпичное здание трансформаторной подстанции размерами 5800x7500x3500 м, далее именуемое - здание, находящееся по адресу: 166000, Россия, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, район больничного городка.

Цена приобретаемого здания 250 рублей.

В другой редакции договора купли-продажи объекта недвижимости от 05.05.2000 продавец передает, а покупатель принимает следующее недвижимое имущество: кирпичное здание бывшей трансформаторной подстанции размерами 5950x8120x3500 м, далее именуемое - здание, находящееся по адресу: 166000, Россия, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 4 «а».

Стоимость имущества в обоих договорах определена в размере 250 руб. (пункты 2.1).

Между Администрацией и предпринимателем подписан договор аренды земельного участка от 16.07.2002, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование с 01.07.2002 по 30.06.2003 земельный участок площадью 111,1 кв. м с кадастровым номером 83:00:05 00 17:0001 под временную торговую точку.

Постановлением Мэра города Нарьян-Мара от 04.07.2002 № 874 (далее - постановление № 874) предпринимателю продлен срок аренды земельного участка с 01.07.2002 по 30.06.2003 (пункт 1 постановления № 874).

Постановлением Мэра города Нарьян-Мара от 23.07.2003 № 823 о признании временной торговой точки, аптечному пункту «Надежда» присвоен почтовый адрес: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 4 «а».

Предприниматель 20.05.2003 обратилась с заявлением о регистрации совместной собственности супругов, представив договор купли продажи от 05.05.2000 в первой редакции и технический паспорт на спорный объект.

Уведомлением от 02.06.2003 № 242 Росреестр предложил в срок до 20.06.2003 представить дополнительные документы.

На основании заявления предпринимателя 20.06.2003 государственная регистрация права была приостановлена.

Предпринимателем 04.08.2003 представлены дополнительные документы для государственной регистрации права, в том числе договор купли-продажи от 05.05.200 в новой редакции, приемо-сдаточный акт, договор аренды земельного участка от 16.07.2002, постановление Мэра города Нарьян-Мара от 23.07.2003 № 823 о признании аптечного пункта недвижимым имуществом, копию технического паспорта.

25.08.2003 принято решение об отказе в государственной регистрации права (сообщение от 25.08.2003 № 363) в связи с несоответствием (недостаточностью) представленных документов.

Предприниматель 05.05.2015 повторно обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Сообщением от 15.06.2015 № 29/019/016/2015-414,415 Росреестр отказал в государственной регистрации.

Предпринимателем указанный отказ оспаривался в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2016 по делу № А05-3699/2016 в удовлетворении заявления предпринимателя об обязании Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права собственности на задание аптечного пункта, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, 4а, отказано.

Распоряжением от 07.03.2018 № 163-р администрацией принято решение подать заявление о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - нежилого здания площадью 32,6 кв. м по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им В.И. Ленина, д. 4А, кадастровый номер 83:00:050017:436.

Распоряжением № 313-р от 16.04.2018 спорный объект включен под номером 3 в Реестр выявленного бесхозяйного недвижимого имущества.

По акту приема-передачи от 19.04.2018 спорный объект передан на хранение в МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара».

Росреестр уведомил МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о том, что спорный объект принят на учет 29.03.2018 как бесхозяйное имущество.

Администрация обращалась в суд общей юрисдикции с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15.07.2019 по делу № 2-732/2019 заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Предприниматель 30.07.2019 обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения предпринимателем объектом недвижимого имущества - одноэтажным зданием, расположенным по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, дом 4А, с кадастровым номером 83:00:050017:436, площадью 32,6 кв. м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 83:00:050017:0001.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2019 по делу № А05П-446/2019 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Поскольку во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект не представилось возможным, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания права собственности на объект недвижимого имущества, и в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель не доказал должным образом обстоятельства, свидетельствующие о владении спорным объектом как своим собственным, а именно не представил документы, подтверждающие осуществление расходов на содержание имущества, поддержания хозяйственного назначения помещения, проведение его ремонта. 

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с указанными выводами, считает, что они сделаны в результате ненадлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.     

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые  решение и постановление не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 31.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А05П-742/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиных Надежды Филипповны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина