ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63676/2017

Дело № А40-141578/2017

г. Москва

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юнис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-141578/2017, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-1272)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Юнис»

к 1. УФНС России по 

<

...>. ИФНС России № 18 по Москве

об оспаривании постановления,   

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 16.10.17;

от ответчиков:

1. не явился, извещен; 2. ФИО4 по доверенности от 09.01.18;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Юнис» (далее – Общество, заявитель) о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС №18 по г. Москве от 22.05.2017 №№ 176, 177, 178, 179 и решений УФНС России по г. Москве от 10.07.2017, отказано в полном объеме.

Общество не согласилось с вынесенным судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании поддержал довода жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика - УФНС России по г. Москве не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика - ИФНС России № 18 по Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, оспариваемыми постановлениями Общество привлечено к ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение установленного п. 2.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Согласно Федеральному закону от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О валютном регулировании и валютном контроле», а так же Указа Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» установлено, что Федеральное казначейство, Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба являются правопреемниками упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

На основании вышеизложенного, налоговые органы осуществляют валютный контроль согласно Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И (ред. от 30.11.2015) «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (Зарегистрировано в Минюсте России 03.08.2012 N 25103) (с изм. и доп., вступ. в силу с 27.02.2016)

Заявитель отмечает, что в период с апреля по июль 2016 года происходило слияние Банка Москвы с Банком ВТБ, в форме поглощения, что фактически привело к временной неработоспособности банка, а также к утрате ряда документов, в том числе и по валютным операциям.

Судом первой инстанции в полном объеме изучены доказательства и доводы Заявителя о том, что справки о подтверждающих документах были представлены в банк своевременно, однако банк отказал Обществу в их принятии, сославшись на допущенные Обществом нарушения при оформлении справок, что является несостоятельным, так как в силу пункта 18.9 Инструкции № 138-И справка, оформленная с нарушением требований настоящей Инструкции, возвращается банком ее подателю, следовательно не признается представленной в установленные сроки и порядке.

Представленные справки о валютных операциях проверялись ответственным лицом банка в срок, установленный пунктом 18.2 Инструкции № 138-И, и возвращались Организации с указанием причин отказа в принятии (п.п. 18.6.2 и 18.6.3 Инструкции № 138-И), что подтверждается соответствующими отметками уполномоченного банка в справке о валютных операциях.

Кроме того, реорганизационно - штатные мероприятия никак не повлияли на обязанность заявителя по соблюдению сроков, установленных пунктом 2.3 Инструкции № 138-И.

Вместе с тем, доводы Заявителя о взаимоотношениях с уполномоченным банком и имеющимися претензиями Общества к уполномоченному банку имеют иной характер спора, что в свою очередь не относятся к компетенции Инспекции в рамках привлечения Заявителя к административной ответственности и к данному судебному спору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 18.9 Инструкции № 138-И справки считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные Инструкцией № 138-И, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 Инструкции N 138-И.

Нарушение установленных сроков представления справки при осуществлении валютных операций образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящем Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдений той степени осторожности и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод Общества о малозначительности и замене назначенного наказания на предупреждение коллегия считает не состоятельным и не доказанным на основании следующего.

Положением ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции учтены взаимосвязанные положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и не усмотрены основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Довод заявителя о применении малозначительности совершенного им административного правонарушения судом отклоняется, поскольку заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Непредставление обществом в уполномоченный орган документов, подтверждающих осуществление валютных операций, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость денежной системы Российской Федерации, стабильность национальной валюты Российской Федерации, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.

Отсутствие негативных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Кроме того, о невозможности квалификации данного правонарушения как малозначительного свидетельствует тот факт, что законодатель за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ не предусматривает санкции в виде предупреждения, а определяет ответственность в виде штрафа в размере от 40 000 до 50 000 руб.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере 40 000 руб. по каждому приведенному постановлению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Уплаченная обществом госпошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 08.11.2017 № 537) за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты госпошлиной не оплачиваются.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-141578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Юнис» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:                          С.М. Мухин 

Судьи:         Д.Г. Вигдорчик 

                           ФИО1