АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8486/2019

г. Иркутск

5 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХМК-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666034, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ КРАН СЕРВИС ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666037, 

<

...>)

о взыскании 1 587 094 рублей 48 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен; 

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХМК-СТРОЙ» (далее – ООО «ХМК-СТРОЙ», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ КРАН СЕРВИС ПЛЮС» (далее – ООО «СКСП», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 559 409 рублей 55 копеек, из которых 1 530 416 рублей 66 копеек – неосвоенный аванс по договору № 4 от 02.04.2018, 28 992 рубля 89 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 08.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 09.04.2019 по день его фактической оплаты.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило заявление истца об уточнении исковых требований до суммы 1 587 094 рубля 48 копеек, из них: 1 530 416 рублей 66 копеек – основной долг, 56 677 рублей 82 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 530 416 рублей 66 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.07.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Поскольку заявленное изменение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, суд принимает его в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик отзыва на иск не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд установил следующее.    

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СКСП» установлено следующее место нахождения: 666037, 

<

...>.   

Определение суда от 03.06.2019 о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом по установленному адресу ответчика. 

Почтовое отправление № 66402536751405 с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверт почтового отправления, направленного по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды (07.06.2019, 10.06.2019) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи.    

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Иркутска уведомил суд.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.07.2019. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в установленном порядке.

Поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие сторон.      

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ХМК-СТРОЙ» (заказчиком) и ООО «СКСП» (подрядчиком) заключен договор № 4 от 02.04.2018 (далее – Договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству блок-секции № 5 объекта: «Группа жилых жомов с трансформаторной подстанцией во 2 квартале г. Шелехова» по адресу: 

<

...> в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией и ведомостью договорной цены (приложение №1) и сдать результат работ заказчику  в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1-1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 Договора срок начала работ через 5 дней с момента подписания договора, окончания работ по строительству блок-секции № 5 – 30.07.2018.

Общая цена договора в соответствии с пунктом 4.1 определяется локальным сметным расчетом №20-2017-3(5)-4 (приложение №1) и составляет 5 711 744 рубля. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости определенного этапа работ. Текущие платежи за фактически выполненные работы производятся в размере стоимости выполненного этапа работ, согласно графику производства работ (приложение № 2), на основании счетов-фактур и иных первичных документов (акт КС-2, справка КС-3) в 15-дневный срок со дня сдачи-приемки выполненных работ за минусом 30% оплаченного ранее авансового платежа.

Во исполнение условий указанного договора истцом на расчетный счет ответчика перечислен целевой аванс в сумме 5 225 988 рублей 43 копейки платежными поручениями №337 от 12.04.2018, № 352 от 18.04.2018, №427 от 10.05.2018, №731 от 25.07.2018, № 895 от 04.09.2018, № 1144 от 18.10.2018, №1154 от 22.10.2018, №1307 от 16.11.2018, №1352 от 29.11.2018.

Суд отмечает, что из назначений платежей, осуществленных платежными поручениями № 1154 от 22.10.2018 на сумму 646 369 рублей 13 копеек и № 1307 от 16.11.2018 на сумму 325 450 рублей, усматривается, что они осуществлялись по договору № 3 от 02.04.2018.

Вместе с тем из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2018 по 01.02.2019 по Договору № 4 от 02.04.2018 следует, что данные платежи были учтены сторонами в рамках правоотношений именно по спорному договору № 4 от 02.04.2018.

Ответчик обязательства по договору исполнил на сумму 3 695 571 рубль 77 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1/ЭС.2 от 13.04.2018, № 1/5 от 29.06.2018, № 3/5 от 15.10.2018, № 4/5 от 27.11.2018, № 5/5 от 27.11.2018, № 6/5 от 17.12.2018 , соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2018 по 01.02.2019 задолженность ООО «СКСП» перед ООО «ХМК-СТРОЙ» по договору № 4 от 02.04.2018 составляет 1 530 416  рублей 66 копеек.

Истец уведомлением № 04-04 от 10.01.2019 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Уведомление получено ответчиком 10.01.2019, авансовые платежи истцу не возращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 4 от 02.04.2018, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора №4 от 02.04.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1.1. – 1.4.  договора, проектной документацией, локальным сметным расчетом,  (приложение № 1 к договору);  

- срок выполнения работ: в  соответствии с пунктом 2.1 договора. 

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор строительного подряда заключенным.

В обоснование исковых требований истец сослался на прекращение действия договора № 4 от 02.04.2018 ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, выраженного в уведомлении № 04-04 от 10.01.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 11.2 договора № 4 от 02.04.2018 предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора  в любое время до сдачи ему результата работы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора, выраженного в уведомлении № 04-04 от 10.01.2019.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что уведомление 04-04 от 10.01.2019 получено ответчиком 10.01.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в установленной законом форме отказался от исполнения договора № 4 от 02.04.2018, подрядчик уведомлен о растяжении договора 10.01.2019, договор расторгнут с 10.01.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Из материалов дела видно, что ответчиком не возвращен авансовый платеж в сумме 1 530 416 рублей 66 копеек; при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при отказе истца от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ. 

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, ООО «СКСП» должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору и неиспользованные при производстве работ.

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от исполнения договора № 4 от 02.04.2018, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 1 530 416 рублей 66 копеек; в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании основного долга  подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 677 рублей 82 копейки за период с 11.01.2019 по 04.07.2019, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. 

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 25.06.2019, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 1 530 416 рублей 66 копеек, начиная с 05.07.2019 и по день фактической оплаты основного долга согласно статье 395 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 56 677 рублей 82 копейки, а также процентов,  начисленных на сумму 1 530 416 рублей 66  копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.07.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела, каких-либо возражений относительно существа и размера заявленных требований суду не представил. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу названных норм обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, с удовлетворенных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 28 871 рубль.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, государственная пошлина в сумме               26 871 рубль взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Кран Сервис Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХМК-Строй» 1 587 094 рубля 48 копеек, из них: 1 530 416 рублей 66 копеек – основной долг, 56 677 рублей 82 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 530 416 рублей 66 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.07.2019 по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Кран Сервис Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 871 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                  Н.А. Курц