Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А41-74498/20

29 марта 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО "ФинЗащита"(ИНН 5010037030, ОГРН 1085010001130)

к ООО СЗ "вестстрой"(ИНН 

<

***>)

третьи лица: Арбитражный суд Краснодарского края, конкурсный управляющий ООО «Любимый город», ООО «Любимый город», ООО «Ареопаг Сибири»

о взыскании 290000 руб.

установил:

ООО "ФинЗащита" (истец) обратилось в суд с иском к ООО СЗ "вестстрой" (ответчик) о взыскании 290000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 226-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» с требованием о взыскании с ООО «Любимый Город» неустойки за период 01.10.2015г. по 22.07.2017г., в размере 589 347 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-55487/2017 от 13.03.2018 г. требования Истца удовлетворены частично:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРЕОПАГ СИБИРИ» 294 673 руб. 80 коп. неустойки».

Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-19768/2018 от 17.07.2019 г. ООО «Любимый город», признано несостоятельным (банкротом).

09.01.2020 г. в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Ареопаг Сибири» о взыскании задолженности в размере 294 673 руб. 80 коп. с  ООО «Специализированный застройщик "ВестСтрой" (ИНН 

<

***>), установленную вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-55487/2017 от 13.04.2018 г, в виде обязательства по возмещению ущерба, неисполненной правопредшественником - солидарным должником ООО «Любимый город».

07.09.2020 г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края привлечено соответчиком по делу – ФИО1, дело № А32-456/2020 передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением 15 ААС по делу № А32-456/2020 от 30.09.2020 года определение оставлено без изменения. 

05.10.2020 г. ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ», на основании договора цессии № 5/2020, уступило часть требования в адрес ООО «ФИНЗАЩИТА». Должник уведомлен о состоявшейся уступки надлежащим образом.

Согласно п. 1.1. указанного договора Цедент (ООО  «Ареопаг Сибири») уступает Цессионарию (ООО «ФИНЗАЩИТА») право требования в части денежной суммы в размере 290 000 руб. к ООО «Любимый город» ИНН 

<

***> (в настоящее время в связи с реорганизацией путем выделения из него ООО Специализированный Застройщик «ВестСтрой» ИНН 

<

***>) и иным правопреемникам (далее «Должник») Указанное право требования возникло на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 г. по делу А32-55487/2017. Оставшаяся сумма в размере 4 673 руб. 80 коп остается правом требования с Должника за Цедентом.

Таким образом, истец полагает, что ООО «ФИНЗАЩИТА» обладает требованием к ответчику в размере 290 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяО.Н.Верещак