ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-52021/2025

Дело № А40-44131/21

г. Москва

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

при участии в судебном заседании: согласно протоколу.

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Сафроновой М.С., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2025 года по делу № А40-44131/21

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Синтез БК» перед АО «Внии НП» в размере 1 334 486 руб. 33 коп., взыскании с ФИО1 в пользу АО «ВНИИ НП» в размере 1 334 486 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 345 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года принято исковое заявление АО «ВНИИ НП» к ответчикам: ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Синтез БК» и взыскании 1 334 486 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2025 года по делу № А40-44131/21 привлечен ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Синтез БК» перед АО «ВНИИ НП» в размере 1 334 486 руб. 33 коп., с ФИО1 в пользу АО «ВНИИ НП» взысканы денежные средства в размере 1 334 486 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 345 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказаны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В материалы дела от АО «ВНИИ НП» поступил отзыв по доводам жалобы.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

АО «ВНИИ НП» возражает, просит оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из положений пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам. Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 61.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что в настоящее время имущество в конкурсной массе должника отсутствует. Указанные выводы не оспариваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 марта 2020 года заявитель обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании ООО «СБК» банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года производство по делу № А40-44028/20 о банкротстве ООО «СБК» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедур банкротства.

Таким образом, у ООО «СБК» имеется неисполненное денежное обязательства перед заявителем в размере 1 334 486 руб. 33 коп.

Заявитель указал, что с учетом условия пункта 2.4 Договора обязанность по оплате работ наступила у ООО «СБК» 05 сентября 2016 года.

Судом установлено, что ФИО1 был руководителем ООО «СБК» в период с 21 июня 2016 года по 10 октября 2016 года. ФИО2 является единственным участником ООО «СБК» с 02 ноября 2009 года по настоящее время, а также руководителем с 02 ноября 2009 года по 20 июня 2016 года и с 11 октября 2016 года настоящее время.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что признак банкротства, предусмотренный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, возник 06 декабря 2016 года, ввиду недобросовестности и неразумности действий ФИО1 по управлению ООО «СБК» согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу № 02-9290/2016.

Указанным судебным актом установлены виновные действия (бездействие) руководителя ФИО1, а именно установлено, что его действия усугубили сложное положение компании, причинили ущерб ООО «СБК» в размере 1 018 194, 60 руб. Результатом финансовой деятельности ООО «СБК» за 9 мес. 2016 года стал убыток в размере 4,8 млн. руб.

При этом судом установлено, что за аналогичный период 2015 года ООО «СБК» имело прибыль 4,8 млн. руб. Безвозмездное перечисление ФИО1 денежных средств в размере 400 000 руб. ИП ФИО3, заключение экономически нецелесообразных и заведомо невыгодных лицензионных договоров, по которым ООО «СБК» выплатило 619 194, 60 руб., безосновательное и несогласованное с единственным участником повышение заработной платы себе и иным работникам, заключение соглашений о расторжении трудового договора с выплатой компенсаций в размере 6 окладов свидетельствует о совершении ФИО1 сделок, которыми причинен существенный вред имущественным правам заявителя, как кредитора (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Сумма причиненного ФИО1 ущерба является существенной для ООО «СБК», поскольку согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 декабря 2016 года балансовая стоимость активов ООО «СБК» составляла 9 895 000 руб. Основным активом ООО «СБК» являлась дебиторская задолженность в размере 7 424 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с 31 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года балансовая стоимость активов ООО «СБК» уменьшилась с 26 370 000 руб. до 9 895 000 руб. (на 62,5%). Размер денежных средств (основного ликвидного актива) снизился с 1 769 000 до 49 000 руб.

Между АО «ВНИИ НП» (далее - Заявитель) и ООО «СБК» заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ 18 июля 2016 года № 4271/0971.

25 января 2019 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-190742/17 принято решение о взыскании с ООО «СБК» в пользу заявителя задолженности по оплате выполненных работ в размере 708 000 руб., неустойки в размере 617 376 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 541 руб.

Поскольку заявление АО «ВНИИ НП» подано в суд после 01 июля 2017 года, то рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Привлечение контролирующих должника лиц у субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления от 21 декабря 2017 года № 53).

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, обладает также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

06 марта 2020 года заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «СБК» банкротом.

Определением от 15 июля 2020 года производство по делу № А40-44028/20 о банкротстве ООО «СБК» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедур банкротства.

В рамках настоящего дела судом определением от 10 мая 2023 года назначена финансово-экономическая экспертиза хозяйственной деятельности ООО «Синтез БК» за период 2016 год.

Согласно поступившего в материалы дела заключению от 01 декабря 2023 года эксперт пришел к следующим выводам:

На вопрос № 1 - каково финансовое состояние должника до назначения его руководителем ФИО1 (до 21 июня 2016 года) и как изменилось финансовое состояние в период его руководства с 21 июня 2016 года по 10 октября 2016 года?

Ответ - финансовое состояние должника было удовлетворительным как до назначения его руководителем ФИО1 (до 21 июня 2016 года), так и в период его руководства с 21 июня 2016 года по 10 октября 2016 года.

На вопрос № 2 - имелись ли у должника признаки имущественного кризиса в период до назначения руководителем ФИО1 (до 21 июня 2016 года) и в период его руководства с 21 июня 2016 года по 10 октября 2016 года?

Ответ - у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса в период до назначения руководителем ФИО1 (до 21 июня 2016 года) и в период его руководства с 21 июня 2016 года по 10 октября 2016 года.

На вопрос № 3 - имелись ли у должника признаки неплатежеспособности и или недостаточности имущества в период до назначения руководителем ФИО1 (до 21 июня 2016 года) и в период его руководства с 21 июня 2016 года по 10 октября 2016 года?

Ответ - у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и или недостаточности имущества в период до назначения руководителем ФИО1 (до 21 июня 2016 года) и в период его руководства с 21 июня 2016 года по 10 октября 2016 года.

На вопрос № 4 - каким образом повлияли на финансовое состояние должника сделки, совершенные в период руководства ФИО1 с 21 июня 2016 года по 10 октября 2016 года, в частности: - договор аренды от 01 июля 2016 года № А-252/16 с ОАО «ВНИИжелезобетон»; - договор на консультационные услуги от 20 сентября 2016 года № 14 с ИП ФИО3; и др.

Ответ - сделки, совершенные в период руководства ФИО1 с 21 июня 2016 года по 10 октября 2016 года, в частности: - договор аренды от 01 июля 2016 года № А-252/16 с ОАО «ВНИИжелезобетон»; - договор на консультационные услуги от 20 сентября 2016 года № 14 с ИП ФИО3; и др. хотя и привели к увеличению расходов общества по сравнению с предыдущими периодами, но в целом несущественно повлияли на финансовое состояние должника.

На вопрос № 5 - в какой период времени у должника появились признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества для погашения требований кредиторов?

Ответ - у должника появились признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества для погашения требований кредиторов в период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Ответить на вопрос № 6 об определении имелась ли экономическая целесообразность и положительный финансовый эффект должнику от сделок, совершенных в период руководства ФИО1 с 21 июня 2016 года в частности: - договор аренды от 01 июля 2016 года № А-252/16 с ОАО «ВНИИжелезобетон»; - договор на консультационные услуги от 20 сентября 2016 года № 14 с ИП ФИО3; - лицензионный договор от 30 июня 2016 года № 01 с ФИО4, ФИО5; - лицензионный договор от 30 июня 2016 года № 02 с ФИО5, ФИО6; - договор на участие в конференции от 11 июля 2016 года № 07С/345 с ЗАО «Креон Энерджи» - договор на разработку интернет-представительства от 14 июля 2016 года № 71/16-DEV с ИП ФИО7; - договор на создание корпоративного сайта от 27 июля 2016 года № 142 с ИП ФИО8; - договор на дизайнерские услуги от 05 сентября 2016 года № 142-ДИЗ с ИП ФИО8; - договор возмездного оказания услуг от 09 августа 2016 года с ООО «ЮСК Групп юридические решения» экспертом не представилось возможным.

На вопрос № 7 - повлияло ли неудовлетворительное финансового состояние и имущественный кризис должника на возможность удовлетворения требований кредиторов?

Ответ - неудовлетворительное финансовое состояние и имущественный кризис должника повлияли на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что единственный участник Общества ФИО2 приняла решение о назначении с 21 июня 2016 года руководителем ФИО1 с целью расширения бизнеса и развития направления по производству топливных присадок, поскольку до момента назначения руководителем ООО «Синтез БК», ФИО1 работал в должности советника генерального директора ООО «РНТ компани», одним из видов деятельности которого являлось производство химических продуктов, в том числе топливных присадок.

Для реализации нового проекта по производству топливных присадок, ФИО1: были приняты на работу в ООО «Синтез БК» несколько сотрудников с необходимым опытом в данной отрасли, с которыми он ранее работал в компании по инновационным технологиям в области нефтехимии ООО «НПО «Химевропром» (ФИО5 (ранее занимался продвижением на рынки углеводородных топливных присадок), ФИО6 (взаимодействовал со структурами по внедрению научных открытий и разработок в области нефтехимии)), был арендован офис с большей площадью и приобретены офисная мебель с оргтехникой, заключены необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями и телекоммуникационными компаниями; был разработан собственный сайт, произведены работы по исследованию конъюнктуры рынка.

Сотрудники посещали выставки и конференции, выезжали в командировки, в том числе зарубежные. Для налаживания производства продукции были получены ТУ, проведены испытания образцов в аккредитованных лабораториях, в том числе был заключен договор с истцом на выполнение работ по теме «Исследование влияния октаноповышающей добавки «АДК ЕК 500» на физико-химические и эксплуатационные свойства автомобильных бензинов».

С правообладателями рецептуры продукции были заключены лицензионные договоры № 01 от 30 июня 2016 года и № 02 от 30 июня 2016 года, согласно условиям которых (пункт 1.4 договоров), секрет технологии производства октаноповышающей присадки должен был перейти к ООО «Синтез БК» в момент производства промышленной партии по предоставленной технологии в объеме 50 тонн и более. Вознаграждения правообладателям должны были выплачиваться в размере 10% от дохода за использование ноу-хау, то есть прибыли производства и реализации продукции по предоставленной технологии.

Согласно требованиям пункта 6.8. договоры прекратили свое действие 16 октября 2016 года, так как до этого времени производство продукции не было запущено.

10 октября 2016 года трудовой договор с ФИО1 был досрочно расторгнут, в связи с тем, что ФИО2 стало известно о несогласованных расходах и увеличении окладов.

12 октября 2016 года в целях проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, правомерности принятых решений бывшего генерального директора была создана Ревизионная комиссия.

Выводы ревизионной комиссии, изложенные в заключении от 28 октября 2016 года отражены в решении Савеловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу № 02-9290/2016 по иску ФИО1 о взыскании компенсации при расторжении трудового договора. В частности, комиссия пришла к выводам, что ФИО1 в сговоре с ФИО6, ФИО5, заключили фиктивные лицензионные договоры № 01 от 30 июня 2016 года и № 02 от 30 июня 2016 года, на исполнение фиктивных лицензионных договоров было израсходовано 618 194,60 руб.

В рамках исполнения лицензионного договора № 01 от 30 июня 2016 года, заключенного между правообладателем ФИО9 и ООО «Синтез БК», был заключен спорный договор с ОАО «ВНИИ НП» (Истец) от 18 июля 2016 года № 4271/0971 на выполнение работ по исследованию влияния октаноповышающей добавки Octane 500.

Реальность заключения договора и выполнения работ подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу № А40-190742/17.

В заключении ревизионной комиссии ООО «Синтез БК» от 28 октября 2016 года указано, что итог работы за 9 месяцев 2016 года стал убыток в размере 4 834 тыс. руб., который образовался вследствие понесенных операционных расходов, а именно аренды нового помещения, покупки основных средств и материалов, расширение штата сотрудников, что повлекло за собой увеличение статьи расходов по заработной плате и ежемесячным налоговым платежам, а также дополнительных расходов на услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что при прежнем уровне доходов в третьем квартале 2016 года, был существенный рост расходов. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заключением эксперта. Проанализировав в ходе экспертизы договоры, заключенные в этот период, эксперт в заключении указал, что затраты по любому из заключенных договоров не превышают 1% от выручки ООО «Синтез БК» за 3 квартал 2016 года, а суммарные расходы по договорам составили 3,5% от выручки за указанный период и в целом не существенно повлияли на финансовое состояние должника.

Установлено также, что работа по взысканию дебиторской задолженности, ФИО2 проводилась надлежащим образом, в подтверждение чего представлены копия исполнительного листа от 25 июня 2014 года на взыскание задолженности с ЗАО ГК Русхимпром в размере 6 223,20 руб., определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу № А40-61007/14 о включении ООО «Синтез БК» в реестр кредиторов ЗАО «Группа компаний «Русхимпром» (определением суда от 08 августа 2018 года производство по делу № А40-61007/14 о несостоятельности (банкротстве) прекращено).

Размер дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2016 года составлял 7 424 000 руб. (5% всех активов).

По состоянию на 31 декабря 2017 года, согласно бухгалтерской отчетности, дебиторская задолженность снизилась до 6 386 000 руб.

Для улучшения финансового состояния Общества после увольнения ФИО1, ФИО2 предоставила обществу беспроцентные займы на общую сумму 660 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены.

После выявления ревизионной комиссией факта расходования без оправдательных документов денежных средств в размере 400 000 руб., ФИО2 направила Трескоф

Я.М. претензию № 152 от 14 ноября 2016 года о возврате неосновательного обогащения, также претензию № 20 от 30 декабря 2016 года о предоставлении подтверждающих документов. В ответ на что, ФИО3 предоставил копию отчета на 50 листах виде приложения № 1 к акту выполненных работ «Справка по рынку присадок для автобензинов» с отметкой о его принятии 05 октября 2016 года. В соответствии с Выпиской из ЕГРИП, в списке видов деятельности ИП ФИО3, в т.ч. есть 74.13 «Исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения» и 74.14 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления». Кроме того, были представлены диплом о профильном образовании и копия трудовой книжки, подтверждающая 10-летний стаж личной трудовой деятельности в области маркетинга и рекламы.

Исследовав договор на консультационные услуги № 14 от 20 сентября 2016 года, между ИП ФИО3 и ООО «Синтез БК», а также первичные учетные документы, эксперт сделал вывод, что услуги оказаны и оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, в момент платежеспособности Общество не погасило задолженность и уклонялось от ее погашения, впоследствии допущена ситуация, при которой ООО «СБК» прекратило деятельность, в связи с невозможностью рассчитаться по долгам.

Недобросовестность и неразумность действий ФИО1 по управлению ООО «СБК» установлена вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу № 02-9290/2016.

Вступившим в силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года по делу № 2-3157/18 с ФИО1 в пользу ООО «РНТ Компани» взысканы убытки, причиненные разглашением коммерческой тайны, установлено следующее: ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности советника генерального директора ООО «РНТ компани», уволен с работы 15 июня 2016 года; ФИО1 передал третьим лицам ставшие ему известными сведения для осуществления государственной регистрации 18 августа 2016 года технических условий октаноповышающей добавки «Sintech» Octane 500 в ООО «Синтез БК» и в ООО «Полихимтрейд»; в материалы дела представлен лицензионный договор № 01 и № 02 от 30 июня 2016 года о предоставлении права на использование технологии для производства октаноповышающей добавки Octane 500, Octane 300, между ООО «Синтез БК» в лице генерального директора ФИО1, и ФИО9, ФИО5

ООО «СБК» образовано в 2009 году. Основной вид деятельности по ОКВЭД - 46.4 торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами.

Из выписки по расчетному счету ООО «СБК» за 2016 год следует, что в период руководства ООО «СБК» ФИО1, регулярно осуществлялись различные денежные операции (402 операции): выплачивалась арендная плата, заработная плата, приобретались и продавались химические вещества.

В 2017 году количество банковских операций снизилось до 53. При этом торговая деятельность ООО «СБК» не велась, так как в выписке отсутствуют операции с соответствующим назначением платежа. В 2018 году количество денежных операций снизилось до 5, в 2019 до 2. В 2020 году банковские операции не осуществлялись.

Отсутствие денежных операций по расчетному счету свидетельствует о фактическом прекращении деятельности.

При этом деятельность прекратилась в течение 2-х месяцев после того, как ФИО1 перестал быть генеральным директором.

Из материалов дела следует, что 25 января 2019 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-190742/17 вынесено решение о взыскании с ООО «СБК» в пользу заявителя задолженности по оплате выполненных работ в размере 708 000 руб., неустойки в размере 617 376 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 541 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что действия ФИО1 по совершению заведомо невыгодных и экономически нецелесообразных сделок в ущерб интересам ООО «СБК» ухудшили неудовлетворительное финансовое положение ООО «СБК», лишили его значительного

ликвидного актива (денежных средств), который мог быть направлен на погашение задолженности перед заявителем, и привели к невозможности удовлетворения требований заявителя за счет имущества ответчика и последующему переходу в стадию объективного банкротства, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности.

При этом возражения ФИО1, обозначенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия статуса контролирующего лица подлежат отклонению.

Представитель ФИО1 не представил доказательств того, что последний не получил прибыль от деятельности ООО "Синтез БК", с учетом презумпции подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО1 подлежит признанию контролирующим должника лицом, так как он извлекал выгоду в результате совершения должником сделок, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ФИО2 является единственным участником ООО «СБК» с 02 ноября 2009 года по настоящее время, а также руководителем с 02 ноября 2009 года по 20 июня 2016 года, с 11 октября 2016 года по настоящее время.

Обращаясь с заявлением, истец пояснил, что ФИО2 знала о противоправном поведении ФИО1, причинившем существенный ущерб ООО «СБК», но не приняла мер по взысканию с ФИО1 убытков в пользу ООО «СБК». Также ФИО2, и как единственный участник, и как руководитель «СБК» в нарушение пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве не принимала мер по предупреждению банкротства ООО «СБК», в частности, по взысканию дебиторской задолженности.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того, что работа по взысканию дебиторской задолженности ФИО2 проводилась надлежащим образом. В частности, представлена копия исполнительного листа от 25 июня 2014 года на взыскание задолженности с ЗАО ГК Русхимпром в размере 6 223,20 руб., определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу № А40-61007/2014 ООО «Синтез БК» включено в реестр кредиторов ЗАО ГК Русхимпром, для улучшения финансового состояния Общества после увольнения ФИО1 ФИО2 предоставила Обществу беспроцентные займы на общую сумму 660 000 руб., ФИО2 назначена ревизионная комиссия, велась претензионная работа с ИП ФИО3

Таким образом, доводы о том, что ФИО2 допустила бездействие, которое ухудшило финансовое состояние ООО «Синтез БК», что привело к окончательной утрате возможности удовлетворения требований Истца, не подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта, в критическое состояние общество ввел своими действиями именно ФИО1, что не опровергнуто апеллянтом.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2025 года по делу № А40-44131/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: М.С. Сафронова

Е.А. Скворцова